Jasari împotriva Poloniei

CAUZUL CU JASARI c. POLONIA (Declarația nr. 17888/07) JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jasari c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 21 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17888/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Emin Jasari („reclamantul”), la 2 aprilie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a susținut că detenția sa retrasă a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 1 septembrie 2008, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Nadarzyn. La 8 martie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de numeroase conturi de falsificare a documentelor de identitate (inclusiv pașapoartele) comise într-un grup criminal organizat. La 10 martie 2006, reclamantul a fost retras în custodie printr-o decizie a Curții de District din Varșovia (Sād Rejonowy) Curtea și-a bazat ordinul de detenție pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile și pe gravitatea pedepsei probabile.

De asemenea, a considerat că menținerea reclamantului în detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să se ascundă, în special așa cum a avut la dispoziție o serie de documente de identitate false. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și cererile sale ulterioare de eliberare nu au avut succes. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de deciziile Curții de District din Varșovia pronunțate la 1 iunie, 30 august și 24 noiembrie 2006, 21 februarie și 10 iulie 2007. În decizia din 1 iunie 2007, Curtea a subliniat că nu au fost încă depuse o expertiză în mai multe documente, datorită sfârșitului lunii mai.

În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținută de dovezi de la martori, atestă importanță faptului că au fost comise într-un grup criminal organizat. Acestea au subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul, dacă ar fi eliberat, ar putea trece cu ușurință granița poloneză, prin stabilirea de contacte cu grupurile criminale în străinătate, subliniind faptul că reclamantul a avut acces la documentele de identitate falsificate care ar putea să-l ajute să fugă din Polonia și să stabilească o nouă identitate în străinătate. În cele din urmă, tribunalele nu au găsit motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai liniștite.

10. Între timp, la 3 iulie 2007, a fost depusă în judecată Curtea de District din Varșovia proiectul de pronunțare împotriva reclamantului și a altor patru inculpați. Se pare că trei inculpați, inclusiv reclamantul, au fost acuzați de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. 11. La 9 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a prelungit în continuare detenția reclamantului. 12. La 15 februarie 2008, instanța de judecată a desfășurat prima audiere. Curtea de Apel din Varșovia a avut loc ulterior, până la 24 octombrie 2008, aproximativ 17 audieri în acest caz. 13. În timpul procedurii de detenție a reclamantului a fost prelungită în continuare de către Curtea de Apel din Varșovia la 4 martie 2008. Curtea a repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei.

14. La 3 iulie 2008, Curtea de Apel din Varșovia a ridicat detenția reclamantului, hotărând că reclamantul poate fi eliberat sub supravegherea poliției și interzicerea părăsirii țării. 15. După introducerea unor acuzații suplimentare de organizare a traversărilor ilegale de frontieră, reclamantul a fost din nou arestat în același set de proceduri penale. Se pare că el a fost arestat la 5 februarie 2009 și la 7 februarie 2009 Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) l-a retras în custodie. 16. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare prin hotărârile Curții Regionale de la Varșovia pronunțate la 27 aprilie și 27 iulie 2009. Avocatul reclamantului a interzis această ultimă decizie.

17. La 24 iulie 2009 Procurorul Regional de la Varșovia (Prokurator Prokurury Okręgowej ) a refuzat cererea reclamantului de a respinge detenția. Procurorul a subliniat faptul că reclamantul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare. 18. La 7 septembrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a decis să ridice detenția reclamantului. Curtea a susținut că detenția sa după 5 februarie 2009 nu a avut o bază juridică și a fost, prin urmare, încălcarea procedurii penale, astfel cum a fost ordonată și prelungită ulterior de instanțe care nu au fost competente pentru a face față cazului. Acesta a subliniat faptul că, având în vedere faptul că reclamantul a fost deja reținut în același set de proceduri de mai mult de doi ani, rearestul său ar fi trebuit să fie ordonat și prelungit de Curtea de Apel.

19. Procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Măsuri preventive, inclusiv detenția anterioară 20. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Date statistice relevante 21. Date statistice relevante, modificări recente ale Codului de Procedură Penală destinate raționalizării procedurilor penale și trimiteri la materialele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv rezoluția Comitetului de Miniștri din 2007, pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia) , nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a plâns că durata detenției sale asupra rezidenției era excesivă.

El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 24. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Perioada de merire care trebuie luată în considerare 25. Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului poate fi împărțită în două perioade consecutive, prima durată de la 8 martie 2006 până la 3 iulie 2008 și a doua de la 5 februarie până la 9 septembrie 2009. Deoarece cele două perioade de detenție ale reclamantului au fost impuse într-un singur set de proceduri penale (a se vedea punctul 18 mai sus) ambele perioade ar trebui examinate în comun (a se vedea, de exemplu, Rozmarynowski c. Polonia , nr. 37149/02 , § 26, 15 ianuarie 2008, Letellier c. Franța , 26 iunie 1991 , § 34, Seria A nr. 207. Primul mandat al detenției reclamantului a început la 8 martie 2006, când a fost arestat pe suspectul de numeroase conturi de falsificare a documentelor de identitate comise într-un grup criminal organizat.

La 3 iulie 2008, Curtea de Apel a ridicat detenția. Al doilea termen de detenție a început la 5 februarie 2009, când reclamantul a fost reținut din nou în același set de proceduri penale. Detenția sa a fost anulată prin decizia Curții de Apel de la Varșovia pronunțată la 9 septembrie 2009. 26. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la aproximativ doi ani și unsprezece luni. (a) Reclamantul 27. Reclamantul a susținut în termeni de general că durata deținerii sale înainte de proces a fost excesivă. În scrisorile ulterioare, după rearestarea sa, reclamantul a subliniat că, după ce a fost ridicată deținerea sa la 3 iulie 2008, el a respectat întotdeauna condițiile de eliberare și a raportat periodic poliției.

(b) Guvernul 28. Guvernul a susținut că detenția reclamantului s-a bazat pe toate condițiile prealabile de detenție enumerate în codul de procedură penală, astfel cum este cazul în momentul material, în special pe persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că a comis infracțiunile în cauză și severitatea condamnării anticipate. Aceștia au subliniat faptul că prezentul caz se referă la infracțiunile comise într-un grup criminal organizat și că detenția reclamantului a fost justificată de necesitatea de a preveni coluziune. 29. Guvernul a subliniat faptul că procedurile preliminare au fost evaluate în mod regulat și pozitiv de către instanțele interne. În plus, ei au susținut că durata deținerii reclamantului s-a determinat de natura complexă a procedurii, reamintind că reclamantul a fost acuzat de optzeci și trei infracțiuni și că dosarul depus de procedură a constituit douăzeci de volumi.

Ei au subliniat faptul că instanța a trebuit să audă șaisprezece martori și să se familiarizeze cu mărturiile celorlalte șase și că, având în vedere originea reclamantului albanez, un interpret albanez a trebuit să fie prezent la fiecare audiere. În cele din urmă, ei au remarcat că procedurile au fost desfășurate în mod eficient și au fost desfășurate în mod regulat. 30. În consecință, Guvernul a susținut că durata deținerii a fost compatibilă cu standardele articolului 5 § 3 din Convenție. 31. Guvernul nu a prezentat nicio informație cu privire la al doilea termen al detenției anterioare a reclamantului.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 32. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 33. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe două motive, și anume (1) severitatea pedepsei la care a fost responsabil și (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special având în vedere riscul că ar putea interfera cu martorii și să se ascundă.

În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul a avut acces la documente de identitate falsificate care ar putea să-l ajute să traverseze frontierele într-o nouă identitate (a se vedea punctul 9 mai sus). 34. Reclamantul a fost acuzat de numeroase număruri de, printre altele, falsificarea documentelor de identitate, comitete într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 6 mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină cont de faptul că cazul în cauză se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 35. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa.

De asemenea, necesitatea de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a probelor de la martori, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 36. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile.

Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 37. Într-adevăr, în cazuri precum cele actuale referitoare la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este, adesea, din natura lucrurilor. În acest sens, Curtea constată însă că, în toate deciziile care prelungesc detenția reclamantului, nu a apărut nici o justificare specifică a riscului că reclamantul ar manipula dovezile, ar intimida martori sau ar încerca să perturbe procesul.

În absența unui alt factor capabil de a demonstra că riscul care se bazează asupra existenței efective a existat, acest argument nu poate fi acceptat în contextul întregii perioade. 38. În ceea ce privește riscul abscondarii reclamantului, a fost atrasă atenția Curții asupra naturii acuzațiilor împotriva reclamantului. Cu toate acestea, pur și simplul fapt că reclamantul a fost acuzat de falsificare a documentelor de identitate, ceea ce a condus autorităților să creadă că, dacă ar putea ascunde cu ușurință identitatea sa adevărată, nu a fost, în opinia Curții, suficient pentru a concluziona că riscul ca reclamantul să se ascundă a existat pe parcursul întregii perioade de detenție.

În plus, Curtea reamintește că riscul de abscondare trebuie evaluat în funcție de factorele legate de caracterul persoanei, moralitatea, domiciliul, ocuparea, activele, legăturile familiale și tot felul de legături cu țara în care este urmărit (a se vedea Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, § 58, 4 octombrie 2005). În acest sens, frica autorităților interne nu s-a dovedit bine. În acest sens, aceasta remarcă că, după decizia din 3 iulie 2008, prin care a fost ridicată detenția reclamantului, reclamantul a respectat condițiile eliberării sale. 39. Deși toate aceste factori de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, nu au conferit instanțelor interne o putere nelimitată de a prelungi această măsură.

40. În plus, este adevărat, după cum a susținut Guvernul, că cazul a fost de o anumită complexitate, având în vedere volumul dovezilor. Cu toate acestea, se pare că a fost depusă acuzația împotriva a cinci acuzați, dintre care trei au fost inculpați cu infracțiuni comise într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, se pare că instanțele interne nu se bazau pe acest lucru ca factor militant împotriva eliberării reclamantului (a se vedea punctele 7, 9, 13 și 17 de mai sus). 41. În cazul lui Janulis (a se vedea Janulis c. Polonia , nr. 20251/04, § 37, 4 Noiembrie 2008), Curtea a susținut că o perioadă relativ lungă de detenție trebuie să fie justificată în mod corespunzător de autoritățile interne, atât din punct de vedere material (existența de motive care justifică păstrarea reclamantului în detenție) cât și din punct de vedere oficial (o formulare și justificare adecvată a deciziilor instanțelor).

O nerespectare a cerințelor formale pentru deciziile de prelungire a detenției în custodie este suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea Janulis c. Polonia , citată mai sus § 38). Curtea a explicat în continuare că o astfel de eșec poate consta, în special în (1) pur și simplu repetând motivele de detenție conținute în Codul de Procedură Penală, fără a explica modul în care acestea se aplică într-un caz dat sau (2) pur și simplu repetând motivele furnizate în faza inițială de detenție, fără a explica în alte decizii de ce este indispensabilă continuarea detenției (a se vedea Janulis c. Polonia, citată mai sus, § 39). 42. Curtea constată că, în acest caz, motivele invocate de instanțele interne în deciziile lor de prelungire a detenției reclamantei au fost limitate la repetarea motivelor prezentate în faza inițială a anchetei și a procedurii, fără a explica relevanța acestora față de de detenția prelungită a reclamantului.

43. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 46 A CONVENȚIEI 44. art. 46 din Convenție prevede: „1. Inaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți.

Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Observațiile părților Reclamantul 45. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. Guvernul 46. Guvernul s-a referit la argumentele prezentate anterior în cazul Figas c. Polonia (nr. 7883/07, §§ 41-44, 23 iunie 2009). 47. Guvernul a concluzionat că, ținând cont de eforturile autorităților poloneze și de reformele legislative care au fost și au fost întreprinse de acestea pentru a rezolva problema duratei deținerii în reținere, Polonia nu a putut fi declarată că nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 din Convenția de a asculta hotărârile Curții.

Evaluarea Curții 48. Recent, în cazul lui Kauczor v. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus § 58 et seq . Curtea a susținut că rezoluția din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și cu privire la cazurile în care s-a întâmpinat o chestiune de detenție excesivă incompatibilă cu art. 5 § 3 a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut origine într-o problemă răspândită care rezultă din disfuncționarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și care poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale.

49. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât în cazul unui infractor individual, un membru al unui grup criminal organizat are dreptul la protecția împotriva deținerii nejustificate pe termen lung acordată de prezenta dispoziție (a se vedea punctele 32, cu alte referințe, 34-35, 37 și 44 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuată a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 33-44 de mai sus).

În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006; Kākol c. Polonia , nr. 3994/03 , 6 septembrie 2007; Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03 , 16 octombrie 2007 și Hilgartner c. Polonia , nr. 37976/06 , §§§ 46-48, 3 martie 2009). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențe din concluziile sale făcute în Kauczor În ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus, §§ 60-62).

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. El a susținut că nu a avut acces la niciun marerial pentru a sprijini cererea. La 6 octombrie 2009, reclamantul a prezentat facturi de închiriere și mai multe facturi de la, printre altele, , o companie de telecomunicații, un garaj și o companie de asigurare a autovehiculelor.

Reclamantul nu a explicat relevanța facturilor menționate mai sus în cazul în cauză. 52. Guvernul a susținut că reclamantul și-a trimis facturile din timp, susținând în continuare că nu și-a justificat cererea pentru prejudicii morale. 53. În afară de întrebarea dacă facturile reclamantului au fost depuse în termenul stabilit, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției.

Având în vedere circumstanțele cazului și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 54. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF JASARI v. POLAND (Application no. 17888/07) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jasari v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ljiljana Mijović, President, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 21 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1952 and lives in Nadarzyn.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A . Preventive measures, including pre-trial detention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

44. Article 46 of the Convention provides: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.” A. The parties' submissions 1. The applicant

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President