HALKIN KURTULUȘ PARTİSİ (HKP) v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 53389/18 HALKIN KURTULUȘ PARTSİ (HKP) împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 30 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere: cererea (nu. 53389/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2018 de către un partid politic, Halkın Kurtuluș Partisi (HKP – „Partiul de eliberare a populației”; denumită în continuare „Partiul solicitant”), care a fost fondat în 2005, se află în Ankara și a fost reprezentată de dl D. Erkan, un avocat care practică în Ankara; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului partidului reclamant de a sta la alegerile parlamentare din 24 iunie 2018 din cauza nerespectării criteriilor prevăzute de lege. La 22 aprilie 2018, pe baza dosarelor organizaționale depuse de părți începând cu 19 aprilie 2018 și deținute de Procurorul General de la Curtea de Casație, Comisia Electorală Națională (Yüksek Seçim Kurulu – denumită în continuare „Comisia”) a anunțat lista partidelor politice permise să participe la alegerile în temeiul articolelor 20 și 36 din Legea nr. 2820 privind partidele politice ( Siyasi Partiler Kanunu ) și art. 14 din Legea nr. 298 privind dispozițiile de bază referitoare la alegerile și listele electorale ( Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri ). Partidul reclamant nu a fost înscris printre acele părți din cauza faptului că nu a fost înființat organismele organizaționale ale partidului în cel puțin jumătate din provinciile și districtele Türkiye cel puțin șase luni înainte de ziua alegerilor. Partea solicitantă a contestat această decizie înaintea Comisiei, argumentând în special că a convocat marele său congres, susținând în continuare că nu poate organiza congresul provincial și de district, deoarece nu are suficiente membri înregistrați. La 24 aprilie 2018, Comisia a respins obiecția părții solicitante, menționând că nu a respectat cerințele privind funcționarea în cadrul alegerilor, în special cea privind instituirea organizației sale în cel puțin jumătate din provinciile cu cel puțin șase luni înainte de ziua alegerilor. În plus, Comisia a remarcat că, pentru a fi considerată a avea un organism organizativ într-o anumită provincie, o parte trebuia să fi înființat organizații în cel puțin o treime din subprovinciunile acestei provincii și să își fi organizat congresul de district, care nu a fost cazul în ceea ce privește partea solicitantă. Întrucât, în conformitate cu art. 79 din Constituție, niciun recurs nu revine hotărârilor Comisiei în fața oricărei alte organisme, această decizie a devenit definitivă la data livrării acesteia. Partidul reclamant se plângea că Comisia a aplicat greșit legislația, iar decizia privind eligibilitatea sa de a prelua alegerile și-a încălcat dreptul de a participa la alegerile parlamentare din 24 iunie 2018. În această privință, partea solicitantă a invocat art. 1, 6, 7, 10, 11 și 14 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. (1) În baza articolului 13, partea solicitantă s-a mai plâns că nu există nici un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește deciziile Comisiei, deoarece nici un recurs nu impune deciziile sale către orice alt organism. EVALUAREA TRIBUNALULUI Partea solicitantă se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 1, 6, 7, 10, 11 și 14 din Convenția și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 din cauza ineligibilității sale de a participa la alegerile parlamentare din 2018. Curtea, în calitate de master al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§§ 126-27, 20 martie 2018, și Yeștiller ve Sol Gelecek Partisi c. Turcia , nr. 41955/14, § 26, 10 mai 2022), consideră că plângerile părții reclamante se referă în principal la presupusa încălcare a dreptului său la libertate de asociere și cade să fie examinate în temeiul articolului 11 din Convenție. Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi (citat mai sus, §§ 18-24). Curtea constată că, în hotărârea sa, Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi (citat mai sus, §§§ 45-55), a examinat legislația relevantă care stabilește condițiile care ar trebui îndeplinite de un partid politic pentru a putea participa la alegerile parlamentare și punerea în aplicare a acestei legislații de către Comisie în ceea ce privește respectarea standardelor prevăzute la art. 11 din convenție. Având în vedere examinarea sa, Curtea a afirmat că motivele prezentate de Comisie au fost relevante și suficiente și că interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit într-o societate democratică și, prin urmare, a concluzionat că nici motivele prezentate în hotărârile impușite, nici intenția legislativului nu a împiedicat partea solicitantă să își exercite libertatea de a exercita activitățile de asociere în calitate de partid politic, și nu a existat nicio încălcare a articolului 11 din Convenție (ibid., §§§§) În caz instant, Curtea este convinsă că motivele avansate de Comisie în sprijinul hotărârilor sale erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. În consecință, ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare a fost „necesar într-o societate democratică”. 11. Curtea își reiterează concluzia în Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi (citată mai sus) și nu consideră niciun motiv în acest caz să se îndepărteze de concluziile sale în această hotărâre. 12. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. 13. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 luate în legătură cu art. 11 din Convenție, Curtea constată că a examinat și respins deja plângerile în temeiul articolului 13 cu privire la imposibilitatea de a apela împotriva deciziilor Comisiei către orice alt organ, inclusiv Curtea Constituțională (a se vedea Oran c. Turcia , nr. 28881/07 și nr. 37920/07, § 87, 15 aprilie 2014; Dicle și Sadak v. Turcia , nr. 48621/07 §§ 96-97, 16 iunie 2015; și Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi , citat mai sus §§ 58-62 . În acest sens, în cadrul lui Dicle și Sadak , Curtea a remarcat că, în temeiul articolului 79 din Constituție, Comisia are autoritatea de a examina plângerile formulate în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a remarcat că refuzul cererii lor de către Comisie a arătat că reclamanții și-au prezentat, într-adevăr, plângerea înainte de prezentarea acestuia la Curtea. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârile menționate mai sus. 15. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 53389/18

HALKIN KURTULUȘ PARTİSİ (HKP)

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

January 2024 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

53389/18) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2018 by a political party, Halkın Kurtuluș Partisi (HKP – “People’s Liberation Party”; hereinafter “the applicant party”), which was founded in 2005, is based in Ankara and was represented by Mr D. Erkan, a lawyer practising in Ankara;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged violation of the applicant party’s right to stand in the parliamentary elections of 24 June 2018 owing to its failure to meet the criteria prescribed by law.

2.

On 22 April 2018, on the basis of the organisational records filed by parties as of 19 April 2018 and kept by the Chief Public Prosecutor’s Office at the Court of Cassation, the National Electoral Commission (

Yüksek

Seçim

Kurulu

– hereinafter “the Commission”) announced the list of political parties allowed to participate in the elections under sections 20 and 36 of Law no.

2820 on political parties (

Siyasi

Partiler

Kanunu

) and section 14 of Law no.

298 on the basic provisions relating to elections and electoral lists (

Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri

). The applicant party was not listed among those parties on the grounds that it had failed to establish the party’s organisational bodies in at least half of the provinces and districts of Türkiye at least six months prior to election day.

3.

The applicant party objected to that decision before the Commission, arguing in particular that it had convened its grand congress. It further argued that it could not hold its provincial and district-level congress, because it did not have sufficient registered members.

4.

On 24 April 2018 the Commission dismissed the applicant party’s objection, noting that it had failed to comply with the requirements for running in elections, in particular that of setting up its organisation in at least half of the provinces at least six months prior to election day. The Commission further noted that in order to be considered to have an organisational body in a particular province, a party needed to have established organisations in at least one-third of the sub-provinces of that province and to have held its district congress, which had not been the case in respect of the applicant party. Since, pursuant to Article 79 of the Constitution, no appeal lies against the decisions of the Commission to any other body, that decision became final on the date of its delivery.

5.

The applicant party complained that the Commission had misapplied the legislation and the decision on its eligibility to stand for election had infringed its right to participate in the parliamentary elections of 24 June 2018. In that connection, the applicant party relied on Articles 1, 6, 7, 10, 11 and

14 of the Convention and Article 3 of Protocol No.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The applicant party complained of a breach of its rights under Articles

1, 6, 7, 10, 11 and 14 of the Convention and Article 3 of Protocol No.

1 owing to its ineligibility to stand in the 2018 parliamentary elections.

7.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 126-27, 20 March 2018, and

Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi v. Turkey

, no. 41955/14, § 26, 10 May 2022), considers that the applicant party’s complaints mainly relate to the alleged violation of its right to freedom of association and falls to be examined under Article 11 of the Convention.

8.

A description of the relevant domestic law on the establishment of political parties’ organisational bodies in provinces and sub-provinces may be found in

Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi

(cited above, §§

18-24).

9.

The Court notes that in its judgment in

Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi

(cited above, §§

45-55), it examined the relevant legislation which laid down the conditions that should be fulfilled by a political party in order to be able to participate in parliamentary elections, and the implementation of that legislation by the Commission with respect to its compliance with the standards set out in Article 11 of the Convention. In the light of its examination, the Court stated that the reasons given by the Commission had been relevant and sufficient and the interference had been proportionate to the legitimate aim pursued in a democratic society, and thus it concluded that neither the reasons put forward in the impugned decisions nor the intention of the legislature had prevented the applicant party from exercising its freedom to pursue associational activities in its capacity as a political party, and there had been no violation of Article 11 of the Convention (ibid., §§

51

‑

55, and the cases cited therein).

10.

In the instant case, the Court is satisfied that the reasons advanced by the Commission in support of its judgments were relevant and sufficient, and that the interference was not disproportionate to the legitimate aim pursued. Accordingly, the interference with the applicant’s right to freedom of assembly was “necessary in a democratic society”.

11.

The Court reiterates its conclusion in

Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi

(cited above) and sees no reason in the present case to depart from its findings in that judgment.

12.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

13.

As regards the applicant’s complaints under Article 13 taken in conjunction with Article 11 of the Convention, the Court notes that it has already examined and rejected complaints under Article 13 about the impossibility of appealing against the Commission’s decisions to any other body, including the Constitutional Court (

see

Oran v. Turkey

, nos.

28881/07 and 37920/07, § 87, 15 April 2014;

Dicle and Sadak v. Turkey

, no.

48621/07, §§

96-97, 16 June 2015; and

Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi

, cited above, §§

58-62). In that connection, in

Dicle and Sadak

, the Court noted that, under Article

79 of the Constitution, the Commission had the authority to examine complaints raised under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court noted that the refusal of their application by the Commission showed that the applicants had indeed brought their complaint before a national body prior to submitting it to the Court.

14.

In the light of the foregoing, the Court finds no reason to depart from its findings in the above-mentioned judgments.

15.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President