HALKIN KURTULUȘ PARTİSİ (HKP) v. TÜRKİYE

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 50432/17 HALKIN KURTULUȘ PARTSİ (HKP) împotriva lui Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 ianuarie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 50432/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iunie 2017 de către un partid politic, Halkın Kurtuluș Partisi (HKP), fondat în 2005 și înființat în Ankara („partidul solicitant”), reprezentat de dl S. Kıran și dl M. Bayyar, avocați practicanți în Ankara; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului părții reclamante de a participa activ la referendumul constituțional care a avut loc la 16 aprilie 2017, având în vedere nerespectarea criteriilor legale. La 25 ianuarie 2017, pe baza dosarelor organizaționale depuse de partide politice la 20 ianuarie 2017 și deținute de Procurorul General la Curtea de Casație, Comisia Electorală Națională (Yüksek Seçim Kurulu – „Comisia”) a anunțat lista partidelor politice care au fost capabile să participe la alegerile în temeiul secțiunilor 20 și 36 din Legea nr. 2820 privind partidele politice ( Siyasi Partiler Kanunu ) și art. 14 din Legea nr. 298 privind dispozițiile de bază privind alegerile și listele electorale ( Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri ). Reclamantul nu a fost înscris printre aceste părți, din cauza faptului că nu și-a înființat organismele organizaționale în cel puțin jumătate din provinciile și districtele Türkiye cel puțin șase luni înainte de ziua alegerilor. Partidul reclamant a contestat această decizie înaintea Comisiei și a argumentat, în special, că și-a format organele organizaționale în patruzeci de luni. la 16 februarie 2017, Comisia a respins obiecția partidului solicitant. După ce a obținut dosarele relevante de la Procuratura Generală șef de la Curtea de Casație, Comisia a concluzionat că partea solicitantă îndeplinește condițiile pentru instituirea organismelor sale organizaționale în numai trei provincii Türkiye, și anume Gaziantep, Muș și Bayburt, și nu a respectat cerințele legale ale legislației relevante. În această privință, Comisia a remarcat, de asemenea, că, pentru a fi considerată ca având un organism într-o anumită provincie, o parte trebuie să își stabilească organizația în cel puțin o treime din districtele respectivei provincii, care nu era cazul părții solicitante. 79 din Constituție, niciun recurs nu este împotriva deciziilor Comisiei în favoarea oricărei alte organisme, această decizie a devenit finală la data livrării sale. Partidul reclamant se plângea că Comisia a aplicat greșit legislația și că decizia privind eligibilitatea sa de a participa la alegeri și-a încălcat dreptul de a participa la referendumul constituțional care s-a desfășurat la 16 aprilie 2017, împiedicând-o să facă campanie. În acest sens, partidul reclamant se bazează pe articolele 1, 6, 7, 10 și 11 din Convenție și din art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, partea solicitantă s-a mai plângut că nu exista nici un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește deciziile Comisiei, deoarece niciun drept de recurs nu constituie împotriva deciziilor sale față de orice alt organism. EVALUAREA CURTEI Curtea reiterează că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unei cauze (a se vedea, de exemplu, Aksu c. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 43, ECHR 2012). În acest caz, consideră că plângerile părții reclamante se referă în principal la presupusa încălcare a dreptului său de a participa și a campaniei în referendumul constituțional din 2017 și cădea să fie examinate în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului persoanelor în alegerea legislației.” Curtea remarcă, la început, că plângerea părții reclamante se referă în principal la presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenția din cauza incapacității sale de a face campanie în referendumul constituțional din 2017. Având în vedere cele de mai sus, acuzațiile reclamantului trebuie examinate din punctul de vedere al incapacității sale de campanie în cadrul acestui referendum. Legea internă relevantă privind instituirea organelor organizaționale ale partidelor politice în provinciile și districtele este stabilită în Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi c. Turcia (n. 41955/14, §§ 18-24, 10 mai 2022). Curtea constată că a examinat deja aplicabilitatea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la referendumul constituțional în cauză în Cumhuriyet Halk Partisi c. Turcia (dec.), nr. 488818/17, 21 noiembrie 2017) și a subliniat faptul că textul articolului 3 din Protocolul nr. 1 a sugerat în mod clar că ambulanța sa se limitează la alegerile desfășurate la intervale rezonabile care determină alegerea legislației și că formularea sa constituie o indicație puternică a limitelor unei interpretări expansive și purpozive a aplicabilității sale; în consecință, a constatat că art. 3 din Protocolul nr. 1 nu se aplică referendumurilor (a se vedea Cumhuriyet Halk Partisi menționat mai sus, §§ 33-40; Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea a declarat cererea părții reclamante în acest caz incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și a respins cererea (a se vedea X v. Regatul Unit , nr. 7096/75 , Decizia Comisiei din 3 Octombrie 1975, decizii și rapoarte (DR) 3; McLean și Cole v. Regatul Unit (dec.), nr. 1226/13 și 2522/12, §§ 32-33, 11 iunie 2013; și Cumhuriyet Halk Partisi, citat mai sus, § 40. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea plângerilor părții reclamante în acest caz, deoarece referendumul nu a constituit o „elecție” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1, organizat ca parte a unui sistem de alegeri care se desfășoară la intervale rezonabile, care să ofere electoratului din Türkiye posibilitatea de a-și exprima opiniile cu privire la „opțiunea legislativă”. 11. Rezulta că plângerile părții solicitante sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 12. În ceea ce privește plângerile reclamantei în temeiul art. 13 din Convenția luate coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează, în continuare, că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” în temeiul Convenției (a se vedea Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 207, 23 februarie 2016, și Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017). În consecință, nu se aplică în cazul în care principala plângere este în afara domeniului material al Convenției (a se vedea Kaukonen c. Finlanda , nr. 24738/94, Decizia Comisiei din 8 Decembrie 1997, DR 91, p. 14). Având în vedere concluzia sa cu privire la plângerile părții solicitante în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră astfel că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, în consecință, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 50432/17

HALKIN KURTULUȘ PARTİSİ (HKP)

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

January 2024 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50432/17) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

June 2017 by a political party, Halkın Kurtuluș Partisi (HKP), founded in 2005 and based in Ankara (“the applicant party”), which was represented by Mr

S. Kıran and Mr

M. Bayyar, lawyers practising in Ankara;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an alleged violation of the applicant party’s right to take an active part in, and hold campaigns in relation to, the constitutional referendum which took place on 16 April 2017, on account of its failure to meet the statutory criteria.

2.

On 25 January 2017, on the basis of the organisational records filed by political parties as of 20 January 2017 and kept by the Chief Public Prosecutor’s Office at the Court of Cassation, the National Electoral Commission (

Yüksek

Seçim

Kurulu

– “the Commission”) announced the list of political parties which were able to participate in the elections pursuant to sections

20 and 36 of Law no. 2820 on political parties (

Siyasi Partiler Kanunu

) and section 14 of Law no. 298 on the basic provisions relating to elections and electoral lists (

Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri

). The applicant was not listed among those parties, on the grounds that it had failed to establish its organisational bodies in at least half of the provinces and districts of Türkiye at least six months prior to election day.

3.

The applicant party challenged that decision before the Commission and argued, in particular, that it had formed its organisational bodies in forty

‑

two provinces, and thus fulfilled all the preconditions to stand in elections.

4.

On 16

February 2017 the Commission dismissed the applicant party’s objection. Having obtained the relevant records from the Chief Public Prosecutor’s Office at the Court of Cassation, the Commission concluded that the applicant party fulfilled the conditions for the establishment of its organisational bodies in only three provinces of Türkiye, namely Gaziantep, Muș and Bayburt, and failed to comply with the statutory requirements of the relevant legislation. In that connection, the Commission further noted that to be regarded as having an organisational body in a particular province, a party needed to establish its organisation in at least one-third of the districts of that province, which was not the case for the applicant party. Since, pursuant to Article

79 of the Constitution, no appeal lies against the decisions of the Commission to any other body, that decision became final on the date of its delivery.

5.

The applicant party complained that the Commission had misapplied the legislation and that the decision on its eligibility to stand in the elections had infringed its right to participate in the constitutional referendum which had taken place on 16

April 2017, preventing it from campaigning. In that connection, the applicant party relied on Articles 1, 6, 7, 10 and 11 of the Convention and Article

3 of Protocol No. 1 to the Convention. Relying in substance on Article

13 of the Convention, the applicant party further complained that there was no effective remedy at its disposal in respect of the Commission’s decisions, since no right of appeal lay against its decisions to any other body.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see, for instance,

Aksu v. Turkey

[GC], nos.

4149/04 and 41029/04, § 43, ECHR 2012). In the present case, it considers that the applicant party’s complaints relate mainly to the alleged violation of its right to participate and campaign in the constitutional referendum of 2017 and fall to be examined under Article

3 of Protocol No.

1 to the Convention alone, which reads as follows:

“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”

7.

The Court observes at the outset that the applicant party’s complaint mainly concerned the alleged violation of its rights under Article

3 of Protocol No.

1 to the Convention due to its inability to campaign in the 2017 constitutional referendum. In the light of the foregoing, the applicant’s allegations need to be examined from the standpoint of its inability to campaign during that referendum.

8.

The relevant domestic law on the establishment of political parties’ organisational bodies in provinces and districts is set out in

Yeșiller ve Sol Gelecek Partisi v. Turkey

(no. 41955/14, §§ 18-24, 10

May 2022).

9.

The Court notes that it has already examined the applicability of Article

3 of Protocol No. 1 to the constitutional referendum in question in

Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey

((dec.), no. 48818/17, 21

November 2017) and emphasised that the text of Article

3 of Protocol No.

1 clearly suggested that its ambit was limited to elections

−

held at reasonable intervals

−

determining the choice of the legislature, and that its wording was a strong indication of the limits of an expansive, purposive interpretation of its applicability; accordingly, it found that Article

3 of Protocol No.

1 did not apply to referendums (see

Cumhuriyet Halk Partisi

,

cited above, §§

33-40,

and the references cited therein)). In the light of the above considerations the Court declared the applicant party’s application in that case incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article

35 § 3 (a) and rejected the application (see

X. v. the United Kingdom

, no. 7096/75, Commission decision of 3

October 1975, Decisions and Reports (DR) 3;

McLean and Cole v.

the United Kingdom

(dec.), nos. 12626/13 and 2522/12, §§ 32-33, 11

June 2013; and

Cumhuriyet Halk Partisi,

cited above, § 40).

10.

Having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of the applicant party’s complaints in the present case, as the referendum did not amount to an “election” within the meaning of Article

3 of Protocol No.

1, organised as part of a system of elections held at reasonable intervals providing the electorate in Türkiye with the opportunity to express its views on the “choice of the legislature”.

11.

It follows that the applicant party’s complaints are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article

35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article

35 §

4.

12.

As regards the applicant party’s complaints under Article

13 of the Convention taken in conjunction with Article

3 of Protocol No. 1, the Court further reiterates that Article 13 applies only where an individual has an “arguable complaint” under the Convention (see

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no. 11138/10, § 207, 23 February 2016, and

De

Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, §

180, 23

February 2017). Accordingly, it is not applicable in cases where the main complaint lies outside the material scope of the Convention (see

Kaukonen v.

Finland

, no.

24738/94, Commission decision of 8

December 1997, DR 91, p. 14). In view of its conclusion concerning the applicant party’s complaints under Article

3 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court thus considers that this complaint is also incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must accordingly be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President