GUBENKO v. LATVIA

20 noiembrie 2009 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6674/06 de Vladimirs GUBENKO împotriva Letoniei depusă la 8 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Vladimirs Gubenko, este un rezident permanent al Letoniei care s-a născut în 1976 și trăiește în Jēkabpils. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoarea Daugavpils. El a fost un urmator al mișcării Hare Krishna. La 2 octombrie 2006, el a solicitat directorului închisorii să fie autorizat să țină în celulă un cântăreț cu casete audio cu headphone și casete cu înregistrări de programe și servicii religioase, mărci de rugăciune pentru cântat Maha Mantra și alte atribute pentru rugăciuni și rituri religioase. La 9 octombrie 2006, directorul a refuzat cererea, indicând că în conformitate cu Regulamentul nr. 423 din Cabinetul de Miniștri (a se vedea mai jos) deținuții nu au fost autorizați să posedă obiectele menționate. Acest răspuns a fost susținut de administrația penitenciară ( Ieslodzījuma vietu pārvalde ) la 27 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, Ministerul Justiției a scris reclamantului, menționând că lista obiectelor permisibile incluse în regulament nu a fost suficient de completă și aplicarea sa frecvent restrictivă de către închisoare a făcut dificilă primirea deținuților de diferite obiecte. Ministerul a informat reclamantul că va ține cont de observațiile sale atunci când își vor redacta viitoare modificări ale reglementării juridice existente. Reclamantul a încercat apoi să conteze constituționalitatea regulamentului în Curtea Constituțională. La 7 noiembrie 2006, un comitet de trei judecători ai instanței respective a adoptat o decizie de a refuza inițiarea unui caz. Hotărârea a remarcat că reclamantul susține că excluderea obiectelor religioase a regulamentului contravine Constituției și articolului 9 din Convenție. Curtea a decis apoi că este competentă doar să se pronunțe asupra constituționalității unui regulament juridic care este inclus în normele juridice, mai degrabă decât unul care lipsește de aceste norme. 423 din Cabinetul de Miniștri, intitulat „Regulile Interne de Ordinul unei Instituții de Privare a Libertății” (Brīvības la emšanas iesādes iekšējās kārtības noteikumi ) în părțile relevante prevede că condamnații pot păstra doar în celulele lor o gamă limitată de obiecte, care este menționată exhaustiv în amendamentul nr. 1 din regulamentul respectiv. Lista din modificare nu include obiecte de caracter religios care au fost solicitate de solicitant. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție cu privire la interdicția de a păstra obiecte religioase în celula sa. Într-o scrisoare din 30 martie 2007, reclamantul a invocat articolele 1, 2, 3, 7 și 17 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7 al acestuia și s-a plâns că administrarea închisoarei Daugavpils a refuzat să răspundă la plângerile sale formulate în limba rusă și că corespondența sa a fost întârziată și/sau controlată periodic de administrație. Întrebarea părților A existat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 9 § 2?

20 November 2009

THIRD SECTION

Application no. 6674/06

by Vladimirs GUBENKO

against Latvia

lodged on 8 December 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimirs Gubenko, is a permanently resident non-citizen of Latvia who was born in 1976 and lives in Jēkabpils.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was serving a prison sentence in Daugavpils prison. He was a follower of the Hare Krishna movement. On 2 October 2006 he petitioned the director of the prison to be allowed to keep in his cell an audio cassette player with headphones and cassettes with recordings of religious programmes and services, prayer beads for chanting Maha Mantra, and other attributes for prayers and religious rites.

On 9 October 2006 the director denied his request, indicating that according to Regulation No.

423 of the Cabinet of Ministers (see below) prisoners were not allowed to possess the mentioned objects.

That response was upheld by the Prison Administration (

Ieslodzījuma vietu pārvalde

) on 27 October 2006.

On 30 October 2006 the Ministry of Justice wrote to the applicant, noting that the list of permissible objects contained in the Regulation was insufficiently complete and its frequently restrictive application by prisons made it difficult for prisoners to receive various objects. The Ministry informed the applicant that it would take into account his comments when drafting future amendments to the existing legal regulation.

The applicant then attempted to dispute the constitutionality of the Regulation in the Constitutional Court. On 7 November 2006 a committee of three judges of that court adopted a decision to refuse to initiate a case. The decision noted that the applicant argued that the Regulation’s exclusion of religious objects contravened the Constitution and Article 9 of the Convention. The court then ruled that it was only competent to rule on the constitutionality of a legal regulation that was included in legal norms, rather than one that was missing from those norms.

B.

Relevant domestic law

Regulation No.

423 of the Cabinet of Ministers, entitled “The Internal Rules of Order of an Institution of Deprivation of Liberty” (

Brīvības atņemšanas iestādes iekšējās kārtības noteikumi

) in the relevant parts provides that convicts may only keep in their cells a limited range of objects, which is exhaustively listed in amendment no.

1 of that Regulation. The list in the amendment does not include any such objects of a religious character as were requested by the applicant.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 9 of the Convention about the prohibition on keeping religious objects in his cell.

In a letter of 30 March 2007, the applicant invoked Articles 1, 2, 3, 7, and 17 of the Convention as well as Article 2 of Protocol No.

7 thereto and complained that the administration of the Daugavpils prison refused to reply to his complaints which had been formulated in the Russian language and that his correspondence was regularly delayed and/or controlled by the administration.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 9 § 2?