GUBENKO v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

03.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GUBENKO v. LATVIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vladimirs Gubenko, este un non-citizen permanent rezident al Republicii Letoniane, care s-a născut în 1976 și care, la momentul depunerii plângerii sale, a fost în detenție în Riga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Cakare, un avocat care practică în Riga. Guvernul Letonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine, care a fost succedat de dna K. Lice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost închisoare în închisoarea Daugavpils. El a fost un urmator al mișcării Hare Krishna. La 2 octombrie 2006, el a cerut directorului închisorii să-i permită să păstreze în celulă un cântec cu casete audio cu headphone și casete cu înregistrări de programe și servicii religioase, mărci de rugăciune pentru cântat Maha Mantra, și alte atribute pentru rugăciuni și rituri religioase. La 9 octombrie 2006, directorul a refuzat cererea sa, declarând că în conformitate cu Regulamentul nr. 423 din Cabinetul de Miniștri (a se vedea mai jos) deținuții nu au fost autorizați să posedă obiectele menționate anterior. Acest răspuns a fost susținut de către administrația penitenciară (Ieslodzījuma vietu pārvalde) la 27 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, Ministerul Justiției a scris reclamantului, convinzând că lista obiectelor permisibile incluse în regulament nu a fost suficient de completă și aplicarea sa frecvent restrictivă de către închisoare a făcut dificilă primirea deținuților de diferite obiecte. Ministerul a declarat reclamantului că va ține cont de observațiile sale atunci când va redacta modificări viitoare la reglementarea juridică existentă. Reclamantul a încercat apoi să conteze constituționalitatea regulamentului în fața Curții Constituționale. El a declarat într-un mod general că instrumentul legislativ contestat nu permite păstrarea și utilizarea obiectelor religioase în închisoare, iar el solicită Curții Constituționale să-l abroge. La 7 noiembrie 2006, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale, care se bazează pe art. 20 alineatul (5) (3) din Legea Curții Constituționale, a adoptat o decizie care refuză inițiarea procedurii constituționale.Decizia a declarat că plângerea constituțională nu respectă criteriile prevăzute de Secțiunea 192 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale. Din decizia că reclamantul nu a demonstrat suficient în plângerea sa cum au fost încălcate drepturile sale fundamentale și că Curtea Constituțională nu a putut să pronunțe asupra constituționalității unei dispoziții juridice existente în acest caz. 10. Articolul relevant al Constituției Letoniene (Satversme) prevede: art. 99 „Toată lumea are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. Biserica este separată de stat”. 11. Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 423 (2006), intitulat “Regulamentul Intern al Inchisorii” (Brīvības la „emšanas iestādes iekšējās kārtības noteikumi”), prevede în părțile relevante că deținuții pot păstra doar o gamă limitată de obiecte în celulele lor, aceste obiecte fiind enumerate în mod exhaustiv în anexa nr. 1 a regulamentului respectiv. Lista din amendament nu include obiecte de caracter religios, cum ar fi cele solicitate de solicitant. 12. În conformitate cu secțiunea 192 alineatul (1), o plângere constituțională individuală trebuie să includă justificarea în ceea ce privește modul în care drepturile fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt definite în Constituție, au fost încălcate. 13. Secțiunea 20 (5) (3) prevede că, în examinarea cererilor, comitetul care se ocupă de cerere poate refuza să inițieze o chestiune dacă cererea nu respectă cerințele prevăzute în secțiunea 18 sau 19-193 din Legea Curții Constituționale. Pentru o revizuire mai detaliată, a se vedea Meimanis c. Letonia, nr. 70597/11, 30 iunie 2015, partea „Legea și practica interne relevante”. 14. În 2010, R.N. - o persoană care îndeplinea o condamnare la închisoare în momentul material - a depus o plângere constituțională în care a solicitat Curtea Constituțională să evalueze anexa nr. 1 a Regulamentului nr. 423 al Cabinetului de Miniștri (a se vedea punctul 11 de mai sus), în măsura în care nu a reglementat menținerea obiectelor religioase. Reclamantul a susținut că interzicerea deținutului de prizonieri de obiecte religioase, cum ar fi icoane, cruci sau rosari, a contrazis dreptul la libertatea religiei, astfel cum este garantat la art. 99 din Constituție. El susține, de asemenea, că interzicerea menținerii obiectelor religioase l-a împiedicat să practice ritualuri religioase și a restrâns dreptul la libertatea religiei și că această interdicție nu este proporțională. Reclamantul a considerat că restricția de mai sus nu poate fi justificată pentru motive de siguranță, deoarece a fost posibilă să prejudicieze alții folosind obiecte autorizate. În plus, în multe instituții de închisoare, a fost permisă păstrarea obiectelor religioase și acest lucru a provocat un sentiment de inegalitate între prizonieri. 15. La 1 iulie 2010, Curtea Constituțională a instituit proceduri constituționale (cazul nr. 2012-13-01) în legătură cu anexa nr. 1 a Regulamentului nr. 423 din Cabinetul Miniștrilor (2006), în măsura în care nu a reușit să reglementeze menținerea obiectelor religioase. La 18 martie 2011, a stat în favoarea reclamantului și a recunoscut că norma contestată, adică anexa nr. 1 din regulamentul contestat, nu a respectat art. 99 din Constituție. Anexa a fost abrogată cu efect începând cu 1 octombrie 2011.

The applicant, Mr Vladimirs Gubenko, is a permanently resident non-citizen of the Republic of Latvia, who was born in 1976 and who at the time of submitting his complaint was in detention in Riga. He was represented before the Court by Mrs L. Cakare, a lawyer practising in Riga. 2. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine, who was succeeded by Mrs K. Līce. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant was serving a prison sentence in Daugavpils prison. He was a follower of the Hare Krishna movement. On 2 October 2006 he asked the director of the prison to be allowed to keep in his cell an audio cassette player with headphones and cassettes with recordings of religious programmes and services, prayer beads for chanting Maha Mantra, and other attributes for prayers and religious rites. 5. On 9 October 2006 the director denied his request, stating that according to Regulation no. 423 of the Cabinet of Ministers (see below) prisoners were not allowed to possess the aforementioned objects. 6. That response was upheld by the Prisons Administration (Ieslodzījuma vietu pārvalde) on 27 October 2006. 7. On 30 October 2006 the Ministry of Justice wrote to the applicant, conceding that the list of permissible objects contained in the Regulation was insufficiently complete and its frequently restrictive application by prisons made it difficult for prisoners to receive various objects. The Ministry told the applicant that it would take his comments into account when drafting future amendments to the existing legal regulation. 8. The applicant then attempted to dispute the constitutionality of the Regulation before the Constitutional Court. He stated in a general manner that the contested legislative instrument did not permit the keeping and use of religious objects in prison, and he asked the Constitutional Court to repeal it. 9. On 7 November 2006 a committee of three judges of the Constitutional Court, relying on Section 20 (5) (3) of the Constitutional Court Law, adopted a decision refusing the initiation of constitutional proceedings. The decision stated that the constitutional complaint did not comply with the criteria provided by Section 19²(1) of the Constitutional Court Law. It was evident from the decision that the applicant had not sufficiently demonstrated in his complaint how his fundamental rights had been infringed and that the Constitutional Court had been unable to rule on the constitutionality of an existing legal provision in this case. 10. The relevant Article of the Latvian Constitution (Satversme) provides: Article 99 “Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion. The church shall be separate from the State”. 11. Regulation of the Cabinet of Ministers no. 423 (2006), entitled “The Internal Rules of Prisons” (Brīvības atņemšanas iestādes iekšējās kārtības noteikumi), provides in the relevant parts that detainees may keep only a limited range of objects in their cells, these objects being exhaustively listed in Annex no. 1 of that Regulation. The list in the amendment does not include any objects of a religious character such as those requested by the applicant. 12. Pursuant to Section 19²(1), an individual constitutional complaint must include justification as to how the applicant’s fundamental rights as defined in the Constitution have been infringed. 13. Section 20 (5) (3) provides that in examining applications, the panel dealing with the application may refuse to initiate a matter if the application does not comply with the requirements specified in Sections 18 or 19-193 of the Constitutional Court Law. For a more detailed review see Meimanis v. Latvia, no. 70597/11, 30 June 2015, “Relevant domestic law and practice” part. 14. In 2010, R.N. ‒ a person who was serving a prison sentence at the material time ‒ lodged a constitutional complaint in which he asked the Constitutional Court to assess Annex no. 1 of Regulation no. 423 of the Cabinet of Ministers (see paragraph 11 above), insofar as it failed to regulate the keeping of religious objects. The claimant argued that the prohibition on the keeping by prisoners of religious objects such as icons, crosses, or rosaries contradicted the right to freedom of religion as guaranteed in Article 99 of the Constitution. He also argued that the prohibition on keeping religious objects prevented him from practising religious rituals and restricted his right to freedom of religion, and that such prohibition was not proportional. The claimant considered that the above restriction could not be justified on grounds of safety because it was possible to harm others using objects that were authorised. Moreover, in many prison establishments, the keeping of religious objects was permitted and this caused a feeling of inequality amongst the prisoners. 15. On 1 July 2010 the Constitutional Court instituted constitutional proceedings (case no. 2012-13-01) in connection with Annex no. 1 of Regulation no. 423 of the Cabinet of Ministers (2006), insofar as it failed to regulate the keeping of religious objects. On 18 March 2011 it ruled in favour of the claimant and recognised that the contested norm, i.e. Annex no. 1 of the contested Regulation did not comply with Article 99 of the Constitution. The annex was repealed with effect from 1 October 2011.

§ Cauze similare