Kovalkovs împotriva Letoniei

Reclamantul, dl Gatis Kovaδkovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1970 și locuiește în Rīga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 februarie 2002, Curtea Jelgava a condamnat reclamantul pentru tentativă de jaf. El a fost condamnat la șase ani de închisoare, suspendat timp de doi ani. La 5 noiembrie 2003, Curtea de district Dobele a stabilit că, pe parcursul acestei perioade de doi ani, reclamantul a comis diverse infracțiuni. Din acest motiv, acesta a ordonat reclamantului să înceapă să își îndeplinească condamnarea în temeiul hotărârii Tribunalului Jelgava din 18 februarie 2002, cu efect imediat.

La 13 noiembrie 2003, reclamantul a fost transferat din închisoarea Centrală din Rīga pentru a-și îndeplini condamnarea în închisoarea Pārlielupe din Jelgava. Potrivit reclamantului, la scurt timp după sosirea sa la închisoarea Pārlielupe, a început să aibă dezacorduri cu administrarea închisoarei și cu colegii lui de celulă. Se pare că cauza principală a conflictului a fost faptul că aproape toți prizonierii și personalul din închisoarea Pārlielupe au vorbit rusă. Potrivit reclamantului, cunoașterea lor despre letoniană – limba oficială a Letoniei și limba nativă a reclamantului – a fost limitată sau inexistentă. Reclamantul a formulat numeroase cereri de transfer într-un loc de închisoare în care ar putea comunica liber în letonie.

Cu toate acestea, toate cererile sale în acest sens au fost respinse. În plus, se pare că, în momentul respectiv, reclamantul a făcut frecvent remarci orale respingătoare și dezrespectătoare cu privire la minoritatea rusească din Letonia. Declarațiile similare au fost incluse, de asemenea, în corespondența reclamantului cu autoritățile statului și în articolele pe care le-a publicat în mod regulat într-o revistă de extremă dreaptă. Prin urmare, alți deținuți au devenit ostili față de solicitant. La 18 august 2005, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Pārlielupe la închisoarea Jēkabpils după ce guvernatorul închisoarei Pārlielupe a scris un raport în care s-a remarcat că reclamantul „provoca în mod constant conflictele cu administrarea închisoarei prin trimiterea de plângeri nefondate la diferite ziarele lettone”.

La 7 octombrie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea Valmiera. La 7 noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea Matīsa din Rīga (în 2009 închisoarea Matīsa fuzionată cu închisoarea centrală adiacente). Raportul privind doribilitatea transferului reclamantului a remarcat că „toate conflictele și dezacordurile [de aplicanți] în închisoare [au fost] cauzate de el însuși, [el] provoacă [d] administrația [prison] și incită [d] alți prizonieri să scrie plângeri”. La cererea reclamantului, la o lună după sosirea sa în închisoarea Matīsa, el a fost plasat într-o celulă individuală. Reclamantul a rămas în închisoarea Matīsa până la eliberarea sa după ce a îndeplinit condamnarea la 8 ianuarie 2009. Reclamantul afirmă că colegii lui de celulă și, de asemenea, capelanul de la închisoarea Pārlielupe l-au ridicat din cauza credințelor sale religioase.

În plus, susține că a fost împiedicat să efectueze în mod adecvat ritualele fundamentale ale Vaishnavism (mișcarea Hare Krishna). 10. La 19 mai 2005, reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusele încălcări ale libertăților sale religioase către Hotărârea Afacerilor Religioase (Reliפijas lietu pārvalde) a Ministerului Justiției. În special, s-a plâns că capelanul închisorii Pārlielupe a descris mișcarea Hare Krishna ca o religie „satanică”. El a subliniat, de asemenea, că el nu primește același nivel de sprijin spiritual ca și prizonierii care aparțin credinței creștine. 11. La 8 iunie 2005, reclamantul a depus o cerere guvernatorului închisoarei Pārlielupe. El a explicat că în închisoare a lucrat ca cobbler.

O parte din veniturile sale a trebuit să cheltuie pentru a cumpăra mâncare în magazinul de închisoare, deoarece religia sa nu i - a permis să mănânce o parte din mâncarea servită de cantina de închisoare. În plus, el s - a plâns că în celula sa nu a putut citi scrierile religioase din cauza tendinței colegilor de celulă săi de a discuta despre stilul lor de viață imoral folosind nenumărate cuvinte jurătoare. El a invocat articolele 9 și 14 din Convenție și a solicitat să fie plasat într-o celulă separată (individuală). Se pare că el nu a primit niciun răspuns scris. 12. Într-o scrisoare de la Hotărârea Afacerilor Religioase din 20 iunie 2005 reclamantul a fost informat că drepturile sale religioase sunt respectate „în măsura în care este posibil”.

În plus, el a fost informat că un program de educație creștină funcționează în închisoarea Pārlielupe. 13. Pe 27 iunie 2005, reclamantul s-a plâns la administrația penitenciară (Ieslodzījuma vietu pārvalde) de a fi batjocorit și umilit de către personalul de închisoare și deținuții săi din cauza credințelor sale religioase. El a invocat articolele 9 și 14 din Convenție și s-a plâns că circumstanțele din celula sa și atitudinea negativă a colegilor săi l-au împiedicat să se dedice la meditație și studii de Vaishnavism. 14. La 15 iulie 2005, guvernatorul adjunct al Administrației Penitenciare a răspuns reclamantului, explicând că nu este potrivit să efectueze ritualuri religioase într-o celulă comună, deoarece aceasta ar putea perturba alți prizonieri.

Cu toate acestea, reclamantul a fost informat că administrarea închisorii va rezerva un timp specific pentru a vizita capela închisorii sau un alt spațiu adecvat, astfel încât să fie singur pentru rugăciune, citirea literaturii religioase și meditarea. Potrivit reclamantului, care nu s-a întâmplat niciodată. 15. La 16 noiembrie 2005, guvernatorul adjunct al Administrației Penitenciare a răspuns la o anchetă de la Ministerul Justiției pentru informații despre solicitant. Scrisoarea a făcut referire la o închisoare neespecificată în care reclamantul a fost reținut și a indicat, printre altele: „Activitățile religioase ale reclamantului creează situații tense. [Reclamantul] în prezența altor persoane condamnate în zonele rezidențiale, în mod regulat și deschis, efectuează ritualuri religioase – cântând, meditație, masaj cu uleiuri și așa mai departe – deranjandu-le pe celelalte persoane condamnate.

În ciuda faptului că administrarea închisorii a indicat [la solicitant] că zonele rezidențiale nu sunt destinate desfășurării activităților religioase și au oferit utilizarea unei alte camere în acest scop, [ reclamantul] a refuzat și a continuat îndepărtat să efectueze ritualuri religioase în zonele rezidențiale… Cu acțiunile sale [reclamantul] supără onoare și demnitatea altor persoane condamnate și creează o atitudine negativă față de sine.” 16. În timpul unei cautare a bunurilor reclamantului la închisoarea Matīsa la 20 ianuarie 2006 un gardian a găsit și confiscat niște bătăi de tămâie. Potrivit reclamantului, tămâia a fost necesară pentru el pentru a efectua ritualurile religioase ale Vaishnavism.

Înregistrarea căutării conține un spațiu pentru orice obiecții pe care le-ar putea avea prizonierul. Reclamantul a semnat înregistrarea, dar spațiul pentru obiecții a fost lăsat liber. 17. La 13 iunie 2007, administrația penitenciară a scris președintelui Capitolul Rīga al Societății Internaționale de Conștiință a Krishna cerând o explicație a anumitor ritualuri religioase pe care mai mulți deținuți l-au căutat să le efectueze în închisoare. De asemenea, administrația penitenciară vroia să asigure dacă Vaishnavism necesită o cântare de două ori pe zi a mantrasului timp de 15 minute. Președintele capitolului Rīga a răspuns la 28 iunie 2007. El a explicat că există două metode de rugăciune la Krishna.

Primul – japa – implică repetarea unui mantra într-o voce moale prin utilizarea mărcilor de rugăciune. Al doilea – kirtan – cântă mantra Hare Krishna la un volum regulat. Tipic, kirtan este executat de un grup de devoți ca o formă de serviciu religios. Se pare că ambele forme de rugăciune sunt la fel de acceptabile. 18. La cererea Agentului Guvernului, la 2 noiembrie 2007, Hotărârea Afacerilor Religioase a furnizat anumite informații privind organizarea vieții religioase în închisoare, despre plângerile reclamantului primite de Hotărârea, și despre anumite aspecte specifice ale Vaishnavism. În ceea ce privește aceasta din urmă, membrii congregației Rīga au explicat reprezentanților Direcției că unele dintre ritualurile de bază ale Vaishnavism au fost arderea bățurilor de tămâie, o spălare zilnică, o dietă specială, studii de scrieri religioase și întâlniri cu alți adepți ai Vaishnavism.

Obligația de a respecta aceste rituale este, totuși, condiționată. De exemplu, dacă circumstanțele nu îi permiteau, arderea bățurilor de tămâie nu era obligatorie. Potrivit membrilor congregației, într - un mediu de închisoare, se recomandă ca un urmaș al Vaishnavism să fie plasat într - o singură celulă, deoarece respectarea ritualurilor religioase într - o celulă comună ar putea stimula o atitudine negativă între alți prizonieri. În ceea ce privește literatura religioasa, membrii congregației au afirmat că, la cerere, scrierile religioase ar putea și ar fi trimise deținuților. În cele din urmă, în ceea ce privește cerințele dietetice, s-a subliniat că interdicția de a mânca produse de carne a fost deosebit de semnificativă pentru urmatorii lui Vaishnavism.

19. La 1 septembrie 2005, reclamantul a refuzat să rămână în aripa sa de la închisoarea Jēkabpils. El a depus o declarație scrisă administrației penitenciare, în care a cerut să fie mutat în închisoarea Jelgava și a explicat că el a fost în pericol în închisoarea Jēkabpils. Potrivit reclamantului, el a informat oral reprezentanții administrației închisoarei Jēkabpils că în acea zi a fost bătut de către alți prizonieri. De asemenea, el se plângea că cea mai mică aripă de detenție care i-a fost oferită îi ținea pe alți patruzeci de prizonieri. 20. În aceeași zi, administrarea închisorii Jēkabpils a luat o declarație scrisă de la mai mulți prizonieri spunând că reclamantul nu a fost supus hărțuirii fizice sau psihice și că nu a avut nici un conflict cu niciunul dintre deținuți.

Două ore după ce reclamantul a refuzat să se întoarcă la aripă, el a fost văzut de un asistent medical (feldšere) care l-a examinat și nu a găsit nici o vânătăi pe organismul său. Extrasul relevant din dosarul medical al reclamantului se citește după cum urmează: „La 15.40 a fost adus pentru examinare din cauza leziunilor corporale. Nu are nici o plângere. Potrivit prizonierului, nu este necesară o examinare medicală. Corpul examinat în totalitate. Concl[usiunea]: Nu au fost observate vânătăi sau hematoma subcutanat.” Reclamantul a primit o penalitate disciplinară sub formă de detenție de șapte zile într-o celulă de pedeapsă pentru refuzul de a se întoarce în aripa sa. 21. La 5 septembrie 2005, reclamantul a fost mutat într-o aripă diferită a închisoarei Jēkabpils, unde deținuții sunt plasați în celule (în loc de dormitorii din restul închisoarei).

22. La 10 și 13 octombrie 2005, reclamantul a prezentat plângeri Biroului Procurorului Public Specializat (Specializētā vairāku nozaru prokuratūra). El a declarat că, în închisoarea Jēkabpils, a fost bătut de către „difuzorii ruși” care au fost invitați să facă acest lucru de către unul dintre gardieni. Reclamantul a cerut să fie mutat la închisoarea Matīsa pentru că se simțea amenințat în toate celelalte închisori din Letonia. 23. Reclamarea reclamantului a fost transmisă administrației penitenciare, care la 28 octombrie 2005 a refuzat să inițieze proceduri penale privind presupusa bătăi a reclamantului în închisoarea Jēkabpils. Un inspector al administrației penitenciare a luat în considerare rapoartele scrise care au fost elaborate de administrația închisoarei Jēkabpils și declarațiile scrise ale colegilor de celulă ai reclamantului.

S-a constatat că toate informațiile din dosar au subliniat în mod constant concluzia că reclamantul nu a fost atacat de nimeni. 24. La 14 noiembrie 2005, reclamantul a apelat la Procuratura Specializată pentru Crimea Organizată și alte infracțiuni (Organizētās noziedzības un citu nozaru specializētā prokuratūra) împotriva refuzului administrației penitenciare de a iniția proceduri penale. El a numit doi prizonieri care l-au bătut și s-au plâns că anchetatorul administrației penitenciare nu le-a interogat. De asemenea, el a subliniat că imediat după sosirea sa la închisoarea Jēkabpils, precum și la 31 august 2005, el s-a plâns la reprezentanții administrației că el a fost amenințat de alți deținuți, dar nu a fost luată nicio acțiune.

Reclamantul a remarcat că deținuții care au fost interogați de către investigatorul administrației penitenciare au fost cei prietenoși cu el și că nu au existat motive să le pună în întrebări în legătură cu presupusul său bătăi. În ceea ce privește examinarea medicală efectuată la 1 septembrie 2005, reclamantul a susținut că asistenta medicală l-a observat „în timp ce avea o ceașcă de cafea în mâini”. Ea a declarat că reclamantul are un “cap roșu” și a observat doar o zgârietură pe piele, atunci când reclamantul însuși l-a arătat. Asistentul medical a refuzat să ofere orice tratament pentru zgârietură sau pentru durerea de cap a reclamantului și nici măcar nu a înregistrat plângerile sale. 25. La 28 noiembrie 2005, apelul său a fost respins de către un procuror superior al Procuraturii Publice Specializate.

În răspunsul la plângerea reclamantului că investigatorul administrației penitenciare nu a pus la îndoială cele două deținute pe care le-a semnat ca fiind responsabile pentru bătăile sale, procurorul a explicat că persoanele pot fi interogate numai după inițiarea procedurilor penale. Având în vedere faptul că, în lipsa oricărei răni înregistrate, nu a existat niciun motiv pentru a iniția proceduri penale privind presupusul bătăi al reclamantului, cei doi prizonieri numiti de reclamant nu au putut fi interogați.

26. La 1 decembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva răspunsului din 28 noiembrie 2005. El a repetat în esență argumentele care au fost prezentate în plângerile sale anterioare, și anume, că a identificat prin nume un prizonier care l-a amenințat și apoi l-a bătut, dar acea persoană nu a fost niciodată interogat și că examinarea medicală a fost foarte superficială la 1 septembrie 2005. 27. Într-o decizie finală din 14 decembrie 2005 un alt procuror superior al Procuraturii Publice Specializate pentru Crimă Organizată și alte infracțiuni a respins plângerea reclamantului. Răspunsul a fost, în esență, identic cu cele anterioare oferite reclamantului, dar a adăugat, de asemenea, că „logarea plângerilor este considerată ca o contraacțiune împotriva administrației închisoarei și împotriva deținuților în mod negativ dispus [reclamantului]”.

28. La 12 februarie 2004, Legea penală a fost modificată. Printre altele, termenul minim de închisoare pentru jaf a fost redus. Reclamantul a scris numeroase scrisori Curții Supreme și procurorilor care solicită reducerea condamnării sale. El a primit o explicație că dispozițiile tranzitorii referitoare la intrarea în vigoare a amendamentelor la dreptul penal prevede că reducerea termenului minim de închisoare nu se aplică persoanelor condamnate înainte de 1 ianuarie 2005, data în care au intrat în vigoare modificările legii. De asemenea, în 2005 reclamantul a întrebat cu autoritățile de stat despre posibilitatea de a-și schimba numele de nume rusesc (Kova ustedkovs) către numele de familie pe care îl avea până la vârsta de cinci ani (Bite).

În scrisoarea din 7 martie 2006, adresată Biroului pentru Drepturile Omului (Cilvēktiesību birojs), directorul administrației penitenciare a descris situația personală a reclamantului și a caracterizat reclamantul în termeni negativi. Reclamantul a căutat ulterior în zadar să inițieze proceduri penale de difamare împotriva directorului administrației penitenciare. În iulie 2006, reclamantul a solicitat asistență judiciară de stat pentru a depune o cerere civilă pentru daune împotriva directorului administrației penitenciare. La 9 iulie 2006, administrația pentru asistență juridică (Juridiskās palīdzības administrācija) a respins cererea reclamantului din motivul pentru care legea nu prevedea asistență juridică pentru astfel de afirmații.

Cererea redactată de reclamant însuși nu a fost acceptată de Curtea de districtul Rīga City Latgale din motive procedurale.Decizia finală în acest sens a fost adoptată la 14 septembrie 2006. 31. La 1 noiembrie 2007 (dupa care a fost comunicat Guvernului) un psihiatru a emis un raport cu un paragraf privind sănătatea mentală a reclamantului, considerând că el este o personalitate neclarantă cu tendința de a interpreta greșit acțiunile altora față de el ca fiind ostili sau respingătoare și de a „exagera agresiv drepturile sale prin scrierea inceput de plângeri nesubstanțate”.

32. art. 461 din Codul de aplicare a condamnărilor (Sodu izpildes kodekss), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea existența unui serviciu de plângere în închisoare și a indicat că reuniunile deținuților cu clericii și participarea acestora la „activitati de dezvoltare morală” ar trebui reglementate de Regulamentul Intern al Instituției de Privare a Libertății, care au fost conținute în reglementările Cabinetului de Miniștri. 33. În vigoare până la 3 iunie 2006, Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 73 (2002) prevede la punctul 36 că capelanii și alți membri ai personalului penitenciarului trebuie să organizeze „activitati de dezvoltare morală”, cum ar fi lecții, discuții educaționale și spectacole muzicale.

De asemenea, „dezvoltarea morală” a inclus evenimente religioase organizate de capelani, cum ar fi studiile literaturii religioase, serviciilor, sacramentelor și alte ceremonii. De asemenea, s-a remarcat că „persoanele condamnate vor avea posibilitatea de a se educa individual”. Alineatul 37 prevede că, cu permisiunea guvernatorului închisorii sau a directorului administrației penitenciare, „reprezentanții organizațiilor religioase și publice înregistrate” ar putea fi implicați în organizarea activităților educaționale pentru prizonieri. 34. Punctul 46 din regulament prevede că condamnații ar putea păstra doar o selecție limitată a obiectelor din celulele lor, care era enumerată în mod exhaustiv în modificarea nr. 3 la regulamentul respectiv.

Lista din modificare nu include bățuri de tămâie. 35. La 3 iunie 2006, regulamentul precedent a fost înlocuit cu Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 423 (2006). Alineatul 35 din noul regulament prevede că îngrijirea spirituală a persoanelor condamnate trebuie organizată sau efectuată de către capelani. Alineatul 39 prevede că „în general organizațiile religioase enumerate în actele normative privind serviciul de plângere sunt autorizate să distribuie literatură religioasa în închisoare”. 36. În momentul în care lucrarea capelanilor în închisoare a fost reglementată de Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 277 (2002), intitulat „Regulamentul privind Serviciul de Plăceri” (Noteikumi par kapelānu dienestu).

Al doilea paragraf din regulament prevede că capelanii sunt responsabili de respectarea libertății religiei în, printre alte instituții, închisoare. Alineatul 3 prevedea că capelanii au fost nominalizați de liderii denominațiilor luterane, catolice, ortodoxe, vechi credincioase, metodiste, baptiste, adventiste de a șaptea zile, evreiești și pentecostale. 37. Punctul 15 din Regulamentul nr. 277 au specificat că capelanii trebuiau să asigure îngrijirea spirituală a deținuților, să le acorde sprijin moral și să le dea consultări cu privire la chestiunile de religie și etică atunci când era necesar. Potrivit informațiilor furnizate de Hotărârea Afacerilor Religioase, serviciul de capelanție era ecumenic.

Capelanii din închisoare au fost obligați să ofere sprijin spiritual tuturor deținuților, indiferent de credința lor, sau, dacă acest lucru se dovedește imposibil, ei ar putea invita reprezentanții mișcării religioase respective să le ajute în munca lor. Începând cu 31 martie 2006, aceste principii au fost definite în mod specific într-o instruire internă a administrației penitenciare, intitulată Regulamentul privind Serviciul de capelanție a incarcerărilor (Ieslodzījuma vietu kapelānu diennesta parlaments). 38. În plus, Regulamentul nr. 423 cu condiția ca persoanele condamnate să păstreze doar o selecție limitată de obiecte în celulele lor, care era enumerată în mod exhaustiv în modificarea nr. 1 la regulamentul respectiv.

Lista din amendament nu include obiecte de caracter religios, deși unele dintre obiecte, cum ar fi cărțile, fotografiile și costumele de cap ar putea avea semnificație religioasă. 39. În 2010, constituționalitatea amendamentului nr. 1 la Regulamentul nr. 423 a fost contestată în Curtea Constituțională. Într-o hotărâre din 18 martie 2011 în cazul nr. 20105003, Curtea Constituțională a declarat amendamentul nr. 1, în măsura în care nu a permis depozitarea obiectelor religioase, neconstituționale și nu începând cu 1 octombrie 2011. 40. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2006)2 statelor membre privind Regulamentul european al închisorii, care stabilește următoarele orientări: „Libertatea de gândire, de conștiință și de religie 29.1 Libertatea de gândire, de conștiință și de religie este respectată.

29.2 Regimul penitenciarului este organizat în măsura în care este posibil pentru a permite prizonierilor să își practice religia și să își urmeze convingerile, să participe la servicii sau întruniri conduse de reprezentanți aprobați ai acestei religii sau credințe, să primească vizite în particular de la reprezentanți ai acestor religii sau credințe și să aibă în posesia lor cărți sau literatură referitoare la religia sau convingerile lor.”

1. The applicant, Mr Gatis Kovaļkovs, is a Latvian national who was born in 1970 and lives in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine.