Kornakovs și alte 5 cauze împotriva Letoniei

Rezoluția CM/ResDH(2017)122 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului șase cauze împotriva Letoniei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 19 aprilie 2017 la reuniunea 1284 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 6105/00 KORNAKOVS 15/06/2006 15/09/2006 64846/01 MOISEJEVS 15/06/2006 23/10/2006 61638/00 IGORS DMITRIJEVS 30/11/2006 28/02/2007 73819/01 ESTRAKH 18/01/2007 18/04/2007 67275/01 ČISTIAKOV 08/02/2007 08/05/2007 71072/01 LEJA 14/06/2011 14/09/2011 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului,

restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile privind plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea detaliile din apendice); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestora.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2017)122 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din grupul Kornakovs de cazuri împotriva Letoniei Acest grup de cauze se referă în principal la încălcarea dreptului de a respecta viața privată și de familie și corespondența deținuților (de la 1997-2002) (violații articolului 8) care rezultă din următoarele probleme: cenzurarea corespondenței cu Curtea Europeană ( Kornakovs Igors Dmitrijevs interzice corespondența de la reclamanții în detenție către familiile lor (Igors Dmitrijevs Čistiakov refuzul de a permite reclamanților să primească vizite în familie ( Kornakovs Moisejevs interzicerea vizitelor pe termen lung în timpul anchetei preliminare și expulzării ilegale din Letonia (Estrikh Aceasta se referă, de asemenea, la încălcarea dreptului la cerere care rezultă din refuzurile de a trimite scrisori Curții (Igors Dmitrijevs Moisejev Leja ); interceptarea unei scrisori adresate Curții și impunerea unei pedepse pentru contactarea Curții ( Kornakovs ) și a afirmației de către administrația penitenciară în sensul faptului că reclamantul solicită autorizarea unui judecător național înainte de a scrie Curții (Igors Dmitrijevs ) (art. 34). Curtea a constatat, de asemenea, alte încălcări, după cum urmează: art. 3: Nu furnizează reclamantului alimente adecvate în zilele procesului (art. 5 Moisejevs 1: Extinderea automată,

fără o bază juridică, a detenției reclamanților la reținere ( Kornakovs Moisejevs) și detenție fără autorizație judiciară (art. 5 Čistiakov 3: Excesiv lungimea de detenție în reținere din cauza motivelor insuficiente pentru a o justifica și lipsa de „diligență particulară” ( Kornakovs Moisejevs Estrikh Čistiakov art. 6 1: Lungime excesivă a procedurilor penale (Cornakovs Moisejevs Čistiakov Estrikh art. 9: Refuzul pentru a permite reclamantului să participe la ceremonie religioase în timpul detenției anterioare (Igors Dmitrijevs art. 13 coroborat cu art. 8: Lipsa de remediere internă în ceea ce privește refuzul judecătorului de a permite vizite în familie (Moisejevs Plata de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Detalii de just satisfacție în cazurile în care a fost acordată de cauza Curții Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total plătit pe Kornakovs 10 000 EUR 10 000 EUR 02/11/2006 Estrikh 5 000 EUR 5 000 EUR 15/06/2007 Čistiakov 5 000 EUR 28/06/2007 Leja 1 000 EUR 64 EUR 1 064 EUR 20/10/2011 b) Măsuri individuale Nici unul dintre reclamanții nu este încă reținut în timpul procesului.

Procedura penală a fost încheiată în toate cazurile în care Curtea a constatat încălcări din cauza lungii lor excesive. Procedura privind expulzarea reclamantului din Letonia în cazul Estrikh a fost încheiat în 2002 deoarece nici reclamantul, nici avocatul său nu au urmărit plângerea. În ceea ce privește încălcarea articolului 34 în cazul Kornakovs Moisejevs Igors Dmitrijevs și Leja , reclamanții au fost în măsură să treacă cu cererile lor la Curte. II. Măsuri generale Publicarea și diseminarea Hotărârile au fost publicate și difuzate în mare măsură. Convenția Europeană are efect direct în sistemul juridic leton.

În mai multe ocazii, hotărârile din Kornakovs Moisejevs și Igors Dmitrijevs au fost incluse în programul Centrului de Formare Judiciară Leton, în timp ce hotărârea din cazul Leja a fost analizată în cadrul Conferinței Anuale a Drepturilor Omului în 2012. art. 3 : Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 1022 din 19 decembrie 2006 prevede standarde nutriționale pentru deținuții, inclusiv în timpul transferurilor pe termen scurt (de exemplu, atunci când un deținut este escortat la audieri în instanță sau la participarea la activități de investigație sau transferat la spitalul închisorii). În timpul transferurilor deținuților sunt furnizate băuturi și alimente de aproximativ 1170 kcal. La întoarcerea la închisoare, deținuții au primit o masă fierbinte.

art. 5 1-3, 6 1 și 8 (censorarea corespondenței, interzicerea vizitelor în familie) : Măsurile generale au fost luate în contextul cazurilor Lavents și Jurjevs (pentru mai multe detalii a se vedea Rezoluția Finală CM/ResDH(2009)131 ). Cu toate acestea, au fost adoptate măsuri suplimentare. Acestea sunt prezentate mai jos. art. 5 1 litera (c) : încălcarea articolului 5 1 litera (c) în cazul Čistiakov a fost de natură izolată. În plus, o nouă lege de procedură penală a intrat în vigoare la 1 octombrie 2005. Acesta a introdus poziția de judecător de investigare a cărui funcție principală este de a supraveghea respectarea drepturilor omului în cursul etapei preliminare a procedurilor penale. Judecătorul poate decide privind aplicarea și prelungirea anumitor mijloace de reținere (detenție, arestarea la domiciliu, plasarea într-o instituție) precum și asupra plângerilor în acest sens.

Noul lege impune, de asemenea, condiții procedurale maxime de detenție în etapele preliminare și judiciare și prevede revizuirea judiciară periodică a ordonanțelor de detenție la două niveluri de jurisdicție. În plus, persoana în cauză poate solicita în orice moment o revizuire a ordinului său de detenție. : S-a adoptat o serie de măsuri suplimentare pentru a se asigura că procedurile penale se desfășoară într-un timp rezonabil, cum ar fi introducerea unei proceduri scrise în fața instanțelor de apel, utilizarea sistemelor de videoconferință în timpul procesului penal și obligația instanțelor de apel de a examina dovezile scrise examinate de instanța de primă instanță la cererea apărării, urmăririi sau a victimei.

De asemenea, noua Lege a procedurii penale din 2005 a instituit un remediu compensatoriu pentru plângerile de proceduri penale nerazonabil lungi. În deciziile de inadmisibilitate (Kipens c. Letonia (nr. 5436/05) din 05/03/2013 și Trups c. Letonia) (nr. 58497/08) din 20/11/2012) Curtea a constatat că legea prevede o reexaminare compensatorie suficient de clară și specifică și a respins plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor penale pentru neepuizarea recourslor interne. art. 8 (refuzii pentru a permite vizite în familie, inclusiv vizite pe termen lung) : Legea privind procedura de detenție pentru reținere din 2006 prevedea dreptul persoanelor arestate de a se întâlni cu rudele și cu alte persoane timp de o oră pe lună.

În urma unei hotărâri a Curții Constituționale din 2009 în care a abordat dreptul persoanelor deținute la vizite pe termen lung, precum și lungimea, frecvența și modalitățile vizitelor pe termen scurt, această lege a fost modificată pentru a prevedea O vizită de cel puțin o oră lungă cel puțin o dată pe lună. art. 8 (expulsie din Letonia) : Violerea în cazul Estrikh a fost un incident izolat. art. 9 : Legea de procedură de detenție privind reținerea, adoptată în 2006, a înființat Serviciul Letonian al Părților Penitenciare, responsabil pentru organizarea activităților religioase la centrele de detenție și pentru asigurarea accesului deținut la un preot care aparține religiei sale. Dispoziții similare în ceea ce privește persoanele condamnate sunt conținute în Regulamentul nr. 423 Cu privire la normele interne ale locurilor de privare a libertății.

Acest regulament a fost modificat în 2011 pentru a permite deținuților pre judecători să păstreze articole religioase în celulele lor. Ingerențele alegăte de autoritățile cu libertatea religiei deținute pot fi contestate în instanțele administrative. Astfel, într-un caz în care un deținut a susținut o încălcare a libertății sale de religie din cauza lipsei de alimente vegetariene în închisoare, Curtea Regională Administrativă, în decembrie 2011, a constatat o încălcare a libertății sale de religie și i-a acordat compensații pentru prejudiciu moral. În general, normele nutriționale pentru deținuți sunt prevăzute de Regulamentul nr.1022 al Cabinetului de Miniștri din 19 decembrie 2006 și includ, de asemenea, alimente vegetariene, prin urmare, recurgerea la instanțe administrative în astfel de cazuri este utilizată numai în situații foarte specifice.

art. 13 luat împreună cu art. 8 : Deciziile administrației penitenciare referitoare la vizitele la un deținut de către familia sau alte persoane pot fi apelate la șeful administrației penitenciare și apoi în fața instanței administrative. Restricțiile privind vizitele impuse de un judecător de investigare sau de o instanță pot fi apelate prin procedura ordinară prevăzută de Legea de procedură penală. art. 34 : Codul privind executarea condamnărilor din noiembrie 2004 prevede că corespondența deținuților cu instituțiile și organizațiile internaționale și naționale privind drepturile omului, Oficiul Procurorului, instanțele și avocatul apărării nu poate fi supusă cenziunii. Dispoziții similare sunt conținute în Legea privind procedura pentru menținerea persoanelor aprobate.

Cheltuielile poștale pentru o astfel de corespondență sunt acoperite din bugetul locului de detenție. În plus, din 2004, acuzațiile de cenzură a corespondenței deținuților cu Curtea pot fi contestate în fața instanțelor administrative. În cazul în care o instanță administrativă constată o încălcare, poate interzice administrația penitenciară să continue un act anume III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Letonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în acest caz.

Resolution CM/ResDH(2017)122 Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Six cases against Latvia (Adopted by the Committee of Ministers on 19 April 2017 at the 1284 th meeting of the Ministers’ Deputies) Application No. Case Judgment of Final on 61005/00 KORNAKOVS 15/06/2006 15/09/2006 64846/01 MOISEJEVS 15/06/2006 23/10/2006 61638/00

IGORS DMITRIJEVS

30/11/2006 28/02/2007 73819/01 ESTRIKH 18/01/2007 18/04/2007 67275/01 ČISTIAKOV 08/02/2007 08/05/2007 71072/01 LEJA 14/06/2011 14/09/2011 The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined information provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see details in Appendix); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2017)122 Information about the measures taken to comply with the judgments in the Kornakovs group of cases against Latvia Introductory case summary This group of cases mainly concerns violations of the right to respect for private and family life and correspondence of detainees (from 1997-2002) (violations of Article 8) arising from the following problems: - censorship of correspondence with the European Court ( Kornakovs , Igors Dmitrijevs ); - ban on correspondence from the applicants in detention to their families ( Igors Dmitrijevs , Čistiakov ); - refusals to allow the applicants to receive family visits ( Kornakovs , Moisejevs ); - ban on long term visits during pre-trial investigation and unlawful expulsion from Latvia ( Estrikh ). It also concerns violations of the right to petition arising from refusals to dispatch letters to the Court ( Igors Dmitrijevs , Moisejev s, Leja ); interception of a letter addressed to the Court and imposition of a punishment for contacting the Court ( Kornakovs ) and assertion by the prison administration to the effect that the applicant required authorisation from a national judge before writing to the Court ( Igors Dmitrijevs ) (Article 34). The Court also found other violations as follows: - Article 3: Failure to provide the applicant with adequate food on the days of the trial ( Moisejevs );

- Article 5 § 1: Automatic extension, without a legal basis, of the applicants’ detention on remand ( Kornakovs , Moisejevs ) and detention without judicial authorisation (Čistiakov ); - Article 5 § 3: Excessive length of detention on remand due to insufficient grounds to justify it and lack of “particular diligence” ( Kornakovs , Moisejevs , Estrikh , Čistiakov ); - Article 6 § 1: Excessive length of criminal proceedings ( Kornakovs , Moisejevs , Čistiakov , Estrikh ); - Article 9: Refusal to let the applicant participate in religious ceremonies during his pre-trial detention ( Igors Dmitrijevs ); - Article 13 in conjunction with Article 8: Lack of domestic remedy in respect of refusal by the judge to allow family visits ( Moisejevs ). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction in cases in which it was awarded by the Court Case Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Paid on Kornakovs - 10 000 EUR - 10 000 EUR 02/11/2006 Estrikh - 5 000 EUR - 5 000 EUR 15/06/2007 Čistiakov - 5 000 EUR - 5 000 EUR 28/06/2007 Leja - 1 000 EUR 64 EUR 1 064 EUR 20/10/2011 b) Individual measures None of the applicants is still detained pending trial.

The criminal proceedings were completed in all cases where the Court found violations on account of their excessive length. The proceedings concerning the applicant’s expulsion from Latvia in the case of Estrikh were terminated in 2002 as neither the applicant nor his lawyer pursued the complaint. As concerns violations of Article 34 in the cases of Kornakovs , Moisejevs , Igors Dmitrijevs and Leja , the applicants were able to proceed with their applications to the Court. II. General measures Publication and dissemination The judgments were published and widely disseminated. The European Convention has direct effect in the Latvian legal system.

On several occasions, the judgments in the Kornakovs , Moisejevs and Igors Dmitrijevs cases were included in the programme of the Latvian Judicial Training Centre, while the judgment in the Leja case was analysed at the Annual Human Rights Conference in 2012. Article 3 : The Cabinet of Ministers’ regulation No. 1022 of 19 December 2006 provides nutritional standards for detainees, including during short-term transfers (i.e. when a detainee is escorted to court hearings or for participation in investigation activities, or transferred to a prison hospital). During the transfers detainees are provided with drinks and food amounting approximately to 1170 kcal. Upon their return to the prison, detainees are provided with a hot meal.

Article 5 §§ 1-3, 6 § 1 and 8 (censorship of correspondence, ban on family visits) : The general measures were taken in the context of the Lavents and Jurjevs cases (for more details see Final Resolution CM/ResDH(2009)131 ). However additional measures have been adopted. They are presented below. Article 5 § 1 (c) : The violation of Article 5 § 1 (c) in the case of Čistiakov was of an isolated nature. In addition, a new Criminal Procedure Law entered into force on 1 October 2005. It introduced the position of investigative judge whose main function is to supervise the observance of human rights during the pre-trial stage of criminal proceedings. The judge may decide on the application and extension of certain means of restraint (detention, house arrest, placement in an institution) as well as on complaints in that regard.

The new law also imposes maximum procedural terms for detention at the pre-trial and adjudication stages and provides for regular judicial review of detention orders at two levels of jurisdiction. In addition, the person concerned may at any time request a review of his/her detention order. Article 6 § 1 : A series of additional measures have been adopted to ensure that criminal proceedings are conducted within a reasonable time, such as the introduction of a written procedure before the appellate courts, the use of video conference systems during the adjudication of criminal cases and the obligation for the appellate courts to examine written evidence examined by the first instance court at the request of the defence, prosecution or victim.

Also, the new Criminal Procedure Law of 2005 established a compensatory remedy for complaints of unreasonably lengthy criminal proceedings. In inadmissibility decisions ( Kipens v. Latvia (No. 5436/05) of 05/03/2013 and Trups v. Latvia (No. 58497/08) of 20/11/2012) the Court found that the law provides for a compensatory review which is sufficiently clear and specific and rejected the complaints on the excessive length of criminal proceedings for non-exhaustion of domestic remedies. Article 8 (refusals to allow family visits, including long-term visits) : The Law on Procedure for Detention on Remand of 2006 provided for the right of arrested persons to meet their relatives and other persons for one hour per month.

Following a Constitutional Court ruling of 2009 in which it addressed the entitlement of detained persons to long-term visits as well as the length, frequency and the modalities of short-term visits, this law was amended to provide for at least an hour long visit at least once per month. Article 8 (expulsion from Latvia) : The violation in the case of Estrikh was an isolated incident. Article 9 : The Law on Procedure of Detention on Remand, adopted in 2006, established the Latvian Prison Administration Chaplain Service which is responsible for the organisation of religious activities at detention facilities and ensuring a detainee access to a priest belonging to his/her religion. Similar provisions with regard to convicted persons are contained in the Regulation No. 423 On Internal Rules of the Places of Deprivation of Liberty.

This Regulation was amended in 2011 to allow pre-trial detainees to keep religious items in their cells. Alleged interferences by the authorities with detainees’ freedom of religion can be challenged in the administrative courts. Thus, in a case in which an applicant detainee alleged a violation of his freedom of religion on account of the lack of vegetarian food in prison, the Administrative Regional Court, in December 2011, found a violation of his freedom of religion and awarded him compensation for non-pecuniary damage. Generally, the nutritional norms for detainees are provided by the Cabinet of Ministers’ regulation No.1022 of 19 December 2006 and also include vegetarian food, thus the recourse to administrative courts in such cases is used only in very specific situations.

Article 13 taken together with Article 8 : Decisions by the prison administration related to visits to a detainee by his/her family or other persons can be appealed to the Head of Prison Administration and then before the administrative court. Restrictions on visits imposed by an investigating judge or a court can be appealed by way of ordinary procedure provided by the Criminal Procedure Law. Article 34 : The Code on Enforcement of Sentences of November 2004 provides that prisoners’ correspondence with international and national human rights institutions and organisations, the Prosecutor’s Office, courts and defence counsel may not be subject to censorship. Similar provisions are contained in the Law on Procedure for Keeping Apprehended Persons.

The postal expenses for such correspondence shall be covered from the budget of the place of detention facility. In addition, since 2004, allegations of censorship of the prisoners’ correspondence with the Court can be challenged before administrative courts. If an administrative court finds a violation, it can forbid the prison administration to continue a particular act and award monetary compensation, if requested. III. Conclusions of the respondent State The government considers that no further individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Latvia has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in this case.