ALAGÖZ c. TÜRKİYE

Publicat pe 19 februarie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 64657/17 Zübeyde ALAGÖZ împotriva Türkie introdus la 12 mai 2017 comunicat la 31 ianuarie 2024 Instanța se referă la înscrierea ca proprietate a Trezoreriei în 1989, la încheierea lucrărilor de cadastrare, a unui bun imobil pe care soțul decedat al recurentei îl dobândise în 1987, precum și la respingerea, pentru încuviințare, a cererii de reinscriere depuse în 2012 de către reclamantă în fața instanțelor naționale. Pe vremea faptelor, reclamanta și soțul ei locuiau în Țările de Jos de mai bine de 30 de ani. Aceasta indică faptul că au fost absenți la realizarea lucrărilor de cadastrare, pe care nu au fost niciodată informați cu privire la înregistrarea bunurilor lor în numele autorităților și că acțiunea care vizează reinscrierea a fost introdusă de soțul ei imediat după ce cea a avut din greșeală cunoștință de situație; recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 4601/06, § 86-111, 24 martie 2020), dreptul la respectarea bunurilor recurentei în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la convenție a fost ignorat

Publié le 19 février 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

64657/17

Zübeyde ALAGÖZ

contre la Türkiye

introduite le 12 mai 2017

communiquée le 31 janvier 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’inscription comme propriété du Trésor, en 1989, à l’issue des travaux de cadastrage, d’un bien immobilier que le défunt époux de la requérante avait acquis en 1987 ainsi que le rejet, pour forclusion, de la demande en réinscription introduite en 2012 par l’intéressé et poursuivie par la requérante devant les juridictions nationales.

À l’époque des faits, la requérante et son époux vivaient aux Pays-Bas depuis plus de trente ans. Celle-ci indique qu’ils étaient absents lors de la réalisation des travaux de cadastrage, qu’ils n’ont jamais été informés de l’inscription de leur bien au nom des autorités et que l’action visant la réinscription a été introduite par son époux immédiatement après que celui

‑

ci a eu fortuitement connaissance de la situation.

La requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

QUESTION AUX PARTIES

Compte tenu des conclusions de la Cour dans l’affaire

Elif Kızıl c.

Turquie

, (n

o

4601/06, §§ 86 à 111, 24 mars 2020), le droit au respect des biens de la requérante au sens de l’article 1 du Protocole

n

o

1 à la Convention a-t-il été méconnu

?