Jakupi împotriva Albaniei

Reclamantul, dl Qerim Jakupi, este un național albanez născut în 1937 și locuiește în Lushnjë. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Shehu, un avocat care practică în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor atunci, dl S. Puto și dna B. Bulica. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 1992, Consiliul municipial Lushnjë a acordat reclamantului un permis de construcție pentru a ridica o construcție temporară. Reclamantul l-a folosit pentru a stabili o cafenea-bar. Totuși, permisul nu a stabilit durata validității sale. În 1993 a fost adoptată Legea privind planificarea urbană („Legea din 1993”).

Legea din 1993 a fost abrogată de Legea 1998 privind planificarea urbană („Legea din 1998”), care a stabilit aceeași dispoziție privind validitatea permiselor de construcție în ceea ce privește construcțiile temporare. La 23 decembrie 1999, Poliția de Construcție a districtului Fier (Policia Ndërtimore – „DCP”) a hotărât să intenteze proceduri administrative împotriva reclamantului pentru presupusele încălcări ale dispozițiilor Legii din 1998. În consecință, la 2 februarie 2000, DCP a constatat că perioada de valabilitate de un an a permisului de construcție al reclamantului a fost depășită considerabil, în încălcarea legii din 1998. De asemenea, a constatat că se află pe o zonă publică verde în încălcarea legii din 1998. În cele din urmă, DCP a ordonat demolarea construcției reclamantului.

La o dată neespecificată în februarie 2000, reclamantul a depus o cerere împotriva deciziei DCP la Poliția Națională de Construcție („CPN”), cel mai înalt organism administrativ competent. El a susținut că permisul de construcție emis în 1992 a fost pentru o durată nelimitată. În plus, el susține că construcția a fost legală și că funcționarea neîntreruptă a activității ar trebui considerată o reînnoire implicită a permisului de către autoritățile. La 23 februarie 2000, DCP a solicitat reclamantului să demoleze în mod voluntar clădirea în termen de 5 zile de la data deciziei sale, în conformitate cu legea din 1998. La 1 martie 2000, NCP a respins propunerea reclamantului și a susținut ordinul de demolare al DCP.

Reclamantul a fost ordonat să demoleze cafenea-bar în termen de cinci zile. Guvernul contestat a susținut că ordinul a fost notificat reclamantului la o dată neespecificată prin poștă de suprafață. În susținerea reclamantului, el a rămas de la 1 la 14 martie 2000 în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei din motive de familie și nu a fost notificat sau notificat cu decizia sau ordinul NCP. La 10 martie 2000, în timp ce reclamantul a fost în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, DCP a demolat bar-cafe. Dosarul de poliție (proces-verbal), în măsura în care este relevant, a declarat: „DCP (...) a urmat îndeaproape [și a inspectat] execuția voluntară a angajaților reclamantului [al ordinului de demolare].” Dosarul de poliție nu a fost semnat de angajații reclamantului.

Nici documentul nu face referire la orice stocare a echipamentelor prezente în barul cafenea înainte, în timpul sau după demolarea sa. La o dată neespecificată în 2000 reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Lushnjë („Curtea de District”). El a contestat legalitatea ordinului de demolare al NCP și s-a plâns de arbitrare din partea forței de poliție, deoarece nu a fost informat cu privire la demolare. În plus, reclamantul a solicitat o compensare pentru pierderea pecuniară în ceea ce privește echipamentele cafenea-bar, care s-au ridicat la 3 milioane de leks albanezi (aproximativ 24.032 euro). La 30 martie 2001, Curtea de District a susținut că ordinul de demolare a fost legal în măsura în care reclamantul nu a aplicat autorității competente pentru reînnoirea permisului de construcție pentru a elabora o construcție temporară.

Curtea a constatat că nici o reînnoire automată nu a fost recunoscută de Legea din 1998 și că demolarea clădirii este, de asemenea, în conformitate cu Legea de Poliție a Construcției. În plus, Curtea de District a respins că nu a susținut afirmațiile sale privind arbitrabilitatea forței de poliție și responsabilitatea lor pentru presupusele daune cauzate de demolarea cafenea-bar. În ceea ce privește pierderea echipamentului cafenea-bar, a constatat că reclamantul este parțial responsabil. Prin faptul că nu a respectat ordinul de poliție, el a contribuit la daunele cauzate proprietății sale. În sfârșit, instanța a constatat că responsabilitatea pentru daunele cauzate de pierderea echipamentului cafena-bar se află la angajații care au efectuat demolarea.

La o dată neespecificată în 2001, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Fier („Curtea de Apel”). La 8 iunie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. El a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru cauzarea prejudiciilor în măsura în care a hotărât să meargă în străinătate la 1 martie 2000, atunci când a avut notificarea demoliției iminente a barului. În plus, instanța a susținut că reclamantul nu a demonstrat nicio răspundere directă din partea forței de poliție pentru pierderea pecuniară. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. El a susținut că sediile sale au fost ridicate pe puterea unui permis de construcție temporar care nu prevedea perioada de valabilitate.

În consecință, el a fost proprietar bo-fid și utilizator al cafenea-bar în acest timp. Reclamantul a susținut că Poliția de Construcție și-a depășit competențele în sensul că au acționat în locul Consiliului pentru planificarea teritorială în ceea ce privește eliberarea unei ordine de demolare pentru sediile. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța inferioară nu a examinat dacă ordonanța de demolare a fost în mod corespunzător servită la el. În cele din urmă, reclamantul a interogat acțiunile Poliției de Construcție care au dus la dezlocarea echipamentelor cafenea-bar și lipsa totală de compensare. La 20 mai 2002, Curtea Supremă a hotărât să respingă recursul său, declarând că motivele recursului au rămas în afara domeniului de aplicare al articolului 472 din Codul de Procedură Civilă („CP”).

La 23 iulie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională. El s-a bazat pe aceleași motive de recurs ca și în fața Curții Supreme. La 27 septembrie 2002, reclamația a fost declarată inadmisibilă de o bancă de trei judecători ai Curții Constituționale, pentru nerespectarea art. 131 lit. (f) din Constituție. Dispozițiile juridice interne relevante se citesc după cum urmează: „1. Dreptul proprietății private este garantat… ” „1. Libertatea, proprietatea și drepturile recunoscute în Constituție și prin lege nu pot fi retrase fără un proces corespunzător.

În protecția drepturilor, libertăților și intereselor sale constituționale și juridice sau în apărarea împotriva unei acuzații penale, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială instituită prin lege.” „Curtea Constituțională hotărăște: (f) plângerile finale ale persoanelor care afirmă încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după ce au fost epuizate toate remediile legale pentru protecția acestor drepturi”.”” Curtea Constituțională poate iniția procedura numai la cererea de: ... (f) partide politice și alte organizații; (g) persoane fizice. Entitățile desemnate în primul alineat, litere ... (f) și (g) pot depune cereri numai pe chestiuni legate de interesele lor.” Un individ poate depune o plângere la Curtea Constituțională pe baza articolului 131 lit. (f) din Constituție care presupune încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă.

Curtea Constituțională a interpretat dreptul la o audiere echitabilă ca fiind un drept de acces la o instanță (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. 4/05, 10/07, 7/08); dreptul de a beneficia de egalitatea de arme și dreptul de a notifica actele unei instanțe (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. 11/05, 12/05, 8/06, 5/07, 6/07, 80/07, 1/08); dreptul la un tribunal independent și imparțial (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. 16/05, 36/05, 12/07); și, dreptul la hotărâri motivate (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 33/05). În cazul în care Curții Constituționale constată o încălcare a dreptului la o ședință echitabilă, acesta încalcă hotărârile judecătorilor și transmite cazul de reconsiderare.

Articolele 324-333 reglementează alegerea litigiilor administrative, în urma epuizării tuturor măsurilor administrative. art. 324 prevede că o parte poate aduce o acțiune în fața unei instanțe în vederea revocării sau a modificării unei decizii administrative. În temeiul articolului 325, o parte trebuie să susțină că decizia este ilegală și că interesele și drepturile sale au fost încălcate direct sau indirect, individual sau colectiv. În ceea ce privește procedura de recurs în fața Curții Supreme, codul de procedură civilă, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Decizia Curții de Apel și a Curții de District pot fi apelate în fața Curții Supreme din următoarele motive: (a) legea nu a fost respectată sau a fost aplicată în mod eronat; (b) au existat încălcări grave ale normelor procedurale (a se vedea art. 467 din cod); (c) au existat încălcări procedurale care au afectat adoptarea deciziei…

” „Un recurs [în fața Curții Supreme] este declarat inadmisibil dacă conține alte motive decât cele prevăzute în lege. Inadmisibilitatea apelurilor se decide în cadrul deliberărilor în camera.” Articolele 78 și 79 din PAC reglementează adoptarea de măsuri provizorii. art. 78 din PAC prevede că organismul administrativ responsabil cu luarea deciziei finale poate impune măsuri intermediare atunci când consideră că neacțiunea de a lua anumite acțiuni ar cauza daune grave și ireparabile pentru interesele publice. Măsurile provizorii pot fi adoptate la inițiativa organismului administrativ sau la cererea reclamantului. Decizia ar trebui să fie motivată și să conțină un termen fix. art. 79 din PAC prevede motivele pentru ridicarea unei măsuri intermediare.

Actul din 1998, care a abrogat Legea din 1993, a intrat în vigoare la 25 octombrie 1998. El stabilește normele generale care reglementează locația și arhitectura construcțiilor din Albania. Acesta prevede înființarea Consiliului de district pentru planificarea teritorială („CTP”) și a CTP-ului național. Secțiunea 58 prevede că permisele de erectare a clădirilor temporare au o valabilitate de un an. Aceste permise sunt emise numai în cazul dezastrelor naturale sau a evenimentelor similare. Secțiunea 62 prevede că CTA-urile de district nu sunt împuternicite să autorizeze construcții temporare în zonele publice verzi. În temeiul articolului 75 Poliția de Construcție este împuternicită să impună amenzi și să ordone demolarea clădirilor ilegale.

În plus, legea prevede distrugerea imediată a clădirilor ilegale în zonele publice. Secțiunea 82, în vigoare la momentul material, a afirmat că decizia DCP ar putea fi apelată împotriva PCN în termen de cinci zile, care a fost obligată să decidă în termen de zece zile. Decizia PNC ar putea fi apelată în fața Curții de District în termen de cinci zile de la notificarea sa. Secțiunea 83 prevede că un recurs la instanță nu are efect suspensiv pentru executarea deciziilor administrative. Legea din 1998 nu conține o dispoziție care să se aplice evenimentelor înainte de intrarea în vigoare a acesteia. 2 din 25 ianuarie 1999 privind neconstituționalitatea anumitor articole din Legea privind planificarea urbană din 1998, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că articolele 58 și 75 nu au fost neconstituționale și nu au încălcat principiile constituționale.

32 din 24 noiembrie 2003, referindu-se la suspendarea execuției actelor administrative ale, printre altele, Poliției de Construcție, astfel cum se prevede în Legea din 1998, Curtea Constituțională a susținut că suspendarea execuției actelor administrative are drept scop revizuirea judiciară. Instanța internă poate decide cu privire la suspendarea executării actelor administrative, cu condiția ca reclamantul să aducă o acțiune împotriva actului administrativ și să solicite simultan suspendarea executării acestora, în conformitate cu dispozițiile relevante (articole 324-326 și 329) ale CCP. Poliția de Construcție din 1998 a înființat Poliția de Construcție, responsabilă de supravegherea respectării legislației de planificare urbană și a legii.

Poliția de Construcție a fost împuternicită să impună amenzi, să decidă suspendarea lucrărilor de construcție și să ordone demolarea construcțiilor ilegale (secțiunile 3 și 5). Legea privind poliția de construcții din 1998 a fost abrogată în 2007.

The applicant, Mr Qerim Jakupi, is an Albanian national who was born in 1937 and lives in Lushnjë. He is represented before the Court by Mr A. Shehu, a lawyer practising in Tirana. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agents, Mr S. Puto and Ms B. Bulica. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 April 1992 the Lushnjë City Council granted the applicant a building permit to erect a temporary construction. The applicant used it to establish a café-bar. The permit, however, did not stipulate the duration of its validity. In 1993 the Urban Planning Act (“the 1993 Act”) was enacted. It provided that building permits for temporary constructions had a validity of one year.

The 1993 Act was repealed by the Urban Planning Act 1998 (“the 1998 Act”), which made the same provision for the validity of building permits in relation to temporary constructions. On 23 December 1999 the Fier District Construction Police (Policia Ndërtimore – “the DCP”) decided to institute administrative proceedings against the applicant for alleged breaches of the 1998 Act’s provisions. Consequently, on 2 February 2000 the DCP found that the one-year validity period of the applicant’s building permit had been considerably exceeded, in violation of the 1998 Act. It also found that it was located on a green public area in breach of the 1998 Act. Finally, the DCP ordered the demolition of the applicant’s construction.

On an unspecified date in February 2000 the applicant filed a motion against the DCP’s decision with the National Construction Police (“the NCP”) – the highest competent administrative body. He argued that the building permit issued in 1992 was for an unlimited duration. Furthermore, he contended that the construction was lawful and that the uninterrupted running of the business should be regarded as an implicit renewal of the permit by the authorities. On 23 February 2000 the DCP requested the applicant to demolish the building voluntarily within 5 days from the date of its decision in accordance with the 1998 Act. On 1 March 2000 the NCP rejected the applicant’s motion and upheld the DCP’s demolition order.

The applicant was ordered to demolish the café-bar within five days. The respondent Government maintained that the order had been served on the applicant on an unspecified date by surface mail. In the applicant’s submission, he stayed from 1 to 14 March 2000 in the former Yugoslav Republic of Macedonia for family reasons and was not served with, or notified of, either the decision or the order of the NCP. On 10 March 2000, while the applicant was in the former Yugoslav Republic of Macedonia, the DCP demolished his café-bar. The police record (proces-verbal), in so far as relevant, stated: “the DCP (...) closely followed [and inspected] the applicant’s employees’ voluntary execution [of the demolition order].” The police record was not signed by the applicant’s employees.

Neither did the document make reference to any stocktaking of the equipment present inside the café-bar before, during or after its demolition. On an unspecified date in 2000 the applicant lodged a claim with the Lushnjë District Court (“the District Court”). He challenged the lawfulness of the NCP’s demolition order and complained of arbitrariness on the part of the police force as he had not been informed of the demolition. Moreover, the applicant requested compensation for pecuniary loss in respect of the café-bar’s equipment, which amounted to 3 million Albanian leks (approximately 24,032 euros). On 30 March 2001 the District Court held that the demolition order was lawful in so far as the applicant had failed to apply to the competent authority for renewal of the building permit to erect a temporary construction.

The court found that no automatic renewal had been recognised by the 1998 Act and that the demolition of the building was also in accordance with the Construction Police Act. Moreover, the District Court dismissed as unsubstantiated his claims relating to the arbitrariness of the police force and their responsibility for the alleged damage caused by the demolition of the café-bar. With regard to the loss of the café-bar’s equipment, it found the applicant partly responsible. By failing to comply with the police order, he had contributed to the damage caused to his property. Lastly, the court found that responsibility for the damage caused by the loss of the café-bar’s equipment lay with the employees who had carried out the demolition.

On an unspecified date in 2001 the applicant appealed to the Fier Court of Appeal (“the Court of Appeal”). On 8 June 2001 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. It found that the applicant had been responsible for causing the damage in so far as he had decided to go abroad on 1 March 2000 at the time when he had had notification of the impending demolition of the bar. Moreover, the court held that the applicant had not demonstrated any direct liability on the part of the police force for pecuniary loss. The applicant appealed to the Supreme Court. He claimed that his premises had been erected on the strength of a temporary building permit which did not stipulate the period of validity.

Consequently, he had been a bona fide owner and user of the café-bar throughout this time. The applicant alleged that the Construction Police had overstepped its powers in that they had acted in the place of the Council for Territorial Planning as regards the issuance of a demolition order for the premises. The applicant also submitted that the lower courts had not examined whether the demolition order had been duly served on him. Finally, the applicant questioned the Construction Police’s actions resulting in his dispossession of the café-bar’s equipment and the total lack of compensation. On 20 May 2002 the Supreme Court decided to dismiss his appeal, stating that the grounds of the appeal fell outside the scope of Article 472 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”).

On 23 July 2002 the applicant appealed to the Constitutional Court. He relied on the same grounds of appeal as before the Supreme Court. On 27 September 2002 the complaint was declared inadmissible by a bench of three judges of the Constitutional Court, for failure to comply with Article 131 (f) of the Constitution. The relevant domestic legal provisions read as follows: “1. The right of private property is guaranteed… ” “1. The freedom, property and rights recognised in the Constitution and by law may not be withdrawn without due process.

2. In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, or in defending against a criminal charge, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.” “The Constitutional Court decides on: (f) final complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” “1. The Constitutional Court may initiate proceedings only at the request of: ... (f) political parties and other organisations; (g) individuals. 2. The entities designated in the first paragraph, letters ... (f) and (g), may lodge applications only on issues connected with their interests.” An individual may lodge a complaint with the Constitutional Court on the basis of Article 131 (f) of the Constitution alleging a breach of his right to a fair hearing.

The Constitutional Court has interpreted the right to a fair hearing as encompassing the right of access to a court (see, for example, decisions nos. 4/05, 10/07, 7/08); the right to enjoy equality of arms and the right to notification of acts of a court (see, for example, decisions nos. 11/05, 12/05, 8/06, 5/07, 6/07, 80/07, 1/08); the right to an independent and impartial tribunal (see, for example, decisions nos. 16/05, 36/05, 12/07); and, the right to reasoned judgments (see, for example, decision no. 33/05). In the event the Constitutional Court finds a violation of the right to a fair hearing, it quashes the lower courts’ judgments and remits the case for re-consideration. Articles 324-333 govern the adjudication of administrative disputes, following exhaustion of all administrative remedies.

Article 324 provides that a party may bring an action before a court with a view to revoking or amending an administrative decision. Under Article 325 a party must argue that the decision is unlawful and that his or her own interests and rights have been violated directly or indirectly, individually or collectively. With regard to the appeal procedure before the Supreme Court, the Code of Civil Procedure, in so far as relevant, reads as follows: “Decisions of the Court of Appeal and the District Court may be appealed against to the Supreme Court on the following grounds: (a) the law has not been complied with or has been applied erroneously; (b) there have been serious breaches of procedural rules (pursuant to Article 467 of the Code); (c) there have been procedural violations that have affected the adoption of the decision…

” “An appeal [to the Supreme Court] shall be declared inadmissible if it contains grounds other than those provided for under the law. The inadmissibility of appeals shall be decided upon in deliberations in camera.” Articles 78 and 79 of the CAP govern the adoption of interim measures. Article 78 of the CAP provides that the administrative body responsible for taking the final decision may impose interim measures when it considers that the failure to take certain actions would cause serious and irreparable damage to public interests. Interim measures may be adopted on the initiative of the administrative body or at the request of the complainant. The decision should be reasoned and contain a fixed timeframe.

Article 79 of the CAP provides for the grounds on which an interim measure is lifted. The 1998 Act, which repealed the 1993 Act, entered into force on 25 October 1998. It lays down the general rules governing the location and architecture of constructions in Albania. It provides for the establishment of the district Councils for Territorial Planning (“CTPs”) and the National CTP. Section 58 provides that permits to erect temporary buildings have a one-year validity. Such permits are issued only in the event of natural disasters or similar occurrences. Section 62 stipulates that district CTAs are not empowered to authorise temporary constructions in green public areas. Under section 75 the Construction Police is empowered to impose fines and order the demolition of unlawful buildings.

Moreover, the Act provides for the immediate destruction of illegal buildings in public areas. Section 82, as in force at the material time, stated that the DCP’s decision could be appealed against within five days to the NCP, which was obliged to decide within ten days. The NCP’s decision could be appealed against to the District Court within five days from its notification. Section 83 provided that an appeal to the court did not have suspensive effect for the execution of administrative decisions. The 1998 Act does not contain a provision to the effect that it is applicable to events prior to its entry into force. In its decision no. 2 of 25 January 1999 about the unconstitutionality of certain articles of the 1998 Urban Planning Act, the Constitutional Court found, inter alia, that Articles 58 and 75 were not unconstitutional and did not breach constitutional principles.

By decision no. 32 of 24 November 2003, referring to the suspension of the execution of administrative acts of, inter alia, the Construction Police, as provided for in the 1998 Act, the Constitutional Court held that the suspension of the execution of administrative acts was amenable to judicial review. The domestic courts may decide on the suspension of the execution of administrative acts, provided that the petitioner brings an action against the administrative act and simultaneously requests the suspension of execution thereof, in compliance with the relevant provisions (Articles 324-326 and 329) of the CCP. The Construction Police Act 1998 established the Construction Police who were responsible for supervising compliance with and the lawfulness of the urban planning legislation.

The Construction Police was empowered to impose fines, decide on the suspension of construction work and order the demolition of unlawful constructions (section 3 and 5). The Construction Police Act 1998 was repealed in 2007.