CASE OF ÖZCAN KORKMAZ AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

01.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÖZCAN KORKMAZ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții au fost toate foști membri ai Forțelor Armate Turce, care au fost externate din motive disciplinare. Reclamanții au introdus proceduri separate în fața Curții Supreme de Administrație Militară, solicitând anularea descărcării. Curtea Supremă de Administrație Militară a reținut, după auzul părților (cu excepția cererii nr. 44058/04 în cazul în care nu a fost avută o audiere) și examinarea documentelor confidențiale prezentate de Ministerul Apărării în temeiul articolului 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602, că descărcările reclamanților au fost în conformitate cu legile aplicabile. Prin urmare, aceasta a respins cererile lor de anulare. Nici opinia scrisă a principalului procuror public prezentată Curții Supreme de Administrație Militară înainte de ședințe, nici observațiile judecătorului raportor care au fost dictate în timpul deliberărilor, nu au fost comunicate reclamanților. Reclamanților au solicitat ulterior rectificarea hotărârilor Curții Supreme de Administrație Militară. Cererea lor a fost respinsă în zilele următoare: - cerere nr. 44058/04: 20 aprilie 2004 (decizie servită la reclamant la 3 mai 2004) - cerere nr. 19807/05: 26 aprilie 2005 - cerere nr. 26384/05: 2 februarie 2005 7. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). În special, art. 79 din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă de Administrație Militară prevede următoarele: „Prosecutorii examinează dosarele atribuite lor în numele Procurorului Principal și își dau avizele motivate scrise [în numele ei] în termen de treizeci de zile cel târziu în cadrul procedurii [pe fondul] ... [Aceștia] îndeplinesc alte sarcini atribuite de Președintele și procurorul principal... Procurorii pot cere, prin intermediul Președintelui, toate tipurile de informații și dosare de la autoritățile relevante. În cazul în care consideră necesară de către Camerele și Adunarea Camerelor, procurorii pot [foi rugat să-și exprime avizele orale...” 8. art. 2 provizoriu din Legea nr. 1602 prevede următoarele funcții ale judecătorului raportor: „...Relatorii examinează în mod corespunzător cazurile atribuite de președinții Camerei și furnizează camerei sau Adunării Camerelor explicațiile necesare. [Raportorii] își dau avizul și concluziile orale și scrise, scrie proiectele de hotărâre [și] întocmește procesul-verbal necesar. [Acestea] îndeplinesc alte sarcini atribuite de președinte sau de președinte al Camerei [s].”

The applicants were all former members of the Turkish Armed Forces, who had been discharged for disciplinary reasons. 4. The applicants brought separate proceedings before the Supreme Military Administrative Court, requesting the annulment of their discharge. 5. The Supreme Military Administrative Court held, after hearing the parties (except in application no. 44058/04 where no hearing was held) and examining the confidential documents submitted by the Ministry of Defence by virtue of Article 52 (4) of Law no. 1602, that the applicants' discharges had been in conformity with the applicable laws. Consequently, it rejected their annulment requests. Neither the written opinion of the principal public prosecutor submitted to the Supreme Military Administrative Court prior to the hearings, nor the comments of the reporting judge which were entertained during the deliberations, were communicated to the applicants. 6. The applicants subsequently requested the rectification of the Supreme Military Administrative Court's decisions. Their requests were rejected on the following days: - application no. 44058/04: 20 April 2004 (decision served on the applicant on 3 May 2004) - application no. 19807/05: 26 April 2005 - application no. 26384/05: 2 February 2005 7. A description of the relevant domestic law can be found in the decision of Karayiğit v. Turkey ((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008). In particular, Article 79 of Law no. 1602 on the Supreme Military Administrative Court provides as follows: “Prosecutors shall examine the files assigned to them on behalf of the Principal Prosecutor and shall give their written reasoned opinions on [his or her] behalf within thirty days at the latest in proceedings [on the merits] ... [They] shall perform other tasks assigned by the President and the Principal Prosecutor... Prosecutors may demand, through the President, all types of information and files from the relevant authorities. Where deemed necessary by the Chambers and Assembly of Chambers, prosecutors may [be asked to] express their opinions orally...” 8. Provisional Article 2 of Law no. 1602 provides as follows in respect of the functions of the reporting judge: “...Rapporteurs shall duly examine the cases assigned to them by the Presidents of the Chamber[s] and shall provide the Chamber or the Assembly of Chambers with the necessary explanations. [The rapporteurs] shall give their opinion[s] and conclusions orally and in writing, shall write draft judgments, [and] draw up the necessary minutes. [They] shall perform other tasks assigned by the President or the President of the Chamber[s].”

§ Cauze similare