EUROPA WAY S.R.L. v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
EUROPA WAY S.R.L. v. ITALY (CtEDO, 2024)
Publicat la 19 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64356/19 EUROPA WAD S.R.L. împotriva Italiei depusă la 12 decembrie 2019 comunicată la 1 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea unei proceduri de „concurs de frumusețe” pentru alocarea frecvențelor pentru radiodifuziune digitală terestră. În anii 2009 și 2010 Autoritatea de reglementare a comunicațiilor (Autorità per le garanzie nelle comunicazioni – AGCOM) a adoptat reglementări privind alocarea frecvențelor prin intermediul unei proceduri de concurs de frumusețe. În 2011 Ministerul Dezvoltării Economice (“ Ministerul”) a lansat concursul de frumusețe. Societatea reclamantă a fost invitată la licitație și a avut drept rezultat singurul ofertant pentru una dintre multele frecvențe care fac obiectul procedurii. 2012 Ministerul a păstrat procedura. Societatea reclamantă a contestat ordinul în fața Curții Administrative Regionale Lazio. În timp ce procedurile judiciare erau pendenti, articolul quinchies al Decretului-Lege nr. 16 din 2 martie 2012, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012, a anulat concursul de frumusețe, a stabilit că aceasta va fi înlocuită cu o procedură de selecție publică bazată pe licitații competitive și că participanții la procedura anterioară vor fi acordate compensații. În urma unei consultări publice, în 2013 AGCOM a adoptat reglementări pentru noua procedură de selecție. În 2014, Ministerul a publicat un nou apel de oferte, în care societatea reclamantă nu a participat. Societatea reclamantă a contestat anularea procedurii, regulamentele AGCOM 2013 și noua procedură de selecție în fața Curții Administrative Regionale Lazio. Prin hotărârea din 25 septembrie În 2014, Curtea de Administrație Regională Lazio a examinat cererile depuse de societatea reclamantă în comun și le-a respins. În urma apelului societății reclamante și a hotărârii Consiliului de stat de a trimite cazul de pronunțare a unei hotărâri preliminare către Curtea a Uniunii Europene („CJUE”), prin hotărârea nr. 5929 din 16 octombrie 2018, Consiliul de Stat a refuzat art. 3 În conformitate cu decretul-Legea nr. 16 din 2 martie 2012 și a anulat regulamentele AGCOM 2013. Considerând hotărârea CJUE din 26 iulie 2017, Consiliul de Stat a declarat că evaluarea independentă a chestiunilor care se află în fața unei autorități naționale de reglementare și regularitatea și prevederea deciziilor sale sunt protejate împotriva intervenției externe sau a presiunii politice. Prin suspendarea și anularea concursului de frumusețe, autoritățile naționale au violat competențele rezervate AGCOM ( riarva di amministrazione indipendente ). Consiliul de stat a respins cererea societății reclamante de a anula noul apel de oferte și a ordonat AGCOM de a reevalua retroactiv ( ora per allora ) și în autonomie deplină dacă ar fi fost în interesul public să finalizeze concursul de frumusețe – alocarea frecvențelor societății reclamante și eventual atribuirea de daune pentru alocarea întârziată – sau să confirme alegerea legislativă în favoarea noii proceduri de selecție și să mențină alocarea de frecvențe către ofertantul câștigător. În 2019 AGCOM a hotărât să confirme noua procedură de selecție, având în vedere faptul că această decizie nu a respectat hotărârea Consiliului de stat nr. 5929 din 2018, societatea reclamantă a introdus o nouă serie de proceduri, cerând executarea acestei hotărâri (giudizio di ottemperanza ). Prin hotărârea nr. 6622 din 3 octombrie 2019, Consiliul de stat a respins cererea. Invocând art. 10 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de interferența Ministerului și a Parlamentului în procedura de concurs de frumusețe și de lipsa de prevedere a cadrului juridic care reglementează accesul la piața digitală de televiziune terestră. Având în vedere suspendarea de către Minister și anularea ulterioară de către Parlament a procedurii de concurs de frumusețe, s-a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, §§ 129-143, CEDO 2012)?