WIND TELECOMUNICAZIONI S.P.A. c. ITALIE

Faptele cauzei, asa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanta este o societate comercială activă în domeniul telecomunicațiilor pe telefoane fixe și mobile. Ea este al treilea operator de rețea mobilă din Italia.

Printr-o decizie nr. 17131 din 3 august 2007, Autoritatea de Garantare a Concurenței și Pieței ( Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – în continuare, „ AGCM ") a stabilit că reclamanta a comis un abuz de poziție dominantă conform articolului 82 din Tratatul CE (în prezent art. 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene – TFUE –, intrat în vigoare la 1 decembrie 2009). Această prevedere se citește după cum urmează : „ Este incompatibil cu piața internă și interzis, în măsura în care schimburile comerciale dintre statele membre sunt susceptibile să fie afectate, faptul ca una sau mai multe întreprinderi să exploateze în mod abuziv o poziție dominantă pe piața internă sau pe o parte substanțială a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta în special în : a) impunerea, în mod direct sau indirect, de prețuri de achiziție sau vânzare sau de alte condiții de tranzacție inechitabile, b) limitarea producției, a ieșirilor sau a dezvoltării tehnice în dauna consumatorilor, c) aplicarea, cu privire la partenerii comerciali, a unor condiții inegale pentru prestații echivalente, infligând deci dezavantaje în concurență, d) subordonarea încheierii de contracte la acceptarea, de către parteneri, de prestații suplimentare care, din natura lor sau conform uzanțelor comerciale, nu sunt conexe cu obiectul acestor contracte. "

Conform AGCM, reclamanta a propus oferte la prețuri foarte avantajoase pentru apelurile direcționate către clienții Wind . Procedând astfel, ea a generat un „ efect club ", crescând puterea ei pe piață și reducând-o pe cea a competitorilor săi. În particular, condiții inegale au fost aplicate pentru prestații echivalente, infligând deci partenerilor comerciali ai reclamantei un dezavantaj contrar articolului 82, al doilea paragraf, litera c) din Tratatul CE. Ca urmare, AGCM a condamnat reclamanta să plătească o amendă de 2 000 000 de euro (EUR).

Reclamanta a atacat decizia AGCM devant tribunalul administrativ regional (în continuare, „ TAR ") din Latium.

Printr-o sentință din 23 ianuarie 2008, al cărei text a fost depus la grefer la 7 aprilie 2008, TAR a respins recursul reclamantei.

În septembrie 2008, aceasta din urmă a depus apel devant Consilul de Stat.

Ea a susținut, printre altele, că conduita incriminată era cuprinsă în domeniul literei a), și nu al literei c), din al doilea paragraf al articolului 82 din Tratatul CE. În plus, mai multe date, referitoare la pierderea progresivă, de către reclamantă, a cotelor de piață, arătau că ofertele Wind nu creaseră de fapt niciun risc pentru concurență. 10 . Reclamanta a cerut, de asemenea, Consilului de Stat să pună în fața Curții a Comunităților Europene (CJCE – din 1 decembrie 2009, Curtea a Uniunii Europene, „ CJUE ") o întrebare preliminară pentru a ști : a) dacă art. 82 din Tratatul CE se opunea ca un operator de telefonie cu o cotă limitată de piață să formule oferte „ on-net " și „ intercom " cu prețuri inferioare tarifelor de terminare ( tariffa di terminazione ) ; și b) dacă conduita reprșată reclamantei trebuia să fie calificată ca o conduită discriminatorie în sensul literei c) din al doilea paragraf al articolului 82 din Tratatul CE sau ca o conduită care vizează compresarea marjelor, cuprinsă în domeniul literei a) din același paragraf. 11 . Printr-o hotărâre din 15 martie 2011, al cărei text a fost depus la grefer la 20 aprilie 2011, Consilul de Stat a respins recursul reclamantei. 12 . El a observat că în cazul piețelor integrate sau conexe, poziția dominantă deținută pe una dintre piețe (pentru reclamantă, cea a „ serviciilor de apel ") putea fi folosită pentru a obține beneficii pe alta (pentru reclamantă, cea a „ serviciilor de comunicare "). Consilul de Stat s-a referit, în această privință, la jurisprudența CJCE (în special la hotărârile Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. și Commercial Solvents Corporation c. Comisia Comunităților Europene , cauze conexe 6 și 7/73, 6 martie 1974 ; SA Centre belge d'études de marché – télémarketing (CBEM) c. SA Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion (CLT) și SA Information publicité Benelux (IPB) , cauza 311/84, 3 octombrie 1985 ; AKZO Chemie BV c. Comisia Comunităților Europene , cauza C-62/86, 3 iulie 1991) și tribunalului de prim grad CE ( BPB Industries Plc și British Gypsum Ltd c. Comisia Comunităților Europene , cauza T-65/89, 1 aprilie 1993). În plus, Consilul de Stat a observat că AGCM i-a reprșat reclamantei nu doar că practica o politică discriminatorie privind prețul, ci și că finanțase ofertele propuse clienților săi datorită profiturilor realizate prin aplicarea unui „ tarif de apel " mai ridicat competitorilor săi. 13 . Reclamanta s-a cerut casație conform articolului 111 § 8 din Constituție. Această prevedere se citește după cum urmează : „ Împotriva deciziilor Consilului de Stat și ale Curții Conților, cererea de casație este admisă doar din motive referitoare la jurisdicție. "

Reclamanta a susținut că, dând propria sa interpretare dreptului Uniunii Europene (în continuare, „ UE ") fără a pune o întrebare preliminară devant CJUE, Consilul de Stat depășise limitele jurisdicției sale. 15 . În ultima pagină a cererii de casație, reclamanta a adăugat următoarea mențiune : „ Cu toate acestea, dacă [Curtea de Casație] ar estima necesară clarificarea în continuare a scopului și efectelor articolului 267 din TFUE, ea ar putea, după caz, să pună la rândul ei o întrebare CJUE pe această problemă. " 16. art. 267 din TFUE (fostul articol 234 din Tratatul CE), se citește după cum urmează : „ Curtea a Uniunii Europene este competentă să se pronunțe în mod preliminar: a) asupra interpretării tratatelor, b) asupra valabilității și interpretării actelor luate de instituțiile, organele sau organismele Uniunii. Atunci când o asemenea întrebare este ridicată devant o jurisdicție a unui stat membru, aceea jurisdicție poate, dacă estimează că o decizie pe această problemă este necesară pentru a-și pronunța sentința, să ceară Curții să se pronunțe pe această întrebare. Atunci când o asemenea întrebare este ridicată într-o cauză în curs de judecată devant o jurisdicție națională ale cărei decizii nu sunt susceptibile de recurs jurisdicțional de drept intern, aceea jurisdicție este obligată să sesizeze Curtea. Dacă o asemenea întrebare este ridicată într-o cauză în curs de judecată devant o jurisdicție națională în privința unei persoane deținute, Curtea se pronunță în cel mai scurt timp. " 17 . Într-o scrisoare din 9 mai 2013, reclamanta a precizat că solicită Curții de Casație să pună în fața CJUE următoarea întrebare preliminară : „ Trebuie oare art. 267 din TFUE interpretat în sensul că atribuie CJUE o jurisdicție exclusivă privind interpretarea finală a dispozițiilor sistemului juridic al UE și, în consecință, depășește oare un judecător național de ultimă instanță limitele jurisdicției sale atunci când, cu excepția excepțiilor clarificate de CJUE, refuză să sesizeze aceasta din urmă și procedează el însuși la a interpreta o prevedere din sistemul juridic al UE. "

Printr-o hotărâre din 14 mai 2013, al cărei text a fost depus la grefer la 5 iulie 2013, Curtea de Casație a declarat cererea de casație a reclamantei inadmisibilă.

Ea a observat că reclamanta reproșa Consilului de Stat că și-a pronunțat sentința fără a solicita mai întâi CJUE dacă conduita sa era cuprinsă în domeniul literei a) sau al literei c) din art. 102 din TFUE și dacă, pentru a fi constituit, un abuz de poziție dominantă trebuia să aibă un impact negativ asupra capacității competitive a competitorilor. Conform reclamantei, CJUE nu se exprimase încă clar pe aceste două întrebări, și dând propria sa interpretare a TFUE, Consilul de Stat depășise limitele jurisdicției sale, CJUE având o competență exclusivă privind interpretarea dreptului UE. 20 . Cu toate acestea, Curtea de Casație a estimat că teza reclamantei era manifestă lipsită de temei. Ea a observat că organele competente să se pronunțe asupra legalității deciziei AGCM erano TAR și Consilul de Stat. CJUE nu era „ judecătorul " cazului de specie, funcția ei fiind limitată la a indica interpretarea unei prevederi (art. 102 din TFUE) relevantă pentru a decide asupra fondului cauzei. „ Funcția juridică " de a se pronunța asupra cererii reclamantei de anulare a deciziei AGCM aparținea deci Consilului de Stat, care nu depășise sfera competenței altei jurisdicții. 21 . Curtea de Casație a subliniat că, conform articolului 111 § 8 din Constituție, orice cerere de casație împotriva deciziilor Consilului de Stat putea doar să vizeze „ limitele exterioare " jurisdicției acestui organ. Ca urmare, orice susținere privind modalitățile de exercitare a funcției juridice (de exemplu, în vertu unor pretinse erori de drept sau de absență a motivării) era inadmisibilă. Curtea de Casație spusese deja că respingerea unei cereri de renvoi preliminar devant CJUE era cuprinsă în puterea de decizie a judecătorului național. Prin respingerea respectivă, judecătorul intern nu depășea limitele jurisdicției sale, ci exprima o hotărâre (a se vedea, în special, hotărârile Curții de Casație nr. 12/3236, 05/26228 și 05/8882). În este caz, Consilul de Stat estimase, în esență, că dreptul UE era suficient clar și că deci nu era necesar să pună o întrebare preliminară devant CJUE. Eventualitatea încălcării, de către Consilul de Stat, a regulilor privind renvoul preliminar nu dădea loc unui defect de jurisdicție și putea forma doar obiectul unei cereri de compensație. PLÂNGERE

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge de o lipsă de echitate a procedurii privind recursul ei împotriva deciziei AGCM.

Reclamanta reproșează în primul rând Consilului de Stat că, în esență, a ignorat cererea sa de renvoi preliminar privind interpretarea articolului 82 din tratatul CE, și aceasta, după obiceiul ei, în violarea principiilor procesului echitabil.

Curtea trebuie să determine dacă această plângere a fost introdusă în termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție. Ea observă în această privință că reclamanta ceruse Consilului de Stat să pună în fața CJUE o întrebare preliminară privind două puncte : a) dacă art. 82 din Tratatul CE se opunea ca un operator de telefonie cu o cotă limitată de piață să formule oferte „ on-net " și „ intercom " cu prețuri inferioare tarifelor de terminare ; b) dacă conduita reprșată reclamantei trebuia să fie calificată ca o conduită discriminatorie în sensul literei c) din al doilea paragraf al articolului 82 din Tratatul CE sau ca o conduită care vizează compresarea marjelor, cuprinsă în domeniul literei a) din același paragraf (§10 mai sus).

Curtea observă, în plus, că în hotărârea sa din 15 martie 2011 (paragrafele 11-12 mai sus), Consilul de Stat a respins apelul reclamantei și a refuzat să pună întrebarea preliminară solicităta. Această hotărâre a fost depusă la grefer la 20 aprilie 2011, adică cu mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererei (30 decembrie 2013).

Este adevărat că ulterior reclamanta s-a cerut casație, susținând că Consilul de Stat depășise limitele jurisdicției sale (§13 mai sus). Cu toate acestea, trebuie reamintit că conform jurisprudenței Curții, obligația decurgând din art. 35 § 1 se limitează la cea de a face o utilizare normală a recururilor verosimil eficace, suficiente și accesibile ( Sofri și alții c. Italia (dec.), nr. 37235/97, CEDH 2003-VIII, și Sejdovic c. Italia [Marea Cameră], nr. 56581/00, § 45, CEDH 2006-II). Atunci când reclamantul nu dispune de niciun recurs efectiv, termenul de șase luni începe să curgă de la data actelor sau măsurilor denunțate sau de la data la care reclamantul le ia cunoștință sau resimte efectele sau prejudiciul ( Younger c. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00, CEDH 2003-I). Într-adevăr, nimic nu obligă un reclamant să folosească recouri care nu sunt nici adecvate nici eficace ( Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 67, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV). Din aceasta rezultă că utilizarea unor asemenea recorus are consecințe asupra determinării „ deciziei definitive " și deci asupra calculului punctului de plecare al termenului de șase luni (a se vedea, de exemplu, Kucherenko c. Ucraina (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999 ; Prystavska c. Ucraina (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002 ; și Sapeyan c. Armenia , nr. 35738/03, § 21, 13 ianuarie 2009).

Curtea trebuie deci să determine dacă, în circumstanțele particulare ale prezentei cauze, o cerere de casație conform articolului 111 § 8 din Constituție era un recurs verosimil efectiv pentru a face valabil nerespectarea susținută, de către Consilul de Stat, a obligației sale de a puna în fața CJUE o întrebare preliminară privind interpretarea articolului 82 din Tratatul CE. În această privință, Curtea observă că împotriva hotărârii Consilului de Stat litigioase, o cerere de casație era admisă doar pe „ motive referitoare la jurisdicție ". Or, jurisprudența Curții de Casație precizase deja că respingerea unei cereri de renvoi preliminar era cuprinsă în puterea de decizie a judecătorului național, care printr-o asemenea respingere nu depășea limitele jurisdicției sale (§21 mai sus). Examinarea Curții de Casație fiind limitată la controlul „ limitelor exterioare " jurisdicției Consilului de Stat și nefiind contestat că acesta din urmă era organul competent să se pronunțe asupra apelului împotriva sentinței TAR din Latium, Curtea consideră că în circumstanțele particulare ale cazului, cererea de casație a reclamantei nu era un „ recurs efectiv " conform jurisprudenței sale. Nu ar trebui deci să fie luată în considerare pentru a fixa punctul de plecare al termenului prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție.

Din aceasta rezultă că decizia internă definitvă, privind plângerea reclamantei privind respingerea punerii în fața CJUE a unei întrebări preliminare privind interpretarea articolului 82 din tratatul CE este hotărârea Consilului de Stat din 15 martie 2011, al cărei text a fost depus la grefer la 20 aprilie 2011, adică cu mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererei (30 decembrie 2013).

Din aceasta rezultă că această plângere este tardivă și trebuie respinsă în aplicarea articolelor 35 §§ 1 și 4 din Convenție. B. Plângerea privind nerespectarea principiilor procesului echitabil de către Curtea de Casație

Reclamanta consideră, în plus, că afirmând că CJUE nu avusese o „ jurisdicție exclusivă " stricto sensu , Curtea de Casație a încălcat art. 267 din TFUE. Curtea de Casație ar fi, de asemenea, nerespectător principiilor procesului echitabil prin omiterea punerii în fața CJUE a unei întrebări preliminare privind interpretarea articolului 267 sus-menționat.

În măsura în care reclamanta se plânge de interpretarea dată de Curtea de Casație articolului 267 din TFUE, Curtea reamintește că nu-i aparține să cunoască de erori de fapt sau de drept pretinse a fi comise de o jurisdicție internă, cu excepția și în măsura în care ar putea aduce atingere drepturilor și libertăților salvgaardate de Convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [Marea Cameră], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I ; Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97, § 34, CEDH 2000-V ; și Rizos și Daskas c. Grecia , nr. 65545/01, § 26, 27 mai 2004), și revine în principiu jurisdicțiilor naționale să aprecieze faptele și să interpreteze și aplice dreptul intern ( Pacifico c. Italia (dec.), nr. 17995/08, § 62, 20 noiembrie 2012, și Plesic c. Italia (dec.), nr. 16065/09, § 33, 2 iulie 2013).

În această cauză, Curtea a examinat plângerile reclamantei pun în cauză suficiența și relevanța în dreptul UE a argumentelor avansate de Curtea de Casație pentru a respinge cererea sa de casație, și nu a observat niciun aspect de încălcare a principiilor procesului echitabil. Trebuie, de asemenea, reamintit că misiunea Curții se limitează la aplicarea Convenției, și că ea nu este competentă să aplice alți tratate internaționale ca atare sau să supravegheze respectarea lor (a se vedea, mutatis mutandis , Di Giovine c. Portugalia (dec.), nr. 39912/98, 31 august 1999 ; Hermida Paz c. Spania (dec.), nr. 4160/02, 28 ianuarie 2003 ; și Occhetto c. Italia (dec.), nr. 14507/07, § 54, 12 noiembrie 2013).

Cât privește respingerea, de către Curtea de Casație, a cererii reclamantei de a pune în fața CJUE o întrebare preliminară privind interpretarea articolului 267 din TFUE, Curtea reamintește că, în decizia sa Vergauwen și alții c. Belgia ((dec.), nr. 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012), ea a exprimat următoarele principii (a se vedea de asemenea Dhahbi c. Italia , nr. 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014 ) : – art. 6 § 1 din Convenție impune jurisdicțiilor interne o obligație de a motiva, cu privire la dreptul aplicabil, deciziile prin care refuză să pună o întrebare preliminară ; – atunci când este sesizată pe această problemă cu o susținere de încălcare a articolului 6 § 1, sarcina Curții constă în a se asigura că decizia de refuz atacată devant ea este behit însoțită de motivele necesare ; – dacă-i revine să procedeze riguros la această verificare, nu-i aparține să cunoască eventuale erori pe care ar fi comis-o jurisdicțiile interne în interpretarea sau aplicarea dreptului relevant ; – în cadrul specific al celui de-al treilea paragraf al articolului 267 din TFUE, aceasta înseamnă că jurisdicțiile naționale ale căror decizii nu sunt susceptibile de recurs jurisdicțional de drept intern sunt obligate, atunci când refuză să sesizeze CJUE în mod preliminar cu o întrebare privind interpretarea dreptului UE ridicată în fața lor, să motiveze refuzul lor cu privire la excepțiile prevăzute de jurisprudența CJUE. Deci trebuie să indice motivele pentru care consideră că întrebarea nu este relevantă, sau că prevederea dreptului UE în cauză a făcut deja obiectul unei interpretări din partea CJUE, sau că aplicarea corectă a dreptului UE se impune cu atâta evidență încât nu lasă loc pentru nici o îndoială rezonabilă.

În această cauză, atât în cererea sa de casație (§15 mai sus) cât și în scrisoarea sa din 9 mai 2013 (§17 mai sus), reclamanta a solicitat Curții de Casație să pună în fața CJUE întrebarea preliminară cu privire la: a) dacă art. 267 din TFUE trebuia interpretat în sensul atribuirii CJUE a unei jurisdicții exclusive în materie de interpretare a dreptului UE ; și b) dacă un judecător național de ultimă instanță depășea limitele jurisdicției sale atunci când refuza să sesizeze CJUE și dadea propria sa interpretare a dreptului UE. Decizia ei nefiind susceptibilă de niciun recurs jurisdicțional în drept intern, Curtea de Casație avea obligația de a motiva refuzul de a puna întrebarea preliminară cu privire la excepțiile prevăzute de jurisprudența CJCE ( Dhahbi , citat mai sus, § 32).

Curtea a examinat hotărârea Curții de Casație din 14 mai 2013 fără a găsi niciun referat explicit la cererea de renvoi preliminar formulată de reclamantă. Cu toate acestea, rezultă dintr-o lectură a motivării acestei hotărâri că întrebarea preliminară era manifestă non-relevantă în acest caz. Într-adevăr, Curtea de Casație a clarificat că în cadrul unei cereri de casație introdusă conform articolului 111 § 8 din Constituție, ea trebuia să se limiteze la controlul respectării „ limitelor exterioare " ale „ funcției juridice " a Consilului de Stat, și că ea nu putea examina dacă, refuzând o cerere de renvoi preliminar, acest organ îndeplinise condițiile stabilite în TFUE. Chiar și în cazul nerespectării acestor condiții, niciun defect de jurisdicție nu ar fi putut fi decelat (paragrafele 20-21 aici ‑ mai sus). În aceste circumstanțe, era evident că nu se dovedise necesar să se ceară CJUE să interpreteze art. 267 din TFUE, eventualul nerespect al acestei prevederi de către Consilul de Stat neputând avea niciun impact asupra rezultatului cauzei devant Curtea de Casație.

Bineînțeles, ar fi fost preferabil ca Curtea de Casație să explicite liniile raționamentului ei cu privire la respingerea cererii de renvoi preliminar a reclamantei. Cu toate acestea, pentru motivele indicate la paragraful anterior, s-a produs în această cauză o motivare implicită a refuzului. Într-adevăr, motivarea hotărârii litigioase permite stabilirea că întrebarea a fost considerată ca non-relevantă (a se vedea, mutatis mutandis , Vergauwen , citat mai sus, § 91, unde Curtea a constatat că Curtea Constituțională Belgiană motivase behit refuzul de a pune întrebări preliminare).

La lumina celor de mai sus, Curtea nu poate decela, în această cauză, niciun aspect de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Din aceasta rezultă că această plângere este manifestă neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate, Declară petiția inadmisibilă. Întocmit în limba franceză apoi comunicat în scris la 1 octombrie 2015. Françoise Elens-Passos Päivi Hirvelä Grefier Președintă

La requérante, Wind Telecomunicazioni S.P.A., est une société anonyme italienne ayant son siège à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M es A. Guarino et E. Cerchi, avocats à Rome, ainsi que par M es G.M. Roberti, I. Perego et M. Serpone, avocats à Bruxelles.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La requérante est une société commerciale active dans le domaine de la télécommunication sur téléphones fixes et portables. Elle est le troisième opérateur du réseau mobile italien.

Par une décision n o 17131 du 3 août 2007, l’Autorité de Garantie de la Concurrence et du Marché ( Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – ci-après, l’« AGCM ») établit que la requérante avait commis un abus de position dominante aux termes de l’article 82 du Traité CE (actuellement article 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne – le TFUE –, entré en vigueur le 1 er décembre 2009). Cette disposition se lit comme suit : « Est incompatible avec le marché intérieur et interdit, dans la mesure où le commerce entre États membres est susceptible d’en être affecté, le fait pour une ou plusieurs entreprises d’exploiter de façon abusive une position dominante sur le marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci. Ces pratiques abusives peuvent notamment consister à : a) imposer de façon directe ou indirecte des prix d’achat ou de vente ou d’autres conditions de transaction non équitables, b) limiter la production, les débouchés ou le développement technique au préjudice des consommateurs, c) appliquer à l’égard de partenaires commerciaux des conditions inégales à des prestations équivalentes, en leur infligeant de ce fait un désavantage dans la concurrence, d) subordonner la conclusion de contrats à l’acceptation, par les partenaires, de prestations supplémentaires qui, par leur nature ou selon les usages commerciaux, n’ont pas de lien avec l’objet de ces contrats. »

Selon l’AGCM, la requérante avait proposé des offres à des prix très avantageux pour les appels dirigés vers les clients Wind . Ainsi faisant, elle avait engendré un « effet club », augmentant son pouvoir de marché et réduisant celui de ses concurrents. En particulier, des conditions inégales avaient été appliquées à des prestations équivalentes, infligeant ainsi aux partenaires commerciaux de la requérante un désavantage contraire à l’article 82, deuxième alinéa, lettre c) du Traité CE. Dès lors, l’AGCM condamna la requérante à payer une amende de 2 000 000 euros (EUR).

La requérante attaqua la décision de l’AGCM devant le tribunal administratif régional (ci-après, le « TAR ») du Latium.

Par un jugement du 23 janvier 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 7 avril 2008, le TAR rejeta le recours de la requérante.

En septembre 2008, cette dernière interjeta appel devant le Conseil d’État.

Elle allégua, entre autres, que la conduite incriminée tombait dans le champ d’application de la lettre a), et non de la lettre c), du deuxième alinéa de l’article 82 du Traité CE. De plus, plusieurs données, relatives à la perte progressive, par la requérante, des quotes-parts de marché, montraient que les offres Wind n’avaient en réalité créé aucun risque pour la concurrence. 10 . La requérante demanda également au Conseil d’État de poser à la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE – depuis le 1 er décembre 2009, la Cour de justice de l’Union européenne, la « CJUE ») une question préjudicielle afin de savoir : a) si l’article 82 du Traité CE s’opposait à ce qu’un opérateur de téléphonie ayant une quote-part limitée de marché formule des offres « on-net » et « intercom » ayant des prix inférieurs aux tarifs d’appel ( tariffa di terminazione ) ; et b) si le comportement reproché à la requérante devait être qualifié de conduite discriminatoire aux sens de la lettre c) du deuxième alinéa de l’article 82 du Traité CE ou bien de conduite visant à une compression des marges, tombant dans le champ d’application de la lettre a) du même alinéa. 11 . Par un arrêt du 15 mars 2011, dont le texte fut déposé au greffe le 20 avril 2011, le Conseil d’État rejeta le recours de la requérante. 12 . Il nota qu’en cas de marchés intégrés ou connexes, la position dominante détenue sur l’un des marchés (pour la requérante, celui des « services d’appel ») pouvait être utilisée pour obtenir des bénéfices dans un autre (pour la requérante, celui des « services de communication »). Le Conseil d’État se référa, sur ce point, à la jurisprudence de la CJCE (notamment aux arrêts Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. et Commercial Solvents Corporation c. Commission des Communautés européennes , affaires jointes 6 et 7/73, 6 mars 1974 ; SA Centre belge d’études de marché – télémarketing (CBEM) c. SA Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion (CLT) et SA Information publicité Benelux (IPB) , affaire 311/84, 3 octobre 1985 ; AKZO Chemie BV c. Commission des Communautés européennes , affaire C-62/86, 3 juillet 1991) et du tribunal de première instance CE ( BPB Industries Plc et British Gypsum Ltd c. Commission des Communautés européennes , affaire T-65/89, 1 er avril 1993). En outre, le Conseil d’État observa que l’AGCM avait reproché à la requérante non seulement de pratiquer une politique discriminatoire quant au prix, mais aussi d’avoir financé les offres proposées à ses clients grâce aux profits réalisés en appliquant un « tarif d’appel » plus élevé à ses concurrents. 13 . La requérante se pourvut en cassation aux termes de l’article 111 § 8 de la Constitution. Cette disposition se lit ainsi : « Contre les décisions du Conseil d’État et de la Cour des comptes, le pourvoi en cassation est admis seulement pour des motifs relatifs à la juridiction. »

La requérante allégua qu’en donnant sa propre interprétation du droit de l’Union européenne (ci-après, l’« UE ») sans poser de question préjudicielle à la CJUE, le Conseil d’État avait dépassé les limites de sa juridiction. 15 . Dans la dernière page de son pourvoi, la requérante ajouta la mention suivante : « Cependant, au cas où [la Cour de cassation] estimerait nécessaire d’éclaircir ultérieurement la portée et les effets de l’article 267 du TFUE, elle pourra, le cas échéant, interroger à son tour la CJUE sur ce point. »

L’article 267 du TFUE (ex-article 234 du Traité CE), est ainsi libellé : « La Cour de justice de l’Union européenne est compétente pour statuer, à titre préjudiciel: a) sur l’interprétation des traités, b) sur la validité et l’interprétation des actes pris par les institutions, organes ou organismes de l’Union. Lorsqu’une telle question est soulevée devant une juridiction d’un des États membres, cette juridiction peut, si elle estime qu’une décision sur ce point est nécessaire pour rendre son jugement, demander à la Cour de statuer sur cette question. Lorsqu’une telle question est soulevée dans une affaire pendante devant une juridiction nationale dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne, cette juridiction est tenue de saisir la Cour. Si une telle question est soulevée dans une affaire pendante devant une juridiction nationale concernant une personne détenue, la Cour statue dans les plus brefs délais. » 17 . Dans un mémoire du 9 mai 2013, la requérante précisa qu’elle demandait à la Cour de cassation de poser à la CJUE la question préjudicielle suivante : « L’article 267 du TFUE doit-il être interprété dans le sens d’attribuer à la CJUE une juridiction exclusive en matière d’interprétation finale des dispositions du système juridique de l’UE et, par conséquent, un juge national de dernière instance dépasse-t-il les limites de sa juridiction lorsque, en dehors des exceptions précisées par la CJUE, il omet de saisir cette dernière et procède lui-même à interpréter une disposition du système juridique de l’UE. »

Par un arrêt du 14 mai 2013, dont le texte fut déposé au greffe le 5 juillet 2013, la Cour de cassation déclara le pourvoi de la requérante irrecevable.

Elle observa que la requérante reprochait au Conseil d’État d’avoir tranché son affaire sans préalablement demander à la CJUE si sa conduite rentrait dans le champ d’application de la lettre a) ou de la lettre c) de l’article 102 du TFUE et si, pour être constitué, un abus de position dominante devait avoir une incidence négative sur la capacité compétitive des concurrents. Selon la requérante, la CJUE ne s’était pas encore clairement exprimée sur ces deux questions, et en donnant sa propre interprétation du TFUE, le Conseil d’État avait dépassé les limites de sa juridiction, la CJUE ayant une compétence exclusive en matière d’interprétation du droit de l’UE. 20 . La Cour de cassation estima cependant que la thèse de la requérante était manifestement dépourvue de fondement. Elle observa que les organes compétents à se prononcer sur la légitimité de la décision de l’AGCM étaient le TAR et le Conseil d’État. La CJUE n’était pas le « juge » du cas d’espèce, sa fonction étant limitée à indiquer l’interprétation d’une disposition (l’article 102 du TFUE) pertinente pour décider du bien-fondé de l’affaire. La « fonction juridictionnelle » à trancher sur la demande de la requérante d’annulation de la décision de l’AGCM appartenait donc au Conseil d’État, qui n’avait pas empiété sur la sphère de compétence d’une autre juridiction. 21 . La Cour de cassation souligna qu’aux termes de l’article 111 § 8 de la Constitution, tout pourvoi contre les décisions du Conseil d’État ne pouvait que porter sur les « limites extérieures » de la juridiction de cet organe. Dès lors, toute allégation concernant les modalités d’exercice de la fonction juridictionnelle (par exemple, en vertu de prétendues erreurs de droit ou d’absence de motivation) était irrecevable. La Cour de cassation avait par ailleurs déjà dit que le rejet d’une demande de renvoi préjudiciel à la CJUE rentrait dans le pouvoir de décision du juge national. Par ce rejet, le juge interne ne dépassait pas les limites de sa juridiction, mais exprimait un jugement (voir, notamment, les arrêts de la Cour de cassation n os 12/3236, 05/26228 et 05/8882). En l’espèce, le Conseil d’État avait estimé, en substance, que le droit de l’UE était suffisamment clair et que dès lors il n’était pas nécessaire de poser une question préjudicielle à la CJUE. L’éventuelle violation, par le Conseil d’État, des règles en matière de renvoi préjudiciel ne donnait pas lieu à un défaut de juridiction et pouvait uniquement former l’objet d’une demande en dédommagement. GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’un manque d’équité de la procédure relative à son recours contre la décision de l’AGCM. EN DROIT

La requérante affirme que la procédure relative à son recours contre la décision de l’AGCM n o 17131 du 3 août 2007 n’a pas été équitable. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). » A. Le grief tiré du rejet de demande de renvoi préjudiciel par le Conseil d’État

La requérante reproche en premier lieu au Conseil d’État d’avoir en substance ignoré sa demande de renvoi préjudiciel relative à l’interprétation de l’article 82 du traité CE, et ce d’après elle en violation des principes du procès équitable.

La Cour doit déterminer si ce grief a été introduit dans le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Elle observe à cet égard que la requérante avait demandé au Conseil d’État de poser à la CJUE une question préjudicielle portant sur deux points : a) si l’article 82 du Traité CE s’opposait à ce qu’un opérateur de téléphonie ayant une quote-part limitée du marché formule des offres « on-net » et « intercom » ayant des prix inférieurs aux tarifs d’appel ; b) si le comportement reproché à la requérante devait être qualifié de conduite discriminatoire aux sens de la lettre c) du deuxième alinéa de l’article 82 du Traité CE ou bien de conduite visant à une compression des marges, tombant dans le champ d’application de la lettre a) du même alinéa (paragraphe 10 ci-dessus).

La Cour relève de surcroît que dans son arrêt du 15 mars 2011 (paragraphes 11-12 ci-dessus), le Conseil d’État a rejeté l’appel de la requérante et refusé de poser la question préjudicielle sollicitée. Cet arrêt a été déposé au greffe le 20 avril 2011, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (30 décembre 2013).

Il est vrai que par la suite la requérante s’est pourvue en cassation, alléguant que le Conseil d’État avait dépassé les limites de sa juridiction (paragraphe 13 ci-dessus). Il convient cependant de rappeler que selon la jurisprudence de la Cour, l’obligation découlant de l’article 35 § 1 se limite à celle de faire un usage normal des recours vraisemblablement effectifs, suffisants et accessibles ( Sofri et autres c. Italie (déc.), n o 37235/97, CEDH 2003-VIII, et Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, § 45, CEDH 2006-II). Lorsque le requérant ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de six mois commence à courir à la date des actes ou mesures dénoncés ou à la date à laquelle le requérant en prend connaissance ou en ressent les effets ou le préjudice ( Younger c. Royaume-Uni (déc.), n o 57420/00, CEDH 2003-I). En effet, rien n’impose à un requérant d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs ( Akdivar et autres c. Turquie , 16 septembre 1996, § 67, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV). Il s’ensuit que l’usage de pareils recours a des conséquences sur la détermination de la « décision définitive » et donc sur la computation du point de départ du délai de six mois (voir, par exemple, Kucherenko c. Ukraine (déc.), n o 41974/98, 4 mai 1999 ; Prystavska c. Ukraine (déc.), n o 21287/02, 17 décembre 2002 ; et Sapeyan c. Armenie , n o 35738/03, § 21, 13 janvier 2009).

La Cour doit donc déterminer si, dans les circonstances particulières de la présente affaire, un pourvoi en cassation aux termes de l’article 111 § 8 de la Constitution était un recours vraisemblablement effectif pour faire valoir la méconnaissance alléguée, par le Conseil d’État, de son obligation de poser à la CJUE une question préjudicielle portant sur l’interprétation de l’article 82 du Traité CE. À cet égard, la Cour relève que contre l’arrêt du Conseil d’État litigieux, un pourvoi en cassation était admis seulement pour « des motifs relatifs à la juridiction ». Or, la jurisprudence de la Cour de cassation avait déjà précisé que le rejet d’une demande de renvoi préjudiciel rentrait dans le pouvoir de décision du juge national, qui par un tel rejet ne dépassait pas les limites de sa juridiction (paragraphe 21 ci-dessus). L’examen de la Cour de cassation étant limité au contrôle des « limites extérieures » de la juridiction du Conseil d’État et n’étant pas contesté que ce dernier était l’organe compétent à se prononcer sur l’appel contre le jugement du TAR du Latium, la Cour considère que dans les circonstances particulières de l’espèce le pourvoi en cassation de la requérante n’était pas un « recours effectif » aux termes de sa jurisprudence. Il ne saurait donc pas être pris en compte pour fixer le point de départ du délai prévu à l’article 35 § 1 de la Convention.

Il en découle que la décision interne définitive, concernant le grief de la requérante tiré du refus de poser à la CJUE une question préjudicielle portant sur l’interprétation de l’article 82 du traité CE est l’arrêt du Conseil d’État du 15 mars 2011, dont le texte a été déposé au greffe le 20 avril 2011, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (30 décembre 2013).

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. B. Le grief tiré d’une méconnaissance des principes du procès équitable par la Cour de cassation

La requérante considère en outre qu’en affirmant que la CJEU n’avait pas une « juridiction exclusive » stricto sensu , la Cour de cassation a violé l’article 267 du TFUE. La Cour de cassation aurait en outre méconnu les principes du procès équitable en omettant de poser à la CJUE une question préjudicielle sur l’interprétation de l’article 267 précité.

Dans la mesure où la requérante se plaint de l’interprétation donnée par la Cour de cassation à l’article 267 du TFUE, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-I ; Khan c. Royaume-Uni , n o 35394/97, § 34, CEDH 2000-V ; et Rizos et Daskas c. Grèce , n o 65545/01, § 26, 27 mai 2004), et il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les faits et d’interpréter et appliquer le droit interne ( Pacifico c. Italie (déc.), n o 17995/08, § 62, 20 novembre 2012, et Plesic c. Italie (déc.), n o 16065/09, § 33, 2 juillet 2013).

En l’espèce, la Cour a examiné les griefs de la requérante mettant en cause le caractère suffisant et pertinent en droit de l’UE des arguments avancés par la Cour de cassation pour rejeter son pourvoi, et elle n’a relevé aucune apparence de violation des principes du procès équitable. Il convient également de rappeler que la mission de la Cour se limite à l’application de la Convention, et qu’elle n’est pas compétente pour faire application d’autres traités internationaux en tant que tels ou en surveiller le respect (voir, mutatis mutandis , Di Giovine c. Portugal (déc.), n o 39912/98, 31 août 1999 ; Hermida Paz c. Espagne (déc.), n o 4160/02, 28 janvier 2003 ; et Occhetto c. Italie (déc.), n o 14507/07, § 54, 12 novembre 2013).

Pour ce qui est du rejet, par la Cour de cassation, de la demande de la requérante de poser à la CJUE une question préjudicielle portant sur l’interprétation de l’article 267 du TFUE, la Cour rappelle que, dans sa décision Vergauwen et autres c. Belgique ((déc.), n o 4832/04, §§ 89-90, 10 avril 2012), elle a exprimé les principes suivants (voir également Dhahbi c. Italie , n o 17120/09, § 31, 8 avril 2014 ) : – l’article 6 § 1 de la Convention met à la charge des juridictions internes une obligation de motiver au regard du droit applicable les décisions par lesquelles elles refusent de poser une question préjudicielle ; – lorsqu’elle est saisie sur ce terrain d’une allégation de violation de l’article 6 § 1, la tâche de la Cour consiste à s’assurer que la décision de refus critiquée devant elle est dûment assortie des motifs requis ; – s’il lui revient de procéder rigoureusement à cette vérification, il ne lui appartient pas de connaître d’éventuelles erreurs qu’auraient commises les juridictions internes dans l’interprétation ou l’application du droit pertinent ; – dans le cadre spécifique du troisième alinéa de l’article 267 du TFUE, cela signifie que les juridictions nationales dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne sont tenues, lorsqu’elles refusent de saisir la CJUE à titre préjudiciel d’une question relative à l’interprétation du droit de l’UE soulevée devant elles, de motiver leur refus au regard des exceptions prévues par la jurisprudence de la CJUE. Il leur faut donc indiquer les raisons pour lesquelles elles considèrent que la question n’est pas pertinente, ou que la disposition de droit de l’UE en cause a déjà fait l’objet d’une interprétation de la part de la CJUE, ou encore que l’application correcte du droit de l’UE s’impose avec une telle évidence qu’elle ne laisse place à aucun doute raisonnable.

En l’espèce, tant dans son pourvoi (paragraphe 15 ci-dessus) que dans son mémoire du 9 mai 2013 (paragraphe 17 ci-dessus), la requérante a demandé à la Cour de cassation de poser à la CJUE la question préjudicielle de savoir : a) si l’article 267 du TFUE devait être interprété dans le sens d’attribuer à la CJUE une juridiction exclusive en matière d’interprétation du droit de l’UE ; et b) si un juge national de dernière instance dépassait les limites de sa juridiction lorsqu’il refusait de saisir la CJUE et donnait sa propre interprétation du droit de l’UE. Ses décisions n’étant susceptibles d’aucun recours juridictionnel en droit interne, la Cour de cassation avait l’obligation de motiver son refus de poser la question préjudicielle au regard des exceptions prévues par la jurisprudence de la CJCE ( Dhahbi , précité, § 32).

La Cour a examiné l’arrêt de la Cour de cassation du 14 mai 2013 sans y trouver aucune référence explicite à la demande de renvoi préjudiciel formulée par la requérante. Toutefois, il ressort d’une lecture de la motivation de cet arrêt que la question préjudicielle était manifestement non pertinente en l’espèce. En effet, la Cour de cassation a clarifié que dans le cadre d’un pourvoi introduit aux termes de l’article 111 § 8 de la Constitution, elle devait se borner à contrôler le respect des « limites extérieures » de la « fonction juridictionnelle » du Conseil d’État, et qu’elle ne pouvait pas se pencher sur la question de savoir si, en rejetant une demande de renvoi préjudiciel, cet organe avait satisfait aux conditions établies dans le TFUE. Même en cas de non-respect de ces conditions, aucun défaut de juridiction n’aurait pu être décelé (paragraphes 20-21 ci ‑ dessus). Dans ces circonstances, il était évident qu’il ne s’avérait pas nécessaire de demander à la CJUE d’interpréter l’article 267 du TFUE, l’éventuelle violation de cette disposition par le Conseil d’État ne pouvant avoir aucune influence sur l’issue de l’affaire devant la Cour de cassation.

Certes, il aurait été préférable que la Cour de cassation explicite les lignes de son raisonnement par rapport au rejet de la demande de renvoi préjudiciel de la requérante. Il n’en demeure pas moins que, pour les raisons indiquées au paragraphe précédent, il y a eu en l’espèce une motivation implicite de ce rejet. En effet, la motivation de l’arrêt litigieux permet d’établir que la question a été considérée comme non pertinente (voir, mutatis mutandis , Vergauwen , précité, § 91, où la Cour a constaté que la Cour constitutionnelle belge avait dûment motivé son refus de poser des questions préjudicielles). 38. À la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait déceler, en l’espèce, aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 1 er octobre 2015. Françoise Elens-Passos Päivi Hirvelä Greffière Présidente