- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 decembrie 2009
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Puczynski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Antoni Puczyński, este un național polonez născut în 1940 și trăiește în Cracovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 2000, reclamantul a depus la primarul Cracoviei (Urzād Miasta) o cerere de transformare a dreptului său de utilizare perpetuă (prawo użytkowania wieczystego) a unei piese de proprietate reală într-un drept de proprietate. El s-a bazat pe dispozițiile legii din 4 septembrie 1997 privind transformarea utilizării perpetuale Vested in Individuals in Ownership (ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługujācego osobom fizycznym w prawo własności) („Legea din 1997”).
La 3 noiembrie 2000, primarul a informat reclamantul că, din cauza unei hotărâri a Curții Constituționale (Trybunał Konstytucyjny), care a considerat că unele dispoziții din Legea de 1997 sunt incompatibile cu Constituția, nu a putut să ia o decizie în cazul în care a avut loc în termenul legal de o lună, și a stabilit un nou termen de 31 iulie 2001. La 27 noiembrie 2001, primarul a informat reclamantul că, datorită unor modificări ale Legii din 1997, a fost necesar să se întocmească un raport de evaluare privind proprietatea (operat szacundowy) și un nou termen stabilit la 31 martie 2002. La 6 august 2002, reclamantul s-a plâns de către Comitetul de apel pentru administrația autogovernării din Cracovia (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) în legătură cu inactivitatea din partea autorității administrative.
10. La 17 ianuarie 2003, Consiliul de apel al Autorității autogovernamentale din Cracovia a constatat că plângerea reclamantului a fost bine fundamentată și a ordonat primarului să ia o decizie cu privire la fondul în termen de o lună de la eliberarea deciziei sale. 11. Primarul nu a dat hotărârea în termenul prescris. În schimb, la 6 martie 2003, primarul a emis o decizie procedurală (postanowienie) care stabilește un alt termen, 31 decembrie 2003, și informează reclamantul că decizia nu poate fi apelată și că nu poate fi contestată decât atunci când a fost dată o decizie privind meritul. 12. La 20 august 2004, reclamantul a cerut din nou primarului să ia o decizie în cazul său. 13. La 7 septembrie 2004, primarul a informat reclamantul că, datorită modificărilor suplimentare la Legea din 1997, prin decizia din 5 august 2004, procedura de transformare a dreptului său a fost întreruptă și că a fost instituită o procedură de achiziție ex lege a proprietății în cauză.
14. La 23 decembrie 2004, primarul a informat din nou reclamantul că această chestiune nu poate fi rezolvată în termenul legal și a stabilit un nou termen de 31 decembrie 2005. 15. La 22 iunie 2005, reclamantul s-a plângut din nou de către Consiliul de recurs al Autorității administrative din Cracovia. La 5 august 2005, Consiliul de recurs al Autorității din Cracovia a constatat că plângerea a fost justificată și a ordonat primarului să ia o decizie în acest sens în termen de o lună de la eliberarea deciziei sale. 17. La 15 septembrie 2005, primarul a dat o decizie cu privire la meritul și a refuzat să recunoască o achiziție ex lege a proprietății de către solicitant. 18. La 27 septembrie 2005, reclamantul a apelat.
19. La 30 decembrie 2005, Comitetul de Autoritate al Guvernului din Cracovia a anulat decizia contestată și a remis cazul. 20. La 11 aprilie 2006, primarul a dat o nouă decizie și a refuzat din nou să recunoască o achiziție ex lege a proprietății. 21. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. 22. La 19 iunie 2006, Consiliul de recurs a anulat din nou decizia contestată și a remis cazul. 23. La 3 noiembrie 2006, primarul a dat o decizie, din nou un refuz. 24. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 25. Legea internă relevantă privind inactivitatea din partea autorităților administrative este consemnată în hotărârea Curții în cazul Grabiński v. Polonia, nr. 43702/02, §§ 60-65, 17 octombrie 2006.
4. The applicant, Mr Antoni Puczyński, is a Polish national who was born in 1940 and lives in Kraków.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 October 2000 the applicant lodged with the Mayor of Kraków (Urząd Miasta) an application to transform his right of perpetual use (prawo użytkowania wieczystego) of a piece of real property into a right of ownership. He relied on the provisions of the 4 September 1997 Law on Transforming Perpetual Use Vested in Individuals into Ownership (ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności) (“the 1997 Act”).
On 3 November 2000 the Mayor informed the applicant that, due to a judgment of the Constitutional Court (Trybunał Konstytucyjny) which found some provisions of the 1997 Act to be incompatible with the Constitution, he could not give a decision in the case within the statutory time-limit of one month, and set a new time-limit of 31 July 2001.
On 27 November 2001 the Mayor informed the applicant that, due to some changes to the 1997 Act, a valuation report concerning the property (operat szacunkowy) had to be drawn up and a new time-limit set, 31 March 2002.
On 6 August 2002 the applicant complained to the Kraków SelfGovernment Board of Appeal (Samorządowe Kolegium Odwoławcze) about inactivity on the part of the administrative authority.
On 17 January 2003 the Kraków Self-Government Board of Appeal found the applicant's complaint well-founded and ordered the Mayor to give a decision on the merits within one month of the delivery of its decision.
The Mayor did not give the decision within the prescribed timelimit. Instead, on 6 March 2003, the Mayor issued a procedural decision (postanowienie) setting another time-limit, 31 December 2003, and informing the applicant that the decision could not be appealed against and that it could be challenged only when a decision on the merits had been given.
On 20 August 2004 the applicant again asked the Mayor to give a decision in his case.
On 7 September 2004 the Mayor informed the applicant that, due to further changes to the 1997 Act, by a decision of 5 August 2004 the proceedings for transforming his right had been discontinued and that proceedings for ex lege acquisition of the property in question had been instituted.
On 23 December 2004 the Mayor again informed the applicant that the matter could not be resolved within the statutory time-limit and set a new time-limit of 31 December 2005.
On 22 June 2005 the applicant again complained to the Kraków SelfGovernment Board of Appeal about the inactivity of the administrative authority.
On 5 August 2005 the Kraków Self-Government Board of Appeal found the complaint justified and ordered the Mayor to give a decision in that connection within one month of the delivery of its decision.
On 15 September 2005 the Mayor gave a decision on the merits and refused to acknowledge an ex lege acquisition of the property by the applicant.
On 27 September 2005 the applicant appealed.
On 30 December 2005 the Kraków Self-Government Board of Appeal quashed the challenged decision and remitted the case.
On 11 April 2006 the Mayor gave a further decision and again refused to acknowledge an ex lege acquisition of the property.
On an unspecified date the applicant appealed.
On 19 June 2006 the Kraków Self-Government Board of Appeal again quashed the challenged decision and remitted the case.
On 3 November 2006 the Mayor gave a decision, again a refusal.
The applicant did not appeal against that decision.
The relevant domestic law concerning inactivity on the part of administrative authorities is set out in the Court's judgment in the case of Grabiński v. Poland, no. 43702/02, §§ 60-65, 17 October 2006.