TPK MEBEL v. BULGARIA

A cincea secțiune decizia nr. 22263/05, de către TPK MEBEL împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: PROCEDURA Reclamantul, TPK Mebel, este o organizație cooperativă bulgară cu sediul său în Plovdiv. Acesta s-a plâns că durata unui set de proceduri civile pe care le-a fost parte a fost excesivă (art. 6 § 1 din Convenție) și că, în conformitate cu hotărârea din această procedură, a pierdut anumite proprietăți (art. 1 din Protocolul nr. 1). La 24 martie 2009, Curtea a trimis o scrisoare organizației reclamante informându-i că s-a comunicat guvernului Bulgariei cererea și invitând-o să aducă indicarea dacă ar accepta o soluționare prietenoasă a cauzei. Având în vedere că organizația solicitantă nu a răspuns la propunerea de soluționare prietenoasă, prin scrisoarea din 21 iulie 2009, trimisă prin corespondență înregistrată, a fost invitată să indique, până la 31 august 2009, dacă a menținut cererea. S-a recomandat că, în cazul în care nu a răspuns în termenul limită, Curtea ar putea concluziona că nu a avut intenția de a urmări cererea și de a elimina cazul din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Reprezentantul organizației reclamante a primit scrisoarea Curții la 7 august 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea respectivă. Ultima comunicare din partea organizației solicitante datează din octombrie 2005. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, organizația solicitantă poate fi considerată ca nu mai dorește să urmărească prezenta cerere, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 22263/05

by TPK MEBEL

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

December 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 June 2005,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, TPK Mebel, is a Bulgarian cooperative organisation with its seat in Plovdiv.

It complained that the length of a set of civil proceedings it had been party to had been excessive (Article 6 § 1 of the Convention) and that, pursuant to the judgment given in those proceedings, it had lost certain property (Article 1 of Protocol No. 1).

On 24 March 2009 the Court sent a letter to the applicant organisation informing it that notice of the application had been given to the Government of Bulgaria and inviting it to indicate whether it would accept a friendly settlement of the case.

As the applicant organisation failed to respond to the friendly settlement proposal, by letter of 21 July 2009, sent by registered mail, it was invited to indicate, by 31 August 2009, whether it maintained the application. It was advised that if it failed to reply within the time-limit the Court might conclude that it did not intend to pursue the application and strike the case out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention.

The applicant organisation’s representative received the Court’s letter on 7 August 2009. However, no reply to that letter has been received.

The latest communication from the applicant organisation dates back to October 2005.

THE LAW

The Court considers that in these circumstances the applicant organisation may be regarded as no longer wishing to pursue the present application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President