SHARANKOV v. BULGARIA

A cincea secțiune decizia nr. 42288/04 de Georgi Vasilev SHARANKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Georgi Vasilev Sharankov, un național bulgar care s-a născut în 1938 și trăiește în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nikolova, a Ministerului Justiției. La 26 iunie 2009, reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind durata procedurii de muncă introduse de el și lipsa unor măsuri eficace legate de aceasta au fost comunicate guvernului, în același timp, Curtea a inițiat o procedură de soluționare prietenoasă și a invitat reclamantul să menționeze dacă a acceptat termenele propuse. Scrisoarea a fost trimisă la adresa de corespondență desemnată de solicitant, dar nu s-a primit niciun răspuns. Într-o scrisoare din 6 octombrie 2009, trimisă de post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă pentru prezentarea declarației de decontare prietenoasă a fost expirată la 15 septembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea trimisă la adresa reclamantului a fost returnată la 5 noiembrie 2009 ca „nejustificată”. La 21 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și nu a prezentat observații și a solicitat o prelungire a termenului pentru a depune o declarație unilaterală semnată. Într-o scrisoare din 27 octombrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost invitat să prezinte observații și cereri pentru satisfacție. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Scrisoarea a fost redată la 27 noiembrie 2009 ca nepromisă. Nu s-a primit nicio corespondență suplimentară de la reclamant a cărei ultima comunicare la Curte a datelor din 18 martie 2008. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42288/04

by Georgi Vasilev SHARANKOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

February 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 November 2004,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Georgi Vasilev Sharankov, a Bulgarian national who was born in 1938 and lives in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

N.

Nikolova, of the Ministry of Justice.

The applicant's complaints under Articles 6 and 13 of the Convention concerning the length of the labour proceedings brought by him and the lack of effective remedies related thereto were communicated to the Government on 26 June 2009. At the same time the Court initiated a friendly settlement procedure and invited the applicant to state whether he accepted the proposed terms. The letter was sent to the correspondence address designated by the applicant, but no response was received.

In a letter dated 6 October 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the friendly settlement declaration had expired on 15 September 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter sent to the applicant's address was returned on 5 November 2009 as “unclaimed”.

On 21 October 2009 the Government informed the Court that they accepted the friendly settlement proposal and would not submit observations, and requested an extension of the deadline to submit a signed unilateral declaration. In a letter of 27 October 2009, sent by registered post, the applicant was invited to submit observations and claims for just satisfaction. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention once again. The letter was returned on 27 November 2009 as undelivered.

No further correspondence has been received from the applicant whose last communication to the Court dates back to 18 March 2008.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President