CtEDO 05.10.2010 Auto

PROTZENKO v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
05.10.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
PROTZENKO v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE nr. 8462/05 de către Oleg Vladimirovich PROTZENKO împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii D eputy, având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2005, Având în vedere decizia parțială din 30 iunie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Oleg Vladimirovich Protzenko, un național ucrainean care s-a născut în 1969. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna N. Nikolova și dl V. Obretenov de la Ministerul Justiției. La 9 iulie 2009, reclamațiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție privind durata două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului au fost comunicate guvernului, în același timp, Curtea a inițiat o procedură de soluționare prietenoasă și a invitat reclamantul să menționeze dacă a acceptat condițiile propuse. Scrisoarea a fost trimisă la adresa de corespondență desemnată de solicitant, dar nu s-a primit niciun răspuns. Într-o scrisoare din 4 noiembrie 2009, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru depunerea declarației de decontare prietenoasă a fost expirată la 22 septembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reclamantul a fost invitat să informeze Curtea până la 24 noiembrie 2009 dacă dorește încă să urmărească cererea. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisoarea trimisă la adresa reclamantului a fost transmisă la 1 decembrie 2009 ca „nedeclarată”. La 2 decembrie 2009, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Într-o scrisoare din 12 martie 2010, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale cu privire la admisibilitatea și fondurile sale, precum și cererile sale de satisfacție au expirat la 28 În ianuarie 2010, nu s-a solicitat prelungirea timpului. Atenția reclamantului a fost atrasă din nou la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Această scrisoare a fost primită la 19 martie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Nu a fost primită corespondență suplimentară de la reclamant a cărui ultima comunicare adresată Curții datează la 24 octombrie 2007. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă