A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8462/05 de către Oleg Vladimirovich PROTZENKO împotriva Bulgariei, Ucrainei și Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 30 iunie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleg Vladimovich Protzenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1969 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Detenția reclamantului în Ucraina și Rusia și extrădarea sa în Bulgaria Reclamantul susține că la 17 ianuarie 2000 a fost arestat la domiciliul său în Ucraina de către ofițeri din Unitatea de Combatere a Crimei Organizate și a fost transportat pe teritoriul Federației Ruse, unde a fost ținut timp de aproximativ o săptămână în unitatea de izolare a centrului de detenție din orașul Taganrog și transferat ulterior la Moscova. Acolo el a fost reținut în a treia închisoare centrală și a fost informat că el a fost dorit ca martor într-un caz de crimă și a fost investigat pentru mai multe infracțiuni în Bulgaria. Un ofițer rus și bulgar a interogat reclamantul în absența unui avocat și l-a făcut să mărturisească infracțiunile de mai sus, folosind forță și amenințări. El susține, de asemenea, că la o dată neespecificată în 2000 a fost căutată casa sa în Ucraina. Într-o ordine din 17 februarie 2000, eliberată la cererea anterioară a autorităților bulgare, procurorul-șef adjunct al Federației Ruse a ordonat extrădarea reclamantului în Bulgaria. La 9 martie 2000, reclamantul a fost transportat în Bulgaria. După aceea, la 17 august 2007, reclamantul a trimis o cerere autorităților ucrainene și ruse pentru deschiderea procedurilor penale împotriva oficialilor care au participat la arestarea, detenția, maltraturile și extradarea, precum și în căutarea casei sale în Ucraina. Procedura penală pentru crimă După extrădarea în Bulgaria, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată a unui alt cetățean ucrainean, comis în Bulgaria la 6 martie 1996, și de posesie ilegală de arme de foc; și a fost interzis să părăsească teritoriul Bulgariei până la sfârșitul procedurii penale împotriva lui. El a fost reținut în arest, presupus, într-o celulă de izolare din Serviciul de Investigații Sofia între 9 martie 2000 și 11 ianuarie 2002. La 11 ianuarie 2002, reclamantul a fost transferat la închisoarea Sofia. La 22 ianuarie 2002, un procuror din biroul procurorului public al orașului Sofia a ordonat separarea celor două seturi de proceduri împotriva reclamantului. În februarie 2003, reclamantul a fost prezentat cu inculparea și a fost informat că cazul a fost îndreptat în instanță. Într-o hotărâre din 24 februarie 2006 Curtea Sofia City a constatat că reclamantul nu a fost vinovat de crimă și a ordonat eliberarea sa din custodie. Reclamantul a fost eliberat, dar interzicerea de a părăsi țara a rămas. Prin recursul procurorului, în hotărârea din 5 aprilie 2007, Curtea de Apel din Sofia a susținut hotărârea anterioară a instanței. La fel și Curtea Supremă de Casare, într-o hotărâre finală din 10 iulie 2007. Procedura penală pentru deținerea ilegală a armelor de foc. Între 23 octombrie 2002 și 2 iunie 2003 au fost desfășurate cel puțin cinci audieri, una dintre care a fost suspendată în timp ce avizul experților nu era pregătit. Într-o hotărâre din 2 iunie 2003, Curtea de District Sofia a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Reclamantul a interzis. Între 2 iunie 2003 și 26 ianuarie 2004 au fost desfășurate cel puțin două audieri, una dintre care a fost suspendată deoarece nu a existat niciun traducător. În hotărârea unei date neespecificate din 2004, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea instanței anterioare. Reclamantul a recurs în continuare. Numărul de audieri pentru perioada 2004-22 februarie 2006 este clar. Într-o hotărâre din 22 februarie 2006, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea anterioară a instanței pentru încălcări procedurale și lipsa unor argumente suficiente și a trimis cazul Curții de Oraș Sofia. Între 22 februarie 2006 și 29 mai 2007 au fost desfășurate cel puțin patru audieri, două dintre care au fost suspendate, deoarece unii dintre martorii nu au fost prezenți. Între timp, la ședința de judecată din 16 octombrie 2006, Curtea de Oraș Sofia a remarcat o modificare a comitetului care inițial a început examinarea cazului după mandat, din cauza căreia noul comitet a început să adune din nou dovezile. Într-o hotărâre finală din 29 mai 2007, Curtea de Oraș Sofia a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că arestarea sa, transportul său către Rusia și extradarea sa către Bulgaria au fost ilegale și că arestarea sa a constituit răpire. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul detenției sale în Rusia, a fost bătut și amenințat să-l facă să mărturisească infracțiunile pe care le-a dorit ofițerii care l-au interogat. Reclamantul s-a plâns, în fond, în temeiul articolului 5 § 3, că detenția sa a fost excesiv de mult timp. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 3 din Convenție că a fost reținut ilegal într-o celulă de izolare între 9 martie 2000 și 11 ianuarie 2002, precum și în ceea ce privește condițiile de detenție în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Sofia. Reclamantul s-a plâns că, deși a fost interzis să părăsească țara până la sfârșitul procedurii penale împotriva sa, autoritățile bulgare nu i-au oferit cazare sau sprijin financiar după eliberarea sa din închisoare în 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că, în procedura penală împotriva sa, tribunalele au refuzat să examineze toate martorii săi, au interpretat în mod greșit dovezile și au fost găsite împotriva lui, și că, în timpul procedurii de posesie ilegală a armelor de foc, s-a schimbat comitetul de judecători, care l-a privat de un proces echitabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata celor două seturi de proceduri penale împotriva acestuia a fost excesivă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea celor două seturi de proceduri penale împotriva lui. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata celor două seturi de proceduri penale; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 8462/05
by Oleg Vladimirovich PROTZENKO
against Bulgaria, Ukraine and Russia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 June 2009 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 February 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Oleg Vladimirovich Protzenko, is a Ukrainian national who was born in 1969 and lives in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s detention in Ukraine and Russia and his extradition to Bulgaria
The applicant alleges that on 17 January 2000 he was arrested at his home in Ukraine by officers from the Organised Crime Combat Unit and was transported to the territory of the Russian Federation, where he was kept for about a week in the isolation unit of the detention centre in the town of Taganrog and subsequently transferred to Moscow. There he was detained in the Third Central Prison and was informed that he was wanted as a witness in a murder case and was under investigation for several offences in Bulgaria. A Russian and a Bulgarian officer questioned the applicant in the absence of a lawyer and made him confess to the above offences, using force and threats.
He also alleges that on an unspecified date in 2000 his home in Ukraine was searched.
In an order of 17 February 2000, issued at the prior request of the Bulgarian authorities, the Deputy Chief Prosecutor of the Russian Federation ordered the extradition of the applicant to Bulgaria.
On 9 March 2000 the applicant was transported to Bulgaria.
Subsequently, on 17 August 2007 the applicant sent a request to the Ukrainian and Russian prosecution authorities for criminal proceedings to be opened against the officials who had taken part in his arrest, detention, ill-treatment and extradition, and in the search of his house in Ukraine.
2.
The criminal proceedings for murder
After his extradition to Bulgaria, the applicant was charged with aggravated murder of another Ukrainian citizen, committed in Bulgaria on 6
March 1996, and with unlawful possession of firearms; and was prohibited from leaving the territory of Bulgaria until the end of the criminal proceedings against him.
He was detained in custody allegedly in an isolation cell in the Sofia Investigation Service between 9 March 2000 and 11 January 2002.
On 11 January 2002 the applicant was transferred to the Sofia prison.
On 22 January 2002 a prosecutor from the Sofia city public prosecutor’s office ordered the separation of the two sets of proceedings against the applicant.
In February 2003 the applicant was presented with the indictment and was informed that the case had been brought to court.
In a judgment of 24 February 2006 the Sofia City Court found the applicant not guilty of murder and ordered his release from custody.
The applicant was released but his prohibition on leaving the country remained.
On an appeal by the prosecutor, in a judgment of 5 April 2007 the Sofia Court of Appeal upheld the previous court’s judgment. So did the Supreme Court of Cassation in a final judgment of 10 July 2007.
3.
The criminal proceedings for unlawful possession of firearms
On an unspecified date after the separation of the two sets of criminal proceedings against the applicant his case for unlawful possession of firearms was brought to court.
Between 23 October 2002 and 2 June 2003 at least five hearings were held, one of which was adjourned as the experts’ opinion was not ready.
In a judgment of 2 June 2003 the Sofia District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment.
The applicant appealed. Between 2 June 2003 and 26 January 2004 at least two hearings were held, one of which was adjourned as there was no translator present.
In a judgment of an unspecified date of 2004 the Sofia City Court upheld the previous court’s judgment.
The applicant appealed further. The number of hearings for the period from 2004 to 22 February 2006 is not clear.
In a judgment of 22 February 2006 the Supreme Court of Cassation quashed the previous court’s judgment for procedural breaches and lack of sufficient reasoning and remitted the case to the Sofia City Court.
Between 22 February 2006 and 29 May 2007 at least four hearings were held, two of which were adjourned, as some of the witnesses were not present.
Meanwhile, at the court hearing of 16 October 2006 the Sofia City Court noted a change in the panel which had initially started examining the case after the remittal, as a result of which the new panel started gathering the evidence again.
In a final judgment of 29 May 2007 the Sofia City Court upheld the first-instance judgment.
A.
Complaints against Ukraine and Russia
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his arrest, his transportation to Russia and his extradition to Bulgaria were unlawful and that his arrest amounted to abduction.
2.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that during his detention in Russia he was beaten and threatened to make him confess to the offences he was wanted for by the officers who questioned him.
3.
The applicant complained, in substance under Article 8 of the Convention, that the search conducted in his home in Ukraine in 2000 was unlawful.
B.
Complaints against Bulgaria
4.
The applicant complained, in substance under Article 5 § 3, that his detention in custody had been excessively long.
5.
The applicant complained under Articles 5 and 3 of the Convention that he had been unlawfully detained in an isolation cell between 9 March 2000 and 11 January 2002, and about the conditions of detention therein.
6.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the Sofia prison.
7.
The applicant complained that although he was prohibited from leaving the country until the end of the criminal proceedings against him, the Bulgarian authorities did not provide him with accommodation or financial support after his release from prison in 2006.
8.
The applicant complained under Article 6 § 1 that in the criminal proceedings against him the courts had refused to examine all his witnesses, wrongly interpreted the evidence and found against him, and that during the proceedings for unlawful possession of firearms the panel of judges changed, which deprived him of a fair trial.
9.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the two sets of criminal proceedings against him had been excessive.
A.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the two sets of criminal proceedings against the applicant
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the two sets of criminal proceedings against him.
The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the two sets of criminal proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President