SLAVCHEVA v. BULGARIA

Doamna Todorka Kostadinova Slavcheva este un național bulgar care s-a născut în 1957 și locuiește în Haskovo. Tatăl reclamantului a deținut o parcelă de teren de 13.000 de metri pătrați în zona din jurul Burgas, care a fost expropriat după 1945. În 1992, în urma adoptării legislației care prevăd restabilirea titlurilor anumitor tipuri de proprietăți expropiate, reclamantul a solicitat restituirea terenului. În 2002, reclamația ei a fost permisă numai în ceea ce privește 3.200 de metri pătrați a parcelei, deoarece autoritățile au constatat că, în ceea ce privește celelalte 9.800 de metri pătrați, tatăl reclamantului a fost compensat cu alte terenuri la scurt timp după ce expropierea a fost compensată. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul a introdus o acțiune de rei vindicatio împotriva municipiului Burgas, susținând că aceasta din urmă a fost în posesia ilegală a 9.800 de metri pătrați de teren în ceea ce privește care restituirea a fost refuzată. În hotărârea din 3 ianuarie 2008, Curtea de District Burgas a respins cererea, declarând că drepturile reclamantului nu au fost restaurate ex lege, astfel cum tatăl său a primit, în momentul respectiv, compensații pentru terenurile în cauză. La 26 iunie 2008, Curtea regională Burgas a susținut această hotărâre. La 31 iulie 2008, reclamantul a apelat în cazare. Având în vedere cerințele articolului 280 § 1 din Codul de Procedură Civilă 2007 (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), ea a fost instruită să facă acest lucru de către un judecător al Curții Regionale Burgas. În termenul stabilit, reclamantul a prezentat o declarație scrisă cu privire la motivele de cassare în temeiul articolului 281 din Codul de Procedură Civilă și nu la criteriile de admisibilitate în temeiul articolului 280 § 1. Constatând că nu a respectat instrucțiunile menționate anterior, la 17 septembrie 2008, Curtea Regională de Burgas a întrerupt procedura. Cu privire la un recurs din partea reclamantului, la 24 noiembrie 2008, această decizie a fost susținută de Curtea Supremă de cassare, care a confirmat concluzia instanței inferiore că nu a respectat cerințele procedurale relevante. Codul de procedură civilă, adoptat în iulie 2007 și în vigoare începând cu 1 martie 2008, a introdus noi cerințe pentru admisibilitatea apelurilor de cassare. În conformitate cu art. 280 § 1 din Codul, astfel cum a fost formulat inițial, Curtea Supremă de cassare a fost competentă să examineze cazurile în care instanța de recurs a decis „o chestiune materială de drept sau de procedură” și în cazul în care, în plus, s-a avut loc una dintre următoarele trei situații: (a) întrebarea a fost hotărâtă nu în conformitate cu practica Curții Supreme de cassare; (b) au existat decizii contradictorii ale instanțelor naționale; și (c) întrebarea este importantă pentru aplicarea exactă a legii relevante sau pentru dezvoltarea legii. Într-o hotărâre din 16 iunie 2009, Curtea Constituțională bulgară a constatat că aceste noi cerințe pentru admisibilitatea recursurilor de cassare nu au fost, în principiu, contrar dreptului de acces la o instanță, așa cum este garantat la art. 122 § 1 din Constituție. Conținutul și sensul lor exact ar fi clarificat în practică judiciară. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că cerința articolului 280 § 1 din Codul că instanța de recurs trebuie să fi decis „o chestiune materială de drept sau de procedură” (a se vedea mai sus) a restrâns inutil accesul la casă și, în consecință, a declarat că este anticonstituțional cuvântul „material” (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din 16 iunie 2009, cauza constituțională nr. 4/2009. Codul de procedură civilă 2007 prevede, de asemenea, ca partea care solicită cassarea să justifice, având în vedere cerințele articolului 280 § 1, că apelul de cassare merită să fie examinat. În cazul în care nu se prezintă argumente în acest sens, nu se va întrerupe procedura (art. 284 § 3 și art. 286 din Codul), în conformitate cu noul Cod, motivele de căutare a cassării au rămas aceleași ca cele prevăzute în Codul de procedură civilă 1952, și anume încălcări importante ale legii și procedurii, nulitatea și concluziile nefondate (art. 281 din Codul nou).

The applicant, Mrs Todorka Kostadinova Slavcheva, is a Bulgarian national who was born in 1957 and lives in Haskovo. The applicant’s father owned a plot of land of 13,000 square metres in the area around Burgas, which was expropriated after 1945. In 1992, following the adoption of legislation providing for the restoration of titles to certain types of expropriated property, the applicant sought the restitution of the land. In 2002 her claim was only allowed in respect of 3,200 square metres of the plot as the authorities found that in respect of the remaining 9,800 square metres the applicant’s father had soon after the expropriation been compensated with other land. On an unspecified date in 2006 the applicant brought a rei vindicatio action against the Burgas municipality, claiming that the latter was unlawfully in possession of the 9,800 square metres of land in respect of which restitution had been refused. The applicant alleged that her rights to the property at issue had been restored ex lege by virtue of the denationalisation legislation. In a judgment of 3 January 2008 the Burgas District Court dismissed the claim, finding that the applicant’s rights had not been restored ex lege as her father had, at the relevant time, received compensation for the lands at issue. On 26 June 2008 the Burgas Regional Court upheld that judgment. On 31 July 2008 the applicant appealed in cassation. As she had failed to justify her appeal in view of the requirements of Article 280 § 1 of the Code of Civil Procedure 2007 (see Relevant domestic law below), she was instructed to do so by a judge of the Burgas Regional Court. Within the time-limit given, the applicant submitted a written statement concerning the grounds for cassation under Article 281 of the Code of Civil Procedure, and not the admissibility criteria under Article 280 § 1. Finding that she had failed to comply with the aforementioned instructions, on 17 September 2008 the Burgas Regional Court discontinued the proceedings. On an appeal by the applicant, on 24 November 2008 that decision was upheld by the Supreme Court of Cassation, which confirmed the lower court’s conclusion that she had failed to comply with the relevant procedural requirements. The Code of Civil Procedure, adopted in July 2007 and in force since 1 March 2008, introduced new requirements for the admissibility of cassation appeals. Pursuant to Article 280 § 1 of the Code, as worded initially, the Supreme Court of Cassation was competent to examine cases where the court of appeal has ruled upon “a material question of law or procedure”, and where, in addition, one of the following three situations has occurred: (a) the question has been decided not in conformity with the practice of the Supreme Court of Cassation; (b) there have been conflicting decisions of the national courts; and (c) the question is of importance for the accurate application of the relevant law or for the development of the law. In a decision of 16 June 2009 the Bulgarian Constitutional Court found that these new requirements for the admissibility of cassation appeals did not, in principle, run contrary to the right to access to a court, as guaranteed in Article 122 § 1 of the Constitution. Their exact content and meaning would be clarified in judicial practice. However, the Constitutional Court found that the requirement of Article 280 § 1 of the Code that the court of appeal must have ruled on “a material question of law or procedure” (see above) unnecessarily restricted the access to cassation and, accordingly, struck down as being anti-constitutional the word “material” (see Decision of the Constitutional Court no. 4 of 16 June 2009, constitutional case no. 4/2009). The Code of Civil Procedure 2007 further provides that it is incumbent on the party seeking cassation to justify, in view of the requirements of Article 280 § 1, that the cassation appeal merits examination. Failure to put forward arguments in that regard will result in the discontinuation of the proceedings (Articles 284 § 3 and 286 of the Code). Under the new Code, the grounds for seeking cassation remained the same as those under the Code of Civil Procedure 1952, namely material breaches of law and procedure, nullity and ill-founded conclusions (Article 281 of the new Code).