CASE OF MIKHAYLYUK AND PETROV v. UKRAINE

Reclamanții s-au născut în 1949 și 1951, respectiv, și trăiesc în Odessa. Din 1976 până în 1996 al doilea reclamant a lucrat pentru Instituția Penitenciară Chernomorska nr. 74 („colonia”). El a fost dotat cu o cameră într-o sală de reședință, situată pe locul coloniei și a avut aceeași adresă poștală. El a locuit acolo până în 1991. După aceea, reclamanții au trăit împreună în apartamentul primului reclamant. Al doilea reclamant are încă dreptul de a locui în colonie și rămâne locul său de reședință înregistrat. În septembrie 1998 reclamanții au instituit proceduri civile în Curtea de District Prymorskyy din Odessa împotriva coloniei și a biroului poștal local. Acestea au susținut că scrisorile adresate acestora de instanțe interne și internaționale, care au fost transmise la adresa celui de-al doilea reclamant, au fost deschise și citite ilegal de instituțiile inculpate. Reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral. La 29 martie 2001, instanța a respins cererile reclamanților. Acesta a stabilit că colonia a deschis două scrisori adresate reclamanților: scrisoarea din 27 octombrie 1998, trimisă de Curtea de district Starokyivskyy din Kyiv primului reclamant, și scrisoarea din 24 august 1998, trimisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului celui de-al doilea reclamant în contextul cererii sale anterioare la Curte (nu. 44997/98, declarat inadmisibil la 26 octombrie 1999). Curtea a susținut că, în conformitate cu art. 28 din Codul Correcțional al Muncii din 1970 și cu art. 7 din Legea de detenție anterioară a Trialului din 1993, administrarea coloniei a fost autorizată să monitorizeze toate corespondența furnizată. Deoarece camera celui de-al doilea reclamant a fost situată pe sediul coloniei, corespondența sa a fost tratată de administrația sa în conformitate cu normele aplicabile corespondenței deținuților. Curtea a constatat, de asemenea, că administrația a acționat în conformitate cu instrucțiunile privind prelucrarea documentelor în organele Ministerului Internului și cu instrucția privind organizarea monitorizării corespondenței persoanelor deținute în instituțiile penitenciare și centrele de detenție preliminară, emise la 22 iunie 1993 și, respectiv, 28 mai 1999, de Ministerul Internului. Curtea a afirmat, de asemenea, că scrisoarea adresată primei reclamante a fost deschisă din cauza faptului că există un deținut cu același nume în colonia. Curtea a concluzionat că interceptarea corespondenței reclamanților nu a încălcat drepturile lor constituționale. La 19 iulie 2001, Curtea Regională Odessa a susținut decizia instanței de primă instanță. La 15 mai 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins cererea reclamanților de concediu de recurs în casă. 10. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea va fi garantată confidențialitatea poștalului, conversațiilor telefonice, telegraful și alte corespondențe. Excepțiile sunt stabilite numai de o instanță în cazurile prevăzute de lege, în scopul prevenirii infracțiunilor sau al constatării adevărului în cursul anchetei unui caz penal, în cazul în care nu este posibilă obținerea de informații prin alte mijloace.” „Toată lumea are dreptul la compensare de către organismele publice sau municipale pentru pierderile suferite ca urmare a deciziilor ilegale, a actelor sau omisiunilor de către organismele publice sau municipale sau funcționarii publici în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale.” 11. În conformitate cu art. 2 din Codul, legislația corectională a reglementat procedura și condițiile de îndeplinire a condamnărilor penale și activitățile organelor care aplică condamnările penale. 12. art. 28 din Codul prevedea că corespondența deținuților era supusă cenziunii, iar parcele și pachetele lor erau supuse deschiderii și verificării. 13. În conformitate cu art. 1 din lege, detenția preliminară este o măsură preventivă în ceea ce privește un acuzat, un inculpat sau o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită cu închisoare, sau o persoană condamnată a căror condamnare nu a devenit încă finală. 14. Secțiunea 7 din lege prevede că bunurile personale și corespondența deținuților trebuie verificate. 15. În momentul material, articolele 177 și 187 din Codul au împuternicit investigatorii să intercepteze corespondența unei persoane pe baza mandatului unui procuror sau a unei instanțe dacă există motive suficiente pentru a crede că această corespondență conține informații importante pentru stabilirea adevărului într-un caz penal. 16. Conform secțiunii 1 din lege, în timp util, operațiunile de recuperare și căutare aveau ca scop detectarea și înregistrarea informațiilor privind activitățile ilegale de către o persoană sau grupe de persoane, precum și despre activitățile de informații și subversive ale serviciilor speciale străine și în interesul siguranței publice. Operațiunile de recuperare și căutare au fost desfășurate de organele Interne, Serviciul de Securitate, Forțele de Gardă de Consiliu, Departamentul de Gardă de Stat și Administrația Fiscală (secțiunea 5). Intercepția corespondenței, ca unul dintre tipurile de astfel de activități, a solicitat mandatul procurorului (secțiunea 8). 17. Secțiunea 6 din Legea conține o listă exhaustivă de motive în temeiul cărora operațiunile de recuperare și căutare ar putea fi efectuate, care include prezența unor informații suficiente privind infracțiunile, informațiile și activitățile subversive împotriva Ucrainei, persoanele care pregătesc sau au comis infracțiuni, persoanele care se ascund de organismele de investigare sau care evadă aplicarea sancțiunilor penale și persoanelor dispărute; prezentarea cererilor de către autoritățile competente pentru verificarea persoanelor din motivele acordării accesului acestora la informații secrete; și necesitatea de a obține informații privind informațiile în interesul siguranței publice și de stat.