CASE OF KARPUKHAN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARPUKHAN v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A KARPUKHAN ȘI ALE ALTE CAUZE v. UKRAINE (Declarări nr. 45524/05, 39316/07, 39326/07, 39329/07, 39331/07, 39333/07, 39333/07, 39335/07, 39337/07, 39339/07, 39342/07, 39360/07, 39407/07, 39411/07, 39418/07, 39422/07, 39426/07, 39429/07, 39429/07, 39433/07 și 45858/07) Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karpukhan și alții c. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar din douăzeci de cereri (a se vedea anexa I) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci de resortisanți ucraineni: dl Andrey Igorevich KARPUKHAN din Krasnyy Luch, născut în 1982 (nr. 45524/05) (primul reclamant); Svetlana Mikhaylovna POMOGAYEVA din Krasnyy Luch, născut în 1963 (n. 39316/07) (al doilea reclamant); Viktor Petrovich YEVTUSHEVICH din Krasnyy Luch, n. 39326/07 (al treilea reclamant); Ludmila Valentinovna MOMRIK din Vakhrushevo, n. 1959 (n. 39329/07) (al patrulea solicitant); Nina Ivanovna MEDVED din Krasnyy Luch, n. Larisa Aleksandrovna SAMOFALOVA din Krasnyy Luch, născut în 1953 (n. 3933/07) (n. 3932/07) (al șaselea solicitant); Vitaliy Yevgenyevich SAMOFALOV din Krasnyy Luch, n. Valentina Viktorovna SERKINA din Kniaginevka, născut în 1955 (nr. 39339/07) (al zecelea solicitant); Nikolay Mikhaylovich SERKIN din Kniaginevka, născut în 1955 (nr. 39342/07) (nr. unsprezece solicitant); Tatyana Anatolyevna PINDUR din Kniaginevka, nr. în 1971 (nr. 39360/07) (nr. al XII-lea solicitant); Yelena Vladimirovna KAZHARS KAYA din Vakhrushevo, născut în 1965 (nr. 39407/07) (nrr. 13 solicitant); Lyudmila Aleksandrovna TIMOSHENKO din Vakhrushevo, născut în 1969 (n. 39411/07) (n. al patrulea solicitant); Olga Aleksandrovna YasYUCHENYA din Krasnyy Luch, n. 1973 (n. 39418/07) (n. 39426/07) (nr. 39429/07); Vera Sergeyevna NOSKO din Krasnyy Luch, născut în 1945 (nr. 39429/07) (nr. 39429/07), Irina Nikolayevna PIKULINA din Vakhrushevo, nr. în 1960 (nr. 39433/07) (nr. 199); Ivan Pavlovich ZHUKOV din Krasnyy Luch, nr. 1938 (nr. 45858/07) (nr. Reclamanții au fost reprezentați de dl V.N. Bychkovskiy. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Zaytsev. Curtea a hotărât să comunice cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Prin hotărârile Curții de Oraș Krasnyy Luch adoptate între 2002 și 2005 Societatea de Stat „Tsentralna Zbagachuvalna Fabryka „Yanivska” ( esakinan) a fost ordonată să plătească reclamanților diverse sume în achiziții salariale și alte plăți (a se vedea anexa I pentru detalii). Deciziile în favoarea reclamanților rămân neexecutate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur c. Ucraina (n. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005). DIRECȚIUNEA DECIZIE ÎN conformitate cu art. 42 1 din Regulamentul Curții, Curtea a hotărât să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. COMPLAINTĂ în conformitate cu art. 6 1 din Convenția și art. 1 din PROTOCOLUL NO. Reclamanții se plângeau de nerespectarea în timp util a hotărârilor din partea autorităților de stat, care au invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea Guvernului nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea plângerilor de mai sus, cu excepția cererii nr. 45524/05. În special, în această cerere au formulat obiecții cu privire la epuizarea recourslor interne de către primul reclamant, similare celor pe care Curtea le-a deja respins în hotărârea sa în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, § 28-32, 27 iulie 2004). Curtea consideră că acestea trebuie respinse din aceleași motive. Guvernul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant și-a depus cererea la Curtea cu patru luni de la hotărârea instanței interne și cu două luni de la începutul procedurii de executare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 11. Curtea remarcă că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, în plus, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 1 din Convenția sau din art. 1 din Protocolul nr. 1. Întârzierile în aplicarea hotărârilor în favoarea reclamanților au fost datorită numărului mare de proceduri de executare împotriva debitorului și a dificultăților sale financiare. Guvernul a susținut în continuare că serviciul judecătorilor a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi învinovățit pentru întârzierile. 13. Reclamanții nu sunt de acord. 14. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute pentru perioade considerabile.Cea mai scurtă perioadă de neexecuție a fost de aproximativ patru ani (depunerea nr. 45858/07). 15. Curtea subliniază că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur , citat mai sus §§ 36-37 și Sharenok c. Ucraina , nr. 35087/02 , §§ 37-38, 22 februarie 2005 ). 16. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Toți reclamanții au susținut datoriile de judecată nerambursate, ajustările inflației și daunele exemplare, pe baza unei rate de dobânzi de 3%, prin prejudicii materiale. De asemenea, au susținut în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea anexa II pentru toate detaliile). 20. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nesubstanțiate. 21. Curtea constată că statul încă are obligația de a aplica hotărârile în cauză. ). Având în vedere faptul că guvernul nu a contestat metoda de calcul angajată de solicitanți (de exemplu, a se vedea Maksimikha c. Ucraina , nr. 43483/02 , § 29, 14 decembrie 2006), Curtea atribuie reclamanților sumele solicitate în acest sens. 23. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru daune exemplare, Curtea a refuzat în mai multe ocazii pentru a impune orice formă de daune punitive sau exemplare (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia (art. 50), 1 aprilie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 II; Cable și alții c. Regatul Unit [GC] nos. 24436/94 et seq., 18 februarie 1999, § 30 și Orhan c. Turcia , nr. 25656/94, § 448, 18 iunie 2002). Acesta nu vede nici un motiv să se depărteze de această practică în acest caz și, prin urmare, respinge aceste afirmații. 24. Curtea constată, în continuare, că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale din cauza încălcărilor constatate. Hotărând pe o bază echitabilă, acesta acordă reclamanților următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: primul reclamant – 1000 euro (EUR); al doilea reclamant – 2,600 EUR; al treilea reclamant – 1000 EUR; al patrulea solicitant – 2,340 EUR; al cincilea solicitant – 1000 EUR; al șaselea solicitant – 2,600 EUR; al șaptelea solicitant – 2,600 EUR; al optulea solicitant – 1000 EUR; al nouului solicitant – 1000 EUR; al zecelea solicitant – 1000 EUR; al unsprezecelea solicitant – 2,600 EUR; al treilea reclamant – 1000 EUR; al treilea reclamant – 1000 EUR; al patrulea solicitant – 1000 EUR; al cincilea solicitant – 1000 EUR; al șaselea solicitant – 2,600 EUR; al șaptelea solicitant – al treilea reclamant – 1000 EUR; al optulea solicitant – 1000 EUR; al treilea reclamant – al treilea reclamant – 1000 EUR. Costuri și cheltuieli 25. Primul, al treilea, al cincilea, al nouălea, al zecelea, al treilea, al treilea, al treilea, al patrulea, al treilea, al cincilea, al șaselea, al șaselea, al cincilea, al șaselea, al șaselea, al șaselea și al șaselea, a solicitat 150 de euro fiecare sub acest cap. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 40 pentru fiecare reclamant pentru a acoperi costurile pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY decide să se alăture cererilor; cererile admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele care sunt datorate acestora în temeiul hotărârilor din partea lor și 40 de euro (centi euro) pentru costurile și cheltuielile fiecăruia dintre solicitanți, precum și următoarele sume: dl KARPUKHAN – 111 EUR (1 sute și unsprezece euro) pentru prejudicii materiale și 1000 EUR (1 mii euro) pentru prejudicii morale; dna POMOGAYEVA – EUR 251 (due sute și cincizeci-un euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2,600 EUR (doi mii șase sute euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dl YEVTUSHEVICH – 287 EUR (doi sute și optzeci și șapte euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna MOMRIK – EUR 401 (patru sute și un euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2,340 EUR (doi mii trei sute și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna MEDVED – 326 EUR (trei sute și două sute și șase euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna SAMOFALOVA – EUR 1,855 (o mie opt cincizeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dl SAMOFALOV – 266 EUR (doi sute șase șase euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna GORSKAYA – EUR 217 (due sute și șaptezeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna SHEVCHENKO – 217 EUR (două sute și șaptezeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; dna SERKINA – 141 EUR (o sută și patruzeci și un euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și prejudicii materiale și EUR 1000 (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dl SERKIN – 133 EUR (o sută treizeci și trei de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna PINDUR – 205 EUR (două sute și cinci euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; Dna KAZHARSAYA - 160 EUR (1 sută șasezeci de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (1 mie euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna TIMOSHENKO – 217 EUR (2 sută șaptezeci de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (1 mie euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna YASYUCHENYA – EUR 442 (patru sute și patruzeci și două de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dl YASYUCHENYA – 511 EUR (5 sute și unsprezece euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2,600 EUR (două mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna BYCHEK – EUR 208 (due sute și opt euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dna NOSKO – 665 EUR (sex sute șase sute cinci euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; dna PIKULINA – 224 EUR (doi sute două sute și patru euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și EUR 1000 (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; dl ZHUKOV – 10,505 EUR ( zece mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; plus orice impozit care poate fi imputer asupra sumelor acordate în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen ANEXA I Data introducerii Denumire a reclamantului Data (s) Cantitatea (s) atribuită de instanța internă 45524/05 septembrie 2005 Andrey Igorevich KARPUKHAN 19 mai 2005 UAH 3.253.75 (EUR 511.67) 39316/07 11 august 2007 Svetlana Mikhaylovna POMOGAYEVA (1) 8 ianuarie 2003 (2) 10 iunie 2005 (1) UAH 1.234.12 (228.46 EUR) (2) UAH 2.284.79 (37.20 EUR 39326/07 11 august 2007 Viktor Petrovich YEVUSHEVICH 17 iunie 2005 UAH 5.436.3 (891.93 EUR 39329/07 11 august 2007 Ludmila Valentinovna MOMRIK (1) 2 aprilie 2003 (2) 18 iulie 2005 (1) UAH 3.057.71 (541.90 EUR) (2) UAH 2.463.62 EUR (425.93) 39331/07 11 august 2007 Nina Ivanovna MEDVED 1 iunie 2005 UAH 6.083.07 (974.18 EUR) 3932/07 11 august 2007 Larisa Aleksandrovna SAMOFALOVOVA (1) 19 decembrie 2002 (2) 24 iunie 2005 (1) UAH 9.198.42 (1 736.86 EUR) (2) UAH 18.204.26 EUR 2.990.22 39333/07 11 august 2007 Vitaliy Yevgenyevich SAMOFALOV (1) 19 decembrie 2002 (2) 24 iunie 2005 (1) UAH 1.713.05 EUR (323,46 EUR) (2) UAH 1.905.37 EUR (312.97) 39335/07 11 august 2007 Tatyana Viktorovna GORS KAYA 11 mai 2005 UAH 4.058.67 (EUR 628.83) 39337/07 11 august 2007 Valentina Leonidovna SHENKO 11 mai 2005 UAH 4.043.96 (EUR 626.55) 39339/07 11 august 2007 Valentina Viktorovna SERKINA 16 mai 2005 UAH 2.632.13 (EUR 413.24) 39342/07 11 august 2007 Nikolay Mikeyovich SERKIN (1) 19 decembrie 2002 (2) 16 mai 2005 (1) UAH 1.078.56 (EUR 203.66) (2) UAH 556.02 (EUR 87.29) 39360/07 25 iulie 2007 Tatyana Anatolyevna PINDUR 16 iunie 2005 UAH 3.831.74 (EUR 629.94) 39407/07 25 iulie 2007 Yelena Vladimirovna KAZHARS KAYA 29 iunie 2005 UAH 3.027.07 (EUR 500.13) 39411/07 25 iulie 2007 Lyudmila Aleksandrovna TIMOSHENKO 16 iunie 2005 UAH 4.111.36 (EUR 675.91) 39418/07 25 iulie 2007 Olga Aleksandrovna YASYUCHENYA 13 mai 2005 UAH 8.245.62 (EUR 1287.30) 39422/07 25 iulie 2007 Vitaliy Vladimirovich YASYUCHENYA (1) 17 iunie 2002 (2) 13 mai 2005 (1) UAH 4.014.24 (826.30 EUR) (2) UAH 1.556.17 (242.95 EUR 39426/07 25 iulie 2007 Nataliya Nikolayevna BYCHEK 10 iunie 2005 UAH 3.863.19 (625.95 EUR) 39429/07 25 iulie 2007 Vera Sergeyevna NOSKO 13 mai 2005 UAH 12.213.86 (EUR 1.906.82) 39433/07 25 iulie 2007 Irina Nikolayevna PIKULINA 1 iunie 2005 UAH 4.176.46 (EUR 668.85) 45858/07 13 octombrie 2007 Ivan Pavlovich ZHUKOV 28 iulie 2005 UAH 201.249.35 (EUR 33.239.0) ANEXA II Cererea nr. de cerere a reclamantului Denumire pentru prejudicii materiale (UAH) Reclamarea pentru prejudicii morale (EUR) ajustarea inflației (EUR) daune exemplare 45524/05 Andrey Igorevich KARPUKHAN 1.180,67 (EUR 111,92 (EUR 32) 10 000 39316/07 Svetlana Mikhaylovna POMOGAYEVA 2,661,28 (EUR 251) 462,62 (EUR 44) 21,600 39326/07 Viktor Petrovich YEVUSHEVICH 3.044,33 (287) 548.15 (52 EUR) 12.400 39329/07 Ludmila Valentinovna MOMRIK 4.259.99 (401) 772.68 (73 EUR) 23.400 39331/07 Nina Ivanovna MEDVEDED 3.461,27 (326) 613,37 (58 EUR) 13.200 393332/07 Larisa Aleksandrovna SAMOFALOVA 19.685.42 (EUR 1.855) 3866.83 (EUR 364) 55.000 39333/07 Vitaliy Yevgenyevich SAMOFALOV 2.821.19 (EUR 266) 570.39 (EUR 266) 54) 23,500 39335/07 Tatyana Viktorovna GORS KAYA 2 309,38 (217) 427,26 (40 EUR) 11.000 39337/07 Valentina Leonidovna SHEVCHENKO 2 301,01 (217) 411,74 (39 EUR) 11.000 39339/07 Valentina Viktorovna SERKINA 1.497,68 (141) 272,55 (EUR 26) 9.300 39342/07 Nikolay Mikhaylovich SERKIN 1.410,04 (EUR 133) 312,66 (EUR 29) 21.000 39360/07 Tatyana Anatolyevna PINDUR 2.180,26 (EUR 205) 396,76 (EUR) 37) 10.700 39407/07 Yelena Vladimirovna KAZHARSAYA 1.695.16 (EUR 160.23 (EUR 29) 9.600 39411/07 Lyudmila Aleksandrovna TIMOSHENKO 2.302.36 (EUR 217) 414,56 (EUR 39) 10.900 39418/07 Olga Aleksandrovna YASYUCHENYA 4.691.76 (EUR 442) 853,81 (EUR 80) 16 000 39422/07 Vitaliy Vladimirovich YASYUCHENYA 5.421.55 (EUR 511) 975.66 (EUR 92) 26 000 39426/07 Nataliya Nikolayevna BYCHEK 2.198.16 (EUR 208) 400.02 (38 EUR) 10.800 39429/07 Vera Sergeyevna NOSKO 7.059.61 (665) 1.264.71 ( 119 EUR) 20.000 39433/07 Irina Nikolayevna PIKULINA 2.376.41 (24 EUR) 432.46 (41 EUR) 11.000 45858/07 Ivan Pavlovich ZHUKOV 111.492.14 (EUR 10,505) 19,747.30 (EUR 1,861) 243.400