- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kripak împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAMERE A CRAPAK v. UKRAINE (Declarația nr. 6164/05) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2008 FINAL 25/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kripak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 2 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6164/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Viktoriya Petrivna Kripak („reclamantul”), la 2 februarie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.
La 26 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). În observațiile lor, Guvernul a solicitat ca Camera să renunțe la competență în favoarea Marei Camere în temeiul articolului 30 din Convenție. În special, au contestat aplicabilitatea articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. Curtea reamintește că a examinat deja chestiuni similare și a pronunțat o hotărâre asupra acestora (a se vedea, de exemplu, Zubko și alții c. Ucraina , nr. 3955/04, 5622/04, 8538/04 și 11418/04, CEDH 2006 ... (extras), Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004 și Bagriy și Krivanich c. Ucraina , nr. 12023/04 și 12096/04, 9 noiembrie 2006 . Prin urmare , aceasta nu constată niciun motiv să se îndepărteze de jurisprudența sa stabilită sau să renunțe la jurisdicția Camerei la Marea Cameră în acest caz particular.
Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Orașul Gayvoron. A lucrat ca judecător la Tribunalul de Orașul Gayvoron și s-a retras în februarie 2007. La 20 august 2002, Curtea de District Pecherskyy din Kyiv a ordonat Trezorerie de Stat să plătească reclamantului UAH 4.766 [1] în compensație pentru uniforma ei. La 30 octombrie 2002, Curtea de Apel din Kyiv a susținut hotărârea. La 3 decembrie 2002, Balificii au instituit procedurile de executare. La 22 decembrie 2003, procedurile de executare au fost întrerupte pentru lipsa fondurilor bugetare. 10. La 3 octombrie 2005, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 11. Legislația și practicile interne relevante sunt rezumate în hotărârea lui Zubko și alții c. Ucraina (nus.
3955/04, 5622/04, 8538/04 și 11418/04, §§ 33-43, 26 aprilie 2006). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 12. 1 din Convenția cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârii din 20 august 2002 și la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe același motiv. Dispozițiile invocate au citit în măsura în care este relevant, după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu este aplicabil în cazul în care se menționează că compensația acordată reclamantului în ceea ce privește uniforma pe care a fost obligată să o poarte în exercitarea funcțiilor publice. În opinia lor, atribuirea are caracter public și nu a fost decisivă pentru drepturile sau obligațiile de drept privat ale reclamantului. 14. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea recourslor interne, care au declarat că reclamantul trebuie să-și ceră datoria de judecată de la administrația judiciară de stat, care, în conformitate cu legislația relevantă, are fonduri pentru executarea hotărârilor în favoarea judecătorilor.
15. Guvernul a susținut, de asemenea, că uniforma pentru care reclamantul a obținut compensație nu este proprietatea ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. El a aparținut statului și plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 16. În ceea ce privește obiecțiile guvernului față de admisibilitatea din motive de incompatibilitate ratione materiae în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținut mai sus, Curtea observă că cauza reclamantului se referă la dreptul de compensare și nu, după cum a exprimat guvernul, la un titlu de uniformă. De asemenea, constată că reclamantul a avut acces la o instanță în temeiul dreptului național.
Astfel, Curtea nu descoperă nicio justificare a excluderii de la garanțiile articolului 6 din disputa reclamantului (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 62-63, CEDO 2007 ...).
În plus, Curtea reamintește că o datorie de judecată constituie posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în consecință, se aplică în acest caz (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 51-54, 29 iunie 2004). 18. În ceea ce privește obiecția Guvernului privind epuizarea recourslor interne, Curtea reamintește că, după obținerea unei hotărâri și a unei hotărâri de executare împotriva unei anumite autorități de stat, un reclamant nu ar trebui să fie obligat să invoce, de proprie inițiativă, alte proceduri împotriva unei alte agenții de stat pentru a fi puse în aplicare o astfel de hotărâre (Vasilyev c. Ucraina , nr. 10232/02, § 30, 13 iulie 2006 și Litovkina c. Ucraina , nr. 35741/04, § 13, 22 noiembrie 2005). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor.
Curtea remarcă că hotărârea din 20 august 2002 nu a fost pusă în aplicare timp de aproximativ trei ani după ce a devenit finală la 30 octombrie 2002. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care puneau probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004, Zubko și alții c. Ucraina , nr. 3955/04 , 5622/04, 8538/04 și 11418/04, CEDH 2006 ... (extracții) și Bagriy și Krivanich c. Ucraina , nr. 12023/04 și 12096/04, 9 noiembrie 2006). 22. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
23. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Convenție și articolul Protocolului nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat această cerere. 27. Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41, acordă reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] aproximativ 949,58 euro - „EUR”.
FIFTH SECTION
CASE OF KRIPAK v. UKRAINE (Application no. 6164/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2008 FINAL 25/12/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kripak v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 6164/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Viktoriya Petrivna Kripak (“the applicant”), on 2 February 2005.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
On 26 November 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
In their observations the Government requested the Chamber to relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber pursuant to Article 30 of the Convention. In particular, they challenged applicability of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the present case. The Court recalls that it has already examined similar issues and gave a judgment on them (see, for instance, Zubko and Others v. Ukraine , nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, ECHR 2006 ‑ ... (extracts), Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, 29 June 2004 and Bagriy and Krivanich v. Ukraine , nos. 12023/04 and 12096/04, 9 November 2006). It finds therefore no reason to depart from its established case-law or to relinquish the Chamber’s jurisdiction to the Grand Chamber in this particular case. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1941 and lives in Town of Gayvoron. She worked as a judge at the Gayvoron Town Court and retired in February 2007.
On 20 August 2002 the Pecherskyy District Court of Kyiv ordered the State Treasury to pay the applicant UAH 4,766 [1] in compensation for her uniform.
On 30 October 2002 the Kyiv City Court of Appeal upheld the judgment.
On 3 December 2002 the Bailiffs instituted the enforcement proceedings.
On 22 December 2003 the enforcement proceedings were discontinued for the lack of budgetary funds.
On 3 October 2005 the judgment in the applicant’s favour was enforced in full. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The relevant domestic law and practice are summarised in the judgment of Zubko and Others v. Ukraine (nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, §§ 33-43, 26 April 2006). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6
§
1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.
1 TO THE CONVENTION
12. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgment of 20 August 2002 and about a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the same ground. The provisions invoked read in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government submitted that Article 6 § 1 was not applicable in the present case stating that the compensation awarded to the applicant concerned her uniform which she was obliged to wear in the exercise of public functions. In their view, the award was of a public law nature and was not decisive for the applicant’s private law rights or obligations.
The Government raised objections regarding exhaustion of domestic remedies. They stated the applicant had to seek her judgment debt from the State Judiciary Administration, which according to the relevant legislation, had funds for the execution of judgments in favour of judges.
The Government also submitted that the uniform for which the applicant obtained compensation was not her property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It belonged to the State and the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was thus incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
The applicant disagreed.
As regards the Government’s objections to the admissibility on the grounds of incompatibility ratione materiae under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 raised above, the Court observes that the applicant’s case concerned the right to compensation and not, as the Government put it, a title to the uniform. It also notes that the applicant had access to a court under national law. Thus, the Court discerns no justification for the exclusion from the guarantees of Article 6 of the applicant’s dispute ( Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 62-63, ECHR 2007 ‑ ...). Furthermore, the Court recalls that a judgment debt constitutes possession for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 and, accordingly, it is applicable in the present case (see, Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, §§ 51-54, 29 June 2004).
As regards the Government’s objection concerning exhaustion of domestic remedies, the Court recalls that having obtained a judgment and an execution order against a particular State authority an applicant should not be required to institute, on her own initiative, other proceedings against another State agency to have such a judgment enforced ( Vasylyev v. Ukraine , no. 10232/02, § 30, 13 July 2006 and Litovkina v. Ukraine , no. 35741/04, § 13, 22 November 2005).
In view of the foregoing, the Court concludes that the application raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible. B. Merits
The Court notes that the judgment of 20 August 2002 remained unenforced for about three years after it became final on 30 October 2002.
The Court recalls that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, 29 June 2004, Zubko and Others v. Ukraine , nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, ECHR 2006 ‑ ... (extracts), and Bagriy and Krivanich v. Ukraine , nos. 12023/04 and 12096/04, 9 November 2006).
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested this claim.
The Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41, awards the applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claims for costs and expenses, therefore, the Court makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . About 949.58 euros - “EUR”.