Logachova împotriva Ucrainei

În diferite date, fiecare dintre reclamanții a primit una sau mai multe decizii finale de atribuire a plăților din partea societăților (a se vedea apendicele pentru detalii) în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social și a instituit proceduri de punere în aplicare pentru colectarea plăților. Unele dintre reclamante nu sunt de acord cu sumele acordate acestora în deciziile de mai sus. Dl Otragerkhov, de exemplu, a apelat împotriva deciziei din 26 iunie 2000, în favoarea sa, dar se pare că nu a respectat cerințele procedurale și că apelurile sale au fost respinse. El nu a apelat împotriva deciziei din 24 mai 2002. După ce deciziile în favoarea reclamanților au devenit finale, procedurile de insolvență sau de lichidare împotriva debitorilor au fost inițiate.

Din acest motiv, Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat procedurile de executare împotriva acestora și a transferat scrisorile de executare ale reclamanților la fiduciarii în faliment sau comisioane de lichidare relevante pentru prelucrarea ulterioară. La final, unii dintre debitori au fost lichidați. Deciziile în favoarea reclamanților rămân neexecute. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, §§ 17-22).

4. On various dates each of the applicants received one or more final decisions awarding payments from companies (see appendix for details) in which the State holds at least 25% of the share capital, and instituted enforcement proceedings to collect the payments. 5. Some of the applicants disagreed with the amounts awarded to them in the above decisions. Mr Ostroverkhov, for instance, appealed against the decision of 26 June 2000 in his favour but it appears that he failed to comply with the procedural requirements and his appeals were rejected. He did not appeal against the decision of 24 May 2002. 6. After the decisions in the applicants' favour had become final, insolvency or liquidation proceedings against the debtors were initiated.

On that account, the State Bailiffs' Service terminated the enforcement proceedings against them and transferred the applicants' writs of enforcement to the relevant bankruptcy trustees or liquidation commissions for further processing. At the end, some of the debtors were liquidated. 7. The decisions in the applicants' favour remain unenforced. 8. The relevant domestic law is set out in the judgment of 26 April 2005 in the case of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 17-22).