CASE OF RUDENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

29.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Damage, costs and expenses - global award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF RUDENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în satul Kosharivka, regiunea Kharkiv, Ucraina. În 2000 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș Kupyansk împotriva Companiei Joint Stock “Kupyanskyi Liteini Zavod” (“KLZ”), în care statul a deținut aproximativ 41% din capitalul social. Ea a solicitat recuperarea achizițiilor salariale. La 18 decembrie 2000, Curtea i-a acordat 1 400 de achiziții salariale și alte plăți. La 22 ianuarie 2001, Serviciul Kupyansk Town Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. În 2001 reclamantul a depus o cerere la comisia de litigii de muncă a KLZ, în căutarea recuperării achizițiilor salariale. La 17 mai 2001, comisia de litigii de muncă a permis cererile reclamantului și a ordonat KLZ să plătească reclamantului UAH 857 în arride. La 23 mai 2001, comisia a emis un certificat în ceea ce privește decizia sa din 17 mai 2001, care avea același statut ca o scrisoare de execuție emise de o instanță. La 8 iunie 2001, Serviciul Kupyansk Town Bailiffs a instituit o procedură de executare în ceea ce privește hotărârea comisiei. În iunie 2001, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș Kupyansk împotriva KLZ, cerând compensație pentru prejudiciu moral. La 5 iulie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 25 octombrie 2001, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de concediu de recurs pentru nerespectarea formalităților procedurale. La 8 iulie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că deciziile din 18 decembrie 2000 și 17 mai 2001 nu au putut fi executate din cauza unui număr mare de proceduri de executare împotriva KLZ și faptul că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând societății debitoare a fost suspendată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introduse prin Ordinea Președintelui Ucrainei din 23 mai 2001. 11. Prin două hotărâri din 28 ianuarie 2005, Serviciul Bailiffs a întrerupt procedura de executare din motivul că deciziile au fost executate în întregime. 12. Reclamantul nu a contestat aceste decizii ale Serviciului Bailiffs în fața instanțelor interne. 13. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, §§ 18-22, 26 aprilie 2005).

The applicant was born in 1951 and lives in the village of Kosharivka, the Kharkiv region, Ukraine. 5. In 2000 the applicant instituted proceedings in the Kupyansk Town Court against the Joint Stock Company “Kupyanskyi Liteinyi Zavod” (the “KLZ”), in which the State held about 41% of the share capital. She sought the recovery of salary arrears. On 18 December 2000 the court awarded her UAH 1,400 in salary arrears and other payments. 6. On 22 January 2001 the Kupyansk Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of that judgment. 7. In 2001 the applicant filed an application with the labour disputes commission of the KLZ, seeking recovery of salary arrears. On 17 May 2001 the labour disputes commission allowed the applicant’s claims and ordered the KLZ to pay the applicant UAH 857 in arrears. On 23 May 2001 the commission issued a certificate in respect of its decision of 17 May 2001, which had the same status as a writ of execution issued by a court. 8. On 8 June 2001 the Kupyansk Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of the commission’s decision. 9. In June 2001 the applicant instituted proceedings in Kupyansk City Court against the KLZ, seeking compensation for non-pecuniary damage. On 5 July 2001 the court found against the applicant. On 25 October 2001 the same court rejected the applicant’s request for leave to appeal for failure to comply with procedural formalities. The applicant did not appeal against this decision. 10. On 8 July 2002 the Bailiffs’ Service informed the applicant that the decisions of 18 December 2000 and 17 May 2001 could not be executed due to the large number of enforcement proceedings against the KLZ and the fact that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor company had been suspended because of the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the Order of the President of Ukraine of 23 May 2001. 11. By two decisions of 28 January 2005, the Bailiffs’ Service discontinued the enforcement proceedings on the ground that the decisions had been enforced in full. 12. The applicant did not challenge these decisions of the Bailiffs’ Service before the domestic courts. 13. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 18-22, 26 April 2005).

§ Cauze similare