CASE OF GIMADULINA v. UKRAINE

În diferite date, fiecare dintre reclamanții a primit una sau mai multe decizii finale de atribuire a plăților de către societăți (a se vedea apendicele pentru detalii) în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social și a instituit proceduri de aplicare pentru colectarea plăților. După ce aceste decizii au devenit finale, procedurile de insolvență sau de lichidare împotriva debitorilor au fost inițiate. Serviciul statului Bailiffs a încheiat apoi procedurile de executare împotriva acestora și a transferat în comisioanele de lichidare relevante în vederea prelucrării suplimentare a reclamanților. Unii dintre debitori au fost în cele din urmă lichidați. Având în vedere neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor, unele dintre reclamanții (doamna Gimadulina, dl Konyayev și dl Dankov) au depus în judecată serviciul statului Bailiff pentru daune.

Ceilalți solicitanți s-au plâns în favoarea diverselor autoritățile de stat, în absență. Majoritatea deciziilor în favoarea reclamanților au fost aplicate (a se vedea apendicele pentru detalii). Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19).

5. On various dates each of the applicants received one or more final decisions awarding payments by companies (see appendix for details) in which the State holds at least 25% of the share capital, and instituted enforcement proceedings to collect the payments. 6. After those decisions had become final, insolvency or liquidation proceedings against the debtors were initiated. The State Bailiffs' Service then terminated the enforcement proceedings against them and transferred the applicants' writs of enforcement to the relevant liquidation commissions for further processing. Some of the debtors were finally liquidated. 7. In view of the lengthy non-enforcement of the decisions in their favour, some of the applicants (Mrs Gimadulina, Mr Konyayev and Mr Dankov) unsuccessfully sued the State Bailiff's Service for damages.

The other applicants complained to various State authorities, also to no avail. 8. Most of the decisions in the applicants' favour were enforced (see appendix for details). 9. The relevant domestic law is set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19).