CtEDO 10.12.2009 Auto

CASE OF GIMADULINA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
10.12.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GIMADULINA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

În diferite date, fiecare dintre reclamanții a primit una sau mai multe decizii finale de atribuire a plăților de către societăți (a se vedea apendicele pentru detalii) în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social și a instituit proceduri de aplicare pentru colectarea plăților. După ce aceste decizii au devenit finale, procedurile de insolvență sau de lichidare împotriva debitorilor au fost inițiate. Serviciul statului Bailiffs a încheiat apoi procedurile de executare împotriva acestora și a transferat în comisioanele de lichidare relevante în vederea prelucrării suplimentare a reclamanților. Unii dintre debitori au fost în cele din urmă lichidați. Având în vedere neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor, unele dintre reclamanții (doamna Gimadulina, dl Konyayev și dl Dankov) au depus în judecată serviciul statului Bailiff pentru daune. Ceilalți solicitanți s-au plâns în favoarea diverselor autoritățile de stat, în absență. Majoritatea deciziilor în favoarea reclamanților au fost aplicate (a se vedea apendicele pentru detalii). Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă