CtEDO 10.12.2009 Auto

CASE OF ILCHYSHYN AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
10.12.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ILCHYSHYN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamanții sunt resortisanți ucraineni care locuiesc în regiunea Lviv. Prin hotărârea din 20 mai 2004, Curtea de Drohobych a acordat cel de-al patrulea reclamant 774.33 hryvnia ucraineană (UAH) compensare pentru diverse plăți legate de muncă și beneficii profesorilor datorită acestuia în temeiul articolului 57 §§ 1 alineatul (8) și al articolului 1 alineatul (10) din Legea privind educația și costurile juridice care urmează să fie plătite de Departamentul de Stat Drohobych. Prin hotărâri separate din 28 septembrie 2004, Tribunalul Drohobych a atribuit primului reclamant UAH 342.06, al doilea reclamant UAH 1.053, al treilea reclamant UAH 976.95, al cincilea reclamant UAH 1.355.50, al șaselea reclamant UAH 456.64, și al șaptelea reclamant UAH 543.50 în compensare pentru plăți similare și beneficiile profesorilor, astfel cum sunt mai sus. Hotărârile au devenit definitive și executive. Părțile din datoriile hotărârii au fost plătite primelor, al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți în 2006. Hotărârile au fost executate integral la 2 octombrie 2008. Legislația și practicile interne relevante sunt rezumate în hotărârile Piven v. Ucraina (nu. 56849/00, §§ 25-31 29 iunie 2004), Zhovner v. Ucraina (nu. 56848/00, § 23-29, 29 iunie 2004) și Skrypnyak și alții v. Ucraina (nus. 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 și 34604/06, §§ 7-13, 10 iulie 2008).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-06-21
0,92
POGREBNYY AND OTHERS v. UKRAINE
ings instituted against him. In April 2005, because that judgment had still not been enforced in its non-pecuniary part, the first applicant asked the Fastiv District Court to award him compensation instead of giving him the financial docum
CtEDO 2008-02-14
0,92
CASE OF VOROTNIKOVA v. UKRAINE
y District of Kharkiv ( Ленінський районний відділ освіти м. Харкова, hereafter “the Department”) claiming salary arrears, various teachers’ allowances allegedly due to her and a compensation for non-pecuniary damage. 6. On 4 January 2001 t
CtEDO 2006-06-15
0,92
CASE OF MIKHAYLOVA AND OTHERS v. UKRAINE
enterprise “Lyvarne vyrobnytstvo”. By a judgment of 31 May 2001 he was awarded UAH 1,443 in salary arrears from the same enterprise. The decision and the judgment remain unenforced. 22. By a decision of 10 February 1998 the labour disputes
CtEDO 2006-12-11
0,92
LESHCHENKO v. UKRAINE
FIFTH SECTION DECISION Application no. 7209/04 by Roman Mykolayovych LESHCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Boto
CtEDO 2007-03-29
0,92
CASE OF MIKHAYLOV v. UKRAINE
application at the same time as its admissibility. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicant was born in 1973 and resides in the town of Krasniy Luch, Lugansk region, Ukraine. 5. In November 1998 the applicant instituted p
Sursă