CASE OF AKYAZICI v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AKYAZICI v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul, anesteziologistul, s-a născut în 1968 și locuiește în Samsun. Reclamantul lucrează la spitalul de stat Kars atunci când procedurile penale au fost instigate împotriva lui pentru presupusa implicare în activitățile unei organizații ilegale. El a fost acuzat împreună cu alți suspecți de, printre altele, agățate postere și bannere în diferite locuri din Ankara în numele acestei organizații. Între timp, Spitalul de Stat Kars a suspendat reclamantul în așteptarea procedurii penale. La 11 septembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, pe baza dovezilor conținute în dosar, a condamnat reclamantul în temeiul art. 7 § 1 din Legea nr. 3713 și l-au condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și la o amendă. Reclamantul a făcut apel. La o dată neespecificată, un aviz scris al principalului procuror de la Curtea de Casație din 10 decembrie 2001 a fost depus în judecată. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. La 27 martie 2002, Curtea de Casație a pronunțat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamantul. Cererea reclamantului de rectificare a hotărârii Curții de Casație a fost respinsă de către procurorul public principal la această instanță. 10. Reclamantul a susținut că a fost eliberat din închisoare în iulie 2003. 11. Prin o hotărâre suplimentară din 4 mai 2004, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, ținând seama de modificarea definiției „actelor de terorism” în temeiul articolului 7 din Legea nr. 3713, în temeiul Legii nr. 4928, a achitat reclamantul, care nu a participat la nicio activitate violentă, și a anulat condamnarea, împreună cu toate consecințele sale. Această hotărâre a devenit finală la 11 mai 2004. 12. Între timp, la 28 februarie 2002, Comisia Supremă Disciplinară a Ministerului Sănătății a decis să respingă reclamantul de la serviciul public. Obiecția reclamantului față de această decizie a fost respinsă de instanța administrativă care a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu investigația disciplinară, reclamantul a luat 15 zile de concediu începând cu 2 iunie 2000 în scopul activităților sale ilegale. Această decizie a fost susținută ulterior de Curtea Supremă Administrativă la 27 decembrie 2005. În observațiile sale, reclamantul a susținut că, în ciuda achitării sale, cererea de reexaminare a fost respinsă de către instanță administrativă. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o hotărâre. 13. Potrivit unei atestare din 10 septembrie 2007, reclamantul este angajat în prezent la spitalul Atasam din Samsun. 14. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material și modificările ulterioare la legislația internă sunt descrise în următoarele hotărâri; Göç v. Turcia, [GC], nr. 36590/97, § 34, CEDO 2002-V, și Erdal Taș v. Turcia, nr. 77650/01, §§ 18-19, 19 decembrie 2006.

The applicant, an anaesthesiologist, was born in 1968 and lives in Samsun. 5. The applicant was working at the Kars State Hospital when criminal proceedings were instigated against him for alleged involvement in the activities of an illegal organisation. He was accused together with other suspects of, inter alia, hanging posters and banners in various places in Ankara on behalf of that organisation. Throughout the proceedings the applicant maintained his innocence. In the meantime, Kars State Hospital suspended the applicant pending the criminal proceedings. 6. On 11 September 2001 the Ankara State Security Court, on the basis of the evidence contained in the case file, convicted the applicant under Article 7 § 1 of Law no. 3713 and sentenced him to two years and six months' imprisonment and to a fine. The applicant appealed. 7. On an unspecified date a written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation dated 10 December 2001 was submitted to that court. This opinion was not communicated to the applicant. 8. On 27 March 2002 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the first-instance court in respect of the applicant. 9. The applicant's request for a rectification of the Court of Cassation's judgment was dismissed by the principal public prosecutor at that court. 10. The applicant submitted that he had been released from prison in July 2003. 11. By an additional judgment dated 4 May 2004, the Ankara State Security Court, taking into account the amendment to the definition of “terror acts” under section 7 of Law no. 3713 pursuant to Law no. 4928, acquitted the applicant, who had not taken part in any violent activities, and nullified his conviction, together with all its consequences. This judgment became final on 11 May 2004. 12. In the meantime, on 28 February 2002, the Supreme Disciplinary Commission of the Ministry of Health decided to dismiss the applicant from the civil service. The applicant's objection to this decision was dismissed by the administrative court who noted, inter alia, that, according to the disciplinary investigation, the applicant had taken fifteen days leave from 2 June 2000 in pursuit of his illegal activities. The court also noted that the applicant's conviction had become final. This decision was subsequently upheld by the Supreme Administrative Court on 27 December 2005. In his observations the applicant submitted that, despite his acquittal, his request for a retrial had been rejected by the administrative court. However, he did not submit any court decisions. 13. According to an attestation dated 10 September 2007 the applicant is currently employed at Atasam hospital in Samsun. 14. The relevant domestic law and practice in force at the material time and subsequent changes to domestic legislation are outlined in the following judgments; Göç v. Turkey, [GC], no. 36590/97, § 34, ECHR 2002-V, and Erdal Taș v. Turkey, no. 77650/01, §§ 18-19, 19 December 2006.

§ Cauze similare