Samodurov și Vasilovskaya împotriva Rusiei

15 decembrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3007/06 de Yuriy SAMODUROV și Lyudmila VASILOVS KAYA împotriva Rusiei depuse la 13 decembrie 2005 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în întrebările HUDOC către părți 1. Condamnarea reclamanților pentru că au organizat expoziția „Cauție, religie!” era compatibilă cu dreptul lor la libertatea de exprimare protejat în temeiul articolului 10 din Convenție? În ceea ce privește testul „predeterminat prin lege” de la art. 10 alineatul (2), ar fi previzibil pentru reclamanții că dispozițiile articolului 282 din Codul penal rus care au fost destinate să protejeze persoanele împotriva discriminării din cauza rasei, religiei și a altor statute ar fi interpretate în cazul reclamanților ca o „legislație a blasfemiei” sau o lege restrictivă critică a religiei?

Ce dispoziții din legea rusă protejează religia și sentimentele religioase individuale împotriva expresiei care pretind că sunt de natură artistică și care este domeniul de aplicare al acestei protecții? S-a limitat expoziția sau a inhibat creștinii ortodoxi în manifestarea religiei lor sau a interferat altfel cu drepturile lor în temeiul art. 9 din Convenție? Având în vedere decizia de a nu urmări persoanele care au distrus și distrus expozițiile din expoziția „Cauție, religie!” a îndeplinit datoria statului de a lua măsuri pozitive pentru a asigura exercitarea efectivă a libertății de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Özgür Gündem v. Turcia, nr. 23144/93, § 42-46, CEDO 2000-III, și Fuentes Bobo v. Spania , nr. 39293/98, § 38, 29 februarie 2000)?

15 December 2009

FIRST SECTION

Application no. 3007/06 by Yuriy SAMODUROV and Lyudmila VASILOVSKAYA against Russia lodged on 13 December 2005 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the conviction of the applicants for having organised the “Caution, religion!” exhibition compatible with their right to freedom of expression protected under Article 10 of the Convention? 2. As regards the “prescribed by law” test in paragraph 2 of Article 10, was it foreseeable for the applicants that the provisions of Article 282 of the Russian Criminal Code which were designed to protect individuals against discrimination on account of their race, religion and other status would be interpreted in the applicants’ case as a “blasphemy law” or a law restricting criticism of religion? 3. What provisions of the Russian law protect the religion and individual religious feelings against expression which claims to be of an artistic nature and what is the scope of that protection?

Did the exhibition limit or inhibit Orthodox Christians in manifesting their religion or otherwise interfere with their rights under Article 9 of the Convention? 4. Having regard to the decision not to prosecute the individuals who destroyed and defaced the exhibits in the “Caution, religion!” exhibition, did the State comply with its duty to take positive measures to secure the effective exercise of freedom of expression, as required by Article 10 of the Convention (see, for example, Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000-III, and Fuentes Bobo v. Spain , no. 39293/98, § 38, 29 February 2000)?