CtEDO 17.12.2009 Auto

CASE OF VOLNYKH v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
17.12.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VOLNYKH v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Kropotkin, un oraș din regiunea Krasnodar, Rusia. Reclamantul este un agent pensionat. În 1992, când reclamantul a fost încă deservit, unitatea sa militară a semnat un contract cu o întreprindere de construcții a Autorității orașului Kropotkin pentru construcția unei apartamente pentru servitori, reclamantul a inclus. În 1993 unitatea militară a fost dispărută, iar reclamantul s-a retras. Nu a primit apartamentul, reclamantul a depus în judecată întreprinderii. La 24 noiembrie 1997, Tribunalul orașului Kropotkin a ordonat autorităților orașe să furnizeze reclamantului un apartament de trei camere în casa 199-apartament nr. 19, 20, 21 care a fost construit în Microdistrict nr. 1 din Kropotkin. Această hotărâre a devenit obligatorie la o dată neespecificată în 1997. În 1997 autoritatea a informat judecătorii că construcția a fost întârziată de o situație socioeconomică dificilă din țară. În 1999 autoritatea a informat judecătorii că construcția va fi finalizată în primele trei luni ale anului 2000. Frustrat cu întârzierea, reclamantul a cerut instanței să modifice modalitatea de aplicare a aplicării unei plăți forfetare de 250.000 de ruble ruse. Curtea a refuzat această schimbare deoarece reclamantul nu a demonstrat imposibilitatea executării literale. Curtea a remarcat că hotărârea nu a specificat un interval de timp pentru furnizarea apartamentului și că construcția este în curs de desfășurare. Curtea a remarcat, de asemenea, că o plată forfetară ar fi afectat alte cheltuieli publice.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-07-31
0,92
CASE OF FILONENKO v. RUSSIA
4. The applicant was born in 1959 and lives in Kemerovo. 5. As a retired serviceman, the applicant was entitled to a State flat. The flat was not provided, and the applicant brought an action against the Kemerovo Town Council. 6. In the cou
CtEDO 2007-10-11
0,92
CASE OF KRASYUCHENKO v. RUSSIA
4. The applicant was born in 1924 and lives in Voronezh. 5. The applicant sued the local social welfare authority (Комитет по социальной защите населения администрации Советского района г. Воронежа) claiming readjustment of her old-age pens
CtEDO 2010-04-08
0,92
CASE OF BULYCHEVY v. RUSSIA
4. The applicants were born in 1956, 1956 and 1983, respectively, and live in Lipetsk. 5. The applicants are a married couple and their son. 6. The applicants lived in a flat that in 1992 became unsuitable for living owing to break-down of
CtEDO 2010-11-25
0,92
CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA
4. The applicant was born in 1958 and lives in Syktyvkar, Komi Republic. 5. The applicant and his family were living in a wooden house owned by the municipality on the riverside in Sedkyrkeshch settlement of Syktyvkar. From 1995 the applica
CtEDO 2009-06-18
0,92
CASE OF SOKOREV v. RUSSIA
4. The applicant was born in 1964 and lives in the village of Bolshaya Rechka, Irkutsk Region. 5. As an employee of a State-owned company, in 1987 the applicant and his family were granted a room in a shared flat. After his dismissal in 199
Sursă