- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 decembrie 2009
- Stat pârât
- RUS
Ignatyeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE Ignatyeva c. RUSSIA (Depunerea nr. 10277/05) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 22 decembrie 2009 FINAL 22/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Ignatyeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 3 decembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10277/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Vera Pavlovna Ignatyeva („reclamantul”), la 22 iunie 2003. Într-o hotărâre pronunțată la 3 aprilie 2008 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârilor finale din 3 mai și 14 mai 2001 prin revizuire de supraveghere (Ignatyeva c. Rusia, nr. 10277/05).
În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția prejudiciilor materiale și morale suportate ca urmare a încălcărilor menționate anterior și a rambursării costurilor și cheltuielilor. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită să fie hotărâtă, Curtea a rezervat hotărârea și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 60 și punctul 3 din dispozițiile operative). De asemenea, Curtea a numit un expert pentru a efectua o evaluare a pierderilor pecuniare suportate de solicitant.
La 15 aprilie 2009, expertul și-a prezentat raportul în acest sens. Reclamantul și Guvernul au depus observații la 10 iunie și, respectiv, 2 iulie 2008. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 86.843 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând că aceasta a reprezentat suma pe care ar fi putut să o recupereze din parcela contestată de terenuri prin prelucrarea acesteia în perioada din aprilie 1996 până în prezent, nu a avut titlul ei în favoarea acesteia.
Ea a solicitat în continuare 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusele prejudiciu material. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că acestea sunt irezonabile și excesive. După consultarea părților, Curtea a desemnat expertul pentru a accesa pierderile pecuniare suportate de reclamant (a se vedea punctul 4 de mai sus). 10. Expertul a susținut că valoarea parcela de teren în cauză a fost egală cu 8.348 ruble ruse (RUB) în februarie 2003 atunci când hotărârile în favoarea reclamantului au fost anulate în procedura de revizuire a supravegherii și a susținut, de asemenea, că valoarea actuală a parcela de teren a constituit RUB 154.438.
11. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamantul, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia) , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea consideră că acest principiu ar trebui să se aplice în acest caz (a se vedea Docguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 48, 7 iunie 2007, Kulkov și alții c. Rusia , nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, § 62, 8 ianuarie 2009). 12. Reclamantul a fost împiedicat să beneficieze de plățile de teren, titlul la care a fost înregistrat în numele ei în urma hotărârilor obligatorii și executive dictate de instanțe interne.
În consecință, Curtea atribuie reclamantului costul actual al plăcii de teren contestate, astfel cum a fost stabilit de expert, care urmează să fie convertite în euro, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 13. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudiciu moral rezultate din anularea hotărârilor în favoarea sa prin revizuirea supravegherii, care nu poate fi compensată de simplesa constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului o sumă de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.
Costuri și cheltuieli 14. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne în valoare de 609.15 EUR. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație a costurilor și cheltuielilor reclamantului, deoarece nu a justificat cererea sa cu orice chitanță sau bonuri pe baza cărora suma solicitată ar putea fi stabilită. 16. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului deoarece nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și cheltuielile solicitate.
Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 3.500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF IGNATYEVA v. RUSSIA (Application no. 10277/05) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 22 December 2009 FINAL 22/03/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ignatyeva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 3 December 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 10277/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Vera Pavlovna Ignatyeva (“the applicant”), on 22 June 2003.
In a judgment delivered on 3 April 2008 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the final judgments of 3 May and 14 May 2001 by way of supervisory review ( Ignatyeva v. Russia , no. 10277/05).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of pecuniary and non-pecuniary damages sustained as a result of the above violations and reimbursement of costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready to be decided upon, the Court reserved judgment and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 60, and point 3 of the operative provisions). The Court also appointed an expert to carry out an evaluation in respect of the pecuniary losses sustained by the applicant. On 15 April 2009 the expert submitted his report in this connection.
The applicant and the Government each filed observations on 10 June and 2 July 2008 respectively. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 86,843 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, arguing that this represented the sum which she could have recovered from the disputed plot of land by harvesting it in the period from April 1996 to the present moment had her title to it not been contested. She further claimed EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that there was no causal link between the violation found and the alleged pecuniary damage. As regards the applicant's claims in respect of the non-pecuniary damage, the Government contended that they were unreasonable and excessive.
After having consulted the parties, the Court appointed the expert in order to access the pecuniary losses sustained by the applicant (see paragraph 4 above).
The expert submitted that the value of the plot of land in question was equal to 8,348 Russian roubles (RUB) in February 2003 when the judgments in the applicant's favour had been quashed in supervisory-review procedure. He further submitted that the current value of the plot of land amounted to RUB 154,438.
The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicant as far as possible in the position she would have been had the Convention requirements not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85, and, mutatis mutandis , Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court considers that this principle should apply in the present case (see Dovguchits v. Russia , no. 2999/03, § 48, 7 June 2007, and Kulkov and Others v. Russia , nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, § 62, 8 January 2009).
The applicant was prevented from enjoying the plot of land, the title to which had been registered in her name following the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts. Accordingly the Court awards the applicant the current cost of the disputed plot of land, as determined by the expert, to be converted in euros, plus any tax that may be chargeable on that amount.
The Court furthermore finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage resulting from the quashing of the judgments in her favour by way of supervisory review, which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant a sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant requested reimbursement of costs and expenses incurred in the domestic proceedings in the amount of EUR 609.
The Government contended that no compensation of costs and expenses should be awarded to the applicant since she had failed to substantiate her claim with any receipts or vouchers on the basis of which the amount claimed could be established.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the applicant's claim because there is no causal link between the violation found and the claimed expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President