Reclamanții, al căror nume apar în apendice, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Aygün, un avocat practicant în Tunceli. La 8 martie 2004, la aproximativ 10.30 p.m., Imam Boztaș a fost armat de două persoane în fața casei sale în satul Alanyazı din districtul Mazgirt de Tunceli. Mama lui și într-o măsură una dintre fiicele sale au fost martori la ucidere. În aceeași noapte, la miezul nopții, gendarmele de la Comandamentul Bulgurcular Gendarmerie, inclusiv comandantul său, domnul A.K., au sosit la locul faptei. În aceeași noapte, la aproximativ 1 a.m., patru gendarme lucrează ca personal tehnic la Comandamentul Provincial Gendarmerie Tunceli au sosit la locul cu procurorul public Mazgirt, gendarme de la gendarmeria districtului Mazgirt și un doctor. Personalul tehnic a făcut o schiță a scenei incidentului, a făcut fotografii și a asigurat dovezi legistice în jurul scenei. Personalul tehnic a considerat că cartușele goale găsite la locul aparține unui Kalashnikov de 7,62 mm. Medicul a efectuat o examinare post-mortem asupra corpului lui Imam Boztaș și a concluzionat că trebuie efectuată o autopsie pentru a determina cauza morții.În aceeași noapte, procurorul public Mazgirt a auzit dovezi de la părinții lui Imam Boztaș (Hıdır și Fidan Boztaș), soția sa (Derman Boztaș) și un consilier de sat. Ei au susținut, printre altele, că nu știau cine a comis o crimă, că decedații au fost condamnați anterior pentru aderarea la o organizație ilegală, și anume TIKKO (Armitatea Turcilor și Eliberarea Campionaților) și că s-a întors în sat doar recent. La 9 martie 2004, a fost efectuată o autopsie pe organismul Imam Boztaș. Pe 9 martie 2004, procurorul public Mazgirt a auzit dovezi ale părinților lui Imam Boztaș (Hıdır și Fidan Boztaș) și ale fiicelor (Ender și Eylem Boztaș) care au afirmat că decedatul a fost amenințat de comandantul Bulgurcular Gendarmerie. Fidan Boztaș și Eylem Boztaș susțin că perpetratorii purtau măști și haine de tip militar. În aceeași zi părinții lui Imam Boztaș au făcut o plângere oficială la biroul procurorului public Mazgirt. La 15 martie 2004, procurorul public Mazgirt a auzit dovezi de la tatăl lui Imam Boztaș (Hıdır Boztaș), frate (Hasan Boztaș), soția sa (Derman Boztaș) și sora (Nimet Ciiçek). Toți au repetat că decedații au fost amenințați de comandantul Bulgurcular Gendarmerie și au fost departe de sat timp de trei luni înainte de moartea sa. În aceeași zi unsprezece dintre reclamanți („declarații”) au făcut o plângere oficială în fața procurorului public Mazgirt. În acest sens, ei au repetat că, câteva luni înainte de moartea lui, Imam Boztaș a fost amenințat de comandantul Bulgurcular Gendarmerie și că, ca urmare, Imam Boztaș a părăsit satul timp de trei luni. În acest sens, ei au susținut că acest comandant a fost cunoscut de către săteni pentru activități ilegale și hărțuitoare. În plus, au remarcat că a luat forțele de securitate de la comanda gendarmeriei Bulgurculare la două ore după incident pentru a ajunge la satul, care era la doar un kilometru și jumătate distanță. În aceeași zi procurorul public Mazgirt a auzit dovezi de la șeful satului (muhtar). Șeful satului a susținut că nici decedatul, nici familia sa, nu au supus, înainte de ucidere, sau au prezentat nici o reprezentare cu privire la presupusele amenințări primite de Imam Boztaș. De asemenea, el a susținut că după împușcarea unul dintre săteni numit gendarmerie în jurul ora 11-11-11-11-30, și că gendarmele au sosit în sat în jurul nopții de miezul nopții sau la ora 12.30. La 15 martie 2004, procurorul public Mazgirt a amânat inspecția pe loc solicitată de solicitanți până când au fost colectate alte dovezi. El a hotărât, de asemenea, că o copie a documentelor conținute în dosarul de caz ar trebui transmisă reprezentantului juridic al reclamanților. La 16 martie 2004, procurorul public Mazgirt a auzit dovezi de la un gendarme în datorie la Comandamentul Bulgurcular Gendarmerie la momentul evenimentelor. Gendarma a confirmat că au primit un apel telefonic la ora 11.00, că au părăsit stația la ora 11.30. În aceeași zi, procurorul public Mazgirt a auzit dovezi de la domnul A.K., comandantul Bulgurcular Gendarmerie, care a refuzat acuzațiile împotriva lui. În special, el a susținut că gendarmele nu au fost în sat din decembrie 2003, că nu au avut vehicule și că au folosit armele G3 și MG3. Acuzatul a susținut că decedatul a venit la gendarmerie în jurul lunii septembrie/octombrie pentru a cere ajutorul pentru obținerea unui card verde. El a susținut, de asemenea, că decedații ar fi putut fi ucis de către fiii unei persoane uciși în 1995 și pentru care uciderea anumitor persoane au ținut decedatul responsabil. La 17 martie 2004, laboratorul de poliție penală provincială Van a efectuat o examinare balistică a cartușelor găsite la locul incidentului. Potrivit unei examinări a hainelor decedate efectuate de trei experți la Laboratorul Penal Regional Van la 25 martie 2004, decedatul a primit șaisprezece focuri la distanță apropiată și gloanțele au intrat din față și au ieșit din spate. La 7 aprilie 2004, Asociația pentru Drepturile Omului a scris un raport privind uciderea Imam Boztaș. În acest raport, ei au subliniat o serie de aspecte pe care le-au considerat necesare pentru a fi elucidate în acest caz. La 25 august 2005, procurorul public Mazgirt, care se bazează pe legist și alte dovezi din dosar, inclusiv numeroase declarații de martor, a hotărât să nu pună în judecată pe domnul A.K., comandantul Bulgurcular Gendarmerie, pe motivul că nu există dovezi cogente pentru a susține afirmația că a abuzat de biroul său, a amenințat sau ucis decedat. În decizia sa elaborată, procurorul a examinat în special chestiunile susținute de solicitanți și menționate în raportul Asociației Drepturilor Omului. Procurorul a remarcat, printre altele, că au existat anumite incoerențe în conturile martorilor oculari ale lui Fidan Boztaș și Eylem Boztaș în ceea ce privește numărul de asasini și tipul de haine pe care le purtau, astfel încât chiar și presupunând că presupusii infractori erau îmbrăcați în îmbrăcăminte militare, acest lucru nu a dovedit în sine că atacanții erau soldați, deoarece aceste îmbrăcăminte erau disponibile în mod liber în magazine și, citand unele incidente anterioare, membrii organizațiilor teroriste purtau și astfel de îmbrăcăminte. Procurorul a examinat acuzațiile reclamanților de neglijență din cauza sosirii tardive a gendarmelor de la Comandamentul Bulgurcular Gendarmerie. În acest sens, referindu-se la declarațiile martorilor și la informațiile primite de la Compania Telefonica Turkcell, procurorul a remarcat, printre altele, că gendarmele au fost informate aproximativ o oră după incident, că le-a luat aproximativ o jumătate de oră pentru a verifica informațiile și pentru a se pregăti să părăsească gendarmeria și că au ajuns jumătate de oră după mers pe jos aproximativ 4-5 km pe picioare prin câmp, din motive de securitate, în condiții meteorologice adverse. Prin urmare, el a concluzionat că nu a fost sosire în mod intenționat la locul incidentului. În ceea ce privește acuzațiile că decedatul a fost amenințat de comandantul Bulgurcular Gendarmerie și că, ca urmare, decedatul a părăsit satul timp de trei luni, procurorul, după ce a observat incoerențele și contradicțiile grave în diferitele declarații de martor și absența unei plângeri oficiale în acest sens, a susținut că nu există dovezi cogente care să demonstreze că decedatul a fost amenințat de comandant. În acest sens, procurorul a examinat, de asemenea, acuzațiile conform căreia comandantul a amenințat alții și le-a considerat nefondate din aceleași motive. În cele din urmă, procurorul a remarcat, printre altele, că există dovezi puternice că Imam Boztaș a fost ucis de o filială a TIKKO, și anume MKP, din cauza unui document găsit pe patru membri ai MKP (Partiul Comunist Maoist), care au fost uciși de forțele de securitate în timpul unui conflict din 26 octombrie 2004 și care a implicat MKP în uciderea decedatului. La 28 septembrie 2005, Curtea Erzincan Assize a respins obiecțiile reclamanților.
The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Mr H. Aygün, a lawyer practising in Tunceli. On 8 March 2004, at around 10.30 p.m., Imam Boztaș was gunned down by two persons in front of his house in Alanyazı village at Mazgirt district of Tunceli. His mother and to some extent one of his daughters were witnesses to the killing. On the same night, at around midnight, gendarmes at the Bulgurcular Gendarmerie Command, including its commander Mr A.K., arrived at the scene. On the same night, at around 1 a.m., four gendarmes working as technical personnel at the Tunceli Provincial Gendarmerie Command arrived at the scene with the Mazgirt public prosecutor, gendarmes from the Mazgirt District gendarmerie and a doctor. The technical personnel made a sketch of the scene of the incident, took photographs and secured forensic evidence around the scene. The technical personnel considered that the empty cartridges found at the scene belonged to a 7.62 mm Kalashnikov. The doctor carried out a post-mortem examination on Imam Boztaș’s body and concluded that an autopsy had to be carried out to determine the cause of death. On the same night, the Mazgirt public prosecutor heard evidence from Imam Boztaș’s parents (Hıdır and Fidan Boztaș), his wife (Derman Boztaș) and a fellow villager. They submitted, inter alia, that they did not know who had committed the murder, that the deceased had previously been convicted of membership of an illegal organisation, namely TIKKO (Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army) and that he had returned to the village only recently. On 9 March 2004 an autopsy was carried out on Imam Boztaș’s body. The cause of his death was stated as internal bleeding and cerebral haemorrhage due to gunshot wounds. On 9 March 2004 the Mazgirt public prosecutor heard evidence from Imam Boztaș’s parents (Hıdır and Fidan Boztaș) and daughters (Ender and Eylem Boztaș) who all affirmed that the deceased had been threatened by the Bulgurcular Gendarmerie Commander. Fidan Boztaș and Eylem Boztaș maintained that the perpetrators were wearing masks and military-type clothes. On the same day Imam Boztaș’s parents made an official complaint to the Mazgirt public prosecutor’s office. On 15 March 2004 the Mazgirt public prosecutor heard evidence from Imam Boztaș’s father (Hıdır Boztaș), brother (Hasan Boztaș), his wife (Derman Boztaș) and sister (Nimet Çiçek). They all repeated that the deceased had been threatened by the Bulgurcular Gendarmerie Commander and had been away from the village for three months prior to his death. On the same day eleven of the applicants (“the complainants”) made an official complaint to the Mazgirt public prosecutor’s office. In this they repeated that that, a few months prior to his death, Imam Boztaș had been threatened by the Bulgurcular Gendarmerie Commander and that, as a result, Imam Boztaș had left the village for three months. In this connection, they claimed that this commander was known by the villagers for illegal and harassing activities. Moreover, they noted that it took the security forces from the Bulgurcular gendarmerie command two hours after the incident to reach the village, which was only one and a half kilometres away. On the same day the Mazgirt public prosecutor heard evidence from the head of the village (muhtar). The head of the village submitted that neither the deceased nor his family had, prior to the killing, voiced or submitted any representation regarding the alleged threats received by Imam Boztaș. He further submitted that after the shooting one of the villagers called the gendarmerie around 11 or 11.30 p.m., and that the gendarmes arrived in the village around midnight or 12.30 a.m. On 15 March 2004 the Mazgirt public prosecutor postponed the on-site inspection requested by the applicants until other evidence had been gathered. He further decided that a copy of the documents contained in the case file should be handed over to the complainants’ legal representative. On 16 March 2004 the Mazgirt public prosecutor heard evidence from a gendarme on duty at the Bulgurcular Gendarmerie Command at the time of the events. The gendarme confirmed that they had received a telephone call at 11 p.m., that they had left the station at around 11.30 p.m. and that, due to incidents of terrorism, they had walked through fields rather than using the main road to reach the village. On the same day, the Mazgirt public prosecutor heard evidence from Mr A.K., the Bulgurcular Gendarmerie Commander, who denied the allegations against him. In particular, he submitted that the gendarmes had not been to the village since December 2003, that they did not have any vehicles and that they used G3 and MG3 guns. The accused maintained that the deceased had come to the gendarmerie around September/October to ask for their help in obtaining a green card. He further maintained that the deceased might have been killed by the sons of a person killed in 1995 and for which killing certain people held the deceased responsible. On 17 March 2004 the Van provincial criminal police laboratory carried out a ballistic examination of the cartridges found at the incident scene. According to an examination of the deceased’s clothes conducted by three experts at the Van Regional Criminal Laboratory on 25 March 2004 the deceased had received sixteen shots at close range and the bullets had entered from the front and exited from his back. On 7 April 2004 the Human Rights Association wrote a report regarding the killing of Imam Boztaș. In this report, they pointed to a number of issues which they considered needed to be elucidated in the present case. On 25 August 2005 the Mazgirt public prosecutor, relying on the forensic and other evidence in the case file including numerous witness statements, decided not to prosecute Mr A.K., the Bulgurcular Gendarmerie Commander, on the ground that there was no cogent evidence to support the allegation that he had abused his office, threatened or killed the deceased. In his elaborated decision the prosecutor examined in particular the issues raised by the applicants and referred to in the Human Rights Association’s report. The prosecutor noted, inter alia, that there were certain inconsistencies in the eyewitness accounts of Fidan Boztaș and Eylem Boztaș as regards the number of assassins and the type of clothes they were wearing, so that even assuming that the alleged perpetrators were dressed in military clothing, this did not in itself prove that the assailants were soldiers, since such clothing was freely available in the shops and, citing some previous incidents, members of terrorist organisations also wore such garments. The prosecutor examined the applicants’ allegations of negligence on account of the belated arrival of the gendarmes from the Bulgurcular Gendarmerie Command. In this connection, referring to witness statements and information received from the Turkcell Telephone Company, the prosecutor noted, inter alia, that the gendarmes were informed approximately one hour after the incident, that it took them around half an hour to cross-check the information and to prepare to leave the gendarmerie and that they arrived half an hour after walking approximately 4-5 km on foot through fields, for security reasons, under adverse weather conditions. He therefore concluded that there was no intentional belated arrival at the scene of the incident. As regards the allegations that the deceased had been threatened by the Bulgurcular Gendarmerie Commander and that, as a result, the deceased had left the village for three months, the prosecutor, after noting serious inconsistencies and contradictions in the various witness statements and the absence of an official complaint to this effect, held that there was no cogent evidence to demonstrate that the deceased had been threatened by the commander. In this connection, the prosecutor also examined the allegations that the commander was threatening others and found them to be unsubstantiated on the same grounds. Finally, the prosecutor noted, inter alia, that there was strong evidence that Imam Boztaș had been killed by a branch of TIKKO, namely the MKP, on account of a document found on four members of the MKP (Maoist Communist Party), who were killed by security forces during a clash on 26 October 2004 and which implicated the MKP in the killing of the deceased. On 28 September 2005 the Erzincan Assize Court dismissed the complainants’ objections.