La 26 octombrie 1999, Curtea Magistratelor Koyulhisar a constatat că Yılmaz Özcan a fost vinovat de încălcarea Legii Pădurilor deoarece trunchii de copaci tăiați ilegal au fost găsite în grădina sa. El a fost condamnat la șase luni de închisoare. La 13 iulie 2000, procurorul Koyulhisar a eliberat un mandat de arestare. Ceea ce a urmat, în special evenimentele care au avut loc la 24 septembrie 2000, este contestat de părți, faptele prezentate de solicitanți sunt prezentate în secțiunea B de mai jos (a se vedea punctul 7). Observațiile guvernului cu privire la faptele sunt rezumate în secțiunea C de mai jos (punctele 8-10). Dovezile documentare prezentate de solicitant și de Guvern se rezumă în secțiunea D (a se vedea punctele 11-45). Dimineața din 24 septembrie 2000, comandantul Squadronului Koyulhisar Gendarme, primul locotenent Muhammet Sevinç, ofițer necomisat Resul Askerden, procurorul Koyulca Mehmet Çömük și un număr de soldați gendarme au sosit la casa reclamanților pentru a aresta Yulmaz Özcan. Yılmaz Özcan a fost apoi bătut și scos din casă și în grădină. Alți ocupanți din casă, care nu aveau voie să părăsească casa, apoi au auzit patru sau cinci runde de focuri de armă. Când s-au uitat pe fereastră, au văzut primul locotenent locotenent locotenentul locotenentului Yılmaz Özcan pe cap cu fundul puștii sale. Când Yılmaz Özcan a cerut primul locotenent să se oprească, patru sau cinci soldați au început să-l lovească și să-l lovească cu fundurile puștilor lor. Primul locotenent a strigat apoi "omoară-l". Când unul dintre soldații le-a cerut să se oprească deoarece "în altă măsură vor ucide" Yulmaz Özcan, primul locotenent a spus soldatului să tacă în gură, înainte de a-l împușca pe Yulmaz Özcan în spatele gâtului la distanță apropiată. Soldații au aruncat apoi corpul lui Yulmaz Özcan peste gardul din jurul grădinei și l-au târât pe pant. După incident, soldații au curățat sângele din grădină și au luat cu ei cazurile de glonț cheltuite. La 23 septembrie 2000, primul locotenent Muhammet Sevinç a stabilit un plan de arestare a Yılmaz Özcan. În ziua următoare, prima locotenent, însoțit de soldații săi și procurorul Koyulca Mehmet Çömük, a plecat spre satul reclamanților. Ca urmare, procurorul și șoferul său au rămas acolo. Restul grupului au continuat pe drum. Soldații au luat poziții în formă de două cercuri în jurul casei lui Yılmaz Özcan înainte de a bătut primul locotenent pe ușă. Yılmaz Özcan a deschis ușa, a fugit înapoi în casă și a sărit din fereastră în grădina din spate a casei. Acolo a fost întâlnit de expert sergent Ömer Davut Akyol, care a fost unul dintre soldații care formează primul cerc în jurul casei. Când Yılmaz Özcan a reușit să-l evadeze, sergentul expert a urmărit, dar a fost incapabil să-l prindă. 10. Yılmaz Özcan a fugit pe panta din jurul gradinii pentru aproximativ șase metri, dar a fost prins de Fatih Yılmaz privat, care a fost în al doilea cerc și care a auzit apoi focul de armă și i-a încurcat pușca. Un squaff apoi a fost însoțit între Yılmaz privat și Yılmaz Özcan și au rulat pe panta, care a fost foarte abruptă. La un moment dat, privatul Yılmaz a fost întins pe spate când Yılmaz Özcan a făcut o încercare de a scăpa. Privatul Yılmaz apoi a tras pușca de cel puțin de două ori. Una dintre gloanțe a intrat în spatele gâtului lui Yılmaz Özcan și a ieșit din fața lui, ucigându-l instantaneu. Potrivit Guvernului, rapoartele medicale au arătat că, în timpul squaff-ului cu Yulmaz Özcan, sergentul expert Ömer Davut Akyol a suferit leziuni care l-au împiedicat să lucreze pentru o perioadă de trei zile, iar Fatih Yılmaz privat a suferit leziuni care l-au împiedicat să lucreze timp de cinci zile după aceea. 11. Următoarele informații apare din documentele prezentate de părți. 12. Potrivit două rapoarte de incident elaborate de soldații gendarmei, soldații au sosit în sat la ora 17:30 la 24 septembrie 2000. Yılmaz Özcan a sărit din fereastra casei sale, a scăpat de expertul sergent Ömer Davut Akyol, care a așteptat în grădină, și a început să alerge în jos până când a fost oprit de către privat Fatih Yılmaz. Apoi s-a încheiat o spulă între Yulmaz Özcan și Yulmaz privat. În timpul spufa Yulmaz Özcan a încercat să ia pușca lui Yulmaz privată, dar pușca s-a declanșat. Ca urmare, Yulmaz Özcan a fost împușcat în gât și a murit pe loc. 13. La 7.00 a.m. în aceeași zi dl Fuzuli Aydoğdu, care a fost, de asemenea, procuror în orașul Koyulhisar, a sosit la scena. Rudele decedaților s-au plâns dlui Aydoğdu că Yılmaz Özcan fusese împușcat și ucis în apropierea casei și corpul său fusese apoi târât pe deal de către soldați. Când reclamanții au făcut această plângere procurorului, soldații care au participat la operațiune au examinat zona dintre casa și locația organismului, și au spus procurorului că nu existau mașini de sânge sau alte semne pentru a indica că cadavrul a fost târât de-a lungul pământului. În examinarea zonei, soldații au găsit două cazuri de glonț petrecute de la o pușcă automată de tip Kalashnikov. Mai târziu s-a dovedit că gloanțele au fost trase de la arma sergentului Ömer Davut Akyol. 14. Procurorul, cu ajutorul unui medic, a examinat cadavrul și a observat un număr mare de leziuni asupra corpului, precum și o singură gaură de intrare de glonț pe partea din spate a gâtului. Corpul a fost dus la spitalul Sivas pentru o examinare completă postmortem. 15. În aceeași zi procurorul Aydoğdu a început să interogheze soldații care au participat la operațiune. 16. În declarația sa din 24 septembrie 2000 privat Fatih Yılmaz a confirmat versiunea evenimentelor prezentată în rapoartele de pe site menționate mai sus, și a adăugat că el nu știa cum a ajuns pușca să fie concediată. Soldatul Yılmaz a fost apoi eliberat de un judecător care a considerat că „natura infracțiunii” și faptul că privatul Yılmaz a fost „performarea serviciului său militar” nu a cerut ca el să fie retras în custodie. 17. Expertul sergent Ömer Davut Akyol a declarat procurorului în aceeași zi că atunci când Yılmaz Özcan l-a evadat și a început să alerge pe deal, el a concediat două runde în aer. El a dat apoi urmărire și auzise una sau două runde de focuri de armă emanând din partea de jos a dealului. Când a ajuns la locul Yılmaz Özcan era deja mort. 18. Ofițerul necomisat Resul Askerden a spus procurorului în aceeași zi că a auzit sergentul expert foc două sau trei runde în aer. Apoi a început să alerge în jos după Yılmaz Özcan și a auzit trei sau patru runde de focuri de armă venind din partea de jos a dealului. La sosirea lui la scena Yılmaz Özcan a fost deja ucis. 19. În aceeași zi privat Fatih Yılmaz și sergentul expert Ömer Davut Akyol au fost examinate la spitalul de stat Koyulhisar, unde medicii au observat o serie de vânătăi pe corpurile lor (vezi punctul 10 în amendă de mai sus). 20. Procurorul a interogat primul locotenent Muhamet Sevinç la 27 septembrie 2000. Primul locotenent a spus procurorului că la sosirea lor la casa lui Yulmaz Özcan a fost în afara casei și a mințit, spunând că nu este Yulmaz Özcan și că Yulmaz Özcan a fost tatăl său. Apoi a intrat înăuntru pentru a suna tatăl său. Primul locotenent a auzit apoi zgomote în spatele casei, apoi focul de armă, dar el nu a fost martor al incidentului însuși. 21. Patru soldați gendarme interogat de procuror la 27 septembrie 2000 au declarat că la sosirea lor Yılmaz Özcan a fost în afara casei. Unul dintre soldați a spus că a auzit un singur foc de armă de la fundul dealului, în timp ce altul a spus procurorului că a auzit trei focuri de armă din aceeași direcție. La 3 și 4 octombrie 2000, procurorul a interogat două dintre solicitanți, care sunt fiice ale decedatului Yılmaz Özcan. Ei au declarat că un număr de soldați au sosit la casa lor și și și-au luat tatăl în grădină. Ei au auzit apoi tatăl lor implorând soldații să-l elibereze, dar că soldații l-au împușcat și l-au ucis. 23. Între timp, la 25 septembrie 2000, s-a efectuat o examinare post-mortem pe corpul lui Yılmaz Özcan la spitalul Sivas. S-a stabilit că numărul mare de răni pe corpul dlui Özcan a fost cauzat înainte de moartea lui. 24. La 13 octombrie 2000, procurorul Șebinkarahisar a depus o acuzație la Curtea Șebinkarahisar Assize și a acuzat privat Fatih Yılmaz de asasinare. 25. La 22 noiembrie 2000, membrii Șebinkarahisar Assize Court și un expert au vizitat zona în care a avut loc incidentul. Soldatul Șenel Selcan, care a pretins că stătea lângă Fatih Yılmaz în momentul uciderii lui Yılmaz Özcan, a declarat expertului că la momentul împușcătării spatele lui Yılmaz Özcan erau îndreptate către Fatih Yılmaz privat, care se îngenunchea în acel moment. Soldatul Fatih Yılmaz i-a spus însă expertului că, la momentul împușcăturii, stătea pe spate și încerca să-l împingă pe Yılmaz Özcan. Prietenul Yılmaz a adăugat, de asemenea, că în timpul squaff-ului el și Yılmaz Özcan au rulat aproximativ 45 de metri pe deal. 26. Expertul a remarcat în raportul său că soția, mama și patru fiice ale decedaților au fost consecvenți atunci când i-au arătat locația în grădina lor ca locul în care au susținut că Yılmaz Özcan a fost împușcat și ucis. Având în vedere informațiile contradictorii cu care a fost furnizat de către particulari Șenel Sercan și Fatih Yılmaz, expertul a recomandat ca avizul Institutului de Medicină Forensică să fie căutat, pentru a stabili dacă traiectoria călătorită prin glonțul din capul lui Yılmaz Özcan a fost compatibile cu versiunea evenimentelor Fatih Yılmaz. 27. La 6 februarie 2001, procurorul Aydoğdu a hotărât să nu pună în judecată personalul gendarmeriei – cu excepția personalului privat Fatih Yılmaz – sau procurorul Çömük deoarece, „altele decât acuzațiile abstracte ale familiei”, nu au existat dovezi care le implementează în uciderea. 28. La 2 martie 2001, procurorul Șebinkarahisar a depus un alt acuzat la Curtea Șebinkarahisar Assize și a acuzat restul personalului gendarmeriei, cu excepția Primului Lieutant Muhamet Șevinç, cu asasinare. 29. În urma unui raport elaborat la 2 martie 2001, în conformitate cu instrucțiunile Ministerului Justiției, reclamanții au depus o serie de plângeri oficiale la acest minister. Autorul raportului, dl İzzet Sandal, care a fost inspector al Ministerului Justiției, a declarat în acest raport că, la 11 iulie 2000, procurorul Koyulhisar Mehmet Çömük (a se vedea punctul 8 de mai sus) a elaborat o scrisoare adresată lui Yulmaz Özcan invitându-l să se predea ca să își îndeplinească condamnarea la închisoare. Cu toate acestea, chiar înainte de a fi postată această scrisoare, acelasi procuror a eliberat un mandat de arestare la 13 iulie 2000 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a participat la operațiune pentru a prinde Yılmaz Özcan. Potrivit informațiilor furnizate inspectorului de către solicitanți, procurorul Mehmet Çömük însuși a fost prezent atunci când Yılmaz Özcan a fost împușcat și ucis în grădină de către primul locotenent. Potrivit raportului inspectorului, procurorul Mehmet Çömük s-a apărat spunând inspectorului că motivul pentru care a vrut să participe la operațiune a fost pentru că a vrut să viziteze satul, deoarece nu a avut ocazia înainte. El nu a mers totuși la casa lui Yulmaz Özcan și a rămas cu vehiculul. 30. Inspectorul a concluzionat că procurorul Çömük, în contravenție cu negațiile sale, a fost prezent în timpul operațiunii și a neglijat atribuțiile sale prin faptul că nu a putut preveni incidentul și a contribuit astfel la moartea lui Yılmaz Özcan. 31. De asemenea, inspectorul a remarcat că celălalt procuror din Koyulhisar, dl Fuzuli Aydoğdu (a se vedea punctul 13 de mai sus), a dat decizia de a nu urmări primul locotenent Muhammet Sevinç sau procuror Çömük fără să examineze mai întâi dovezile și declarațiile martorilor care, în opinia inspectorului, sunt credibile și merită anchete suplimentare. 32. De asemenea, din acest raport rezultă că, atunci când membrii Curții Șebinkarahisar Assize au vizitat satul la 22 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 25 de mai sus), ei au fost asistați de soldații care au participat la operațiunea în care Yılmaz Özcan a fost ucis. Când tatăl, soția și trei dintre copiii lui Yulmaz Özcan decedat – adică reclamanții Hacı İbrahim Özcan, Kadriye Özcan, Zeynep Özcan, Ziynet Özcan și Ömer Özcan – au declarat procurorului Fuzuli Aydoğdu că nu doresc ca soldații care au fost implicați în uciderea lui Yulmaz Özcan să participe la anchetă, au fost inițiate proceduri penale împotriva lor pentru obstrugerea oficialilor în îndeplinirea sarcinilor lor. La o lună mai târziu, acești solicitanți au venit să facă declarații în legătură cu acuzațiile împotriva lor, un judecător a ordonat detenția lor în închisoare. Ei au fost eliberați ulterior pe cauțiune. 33. Inspectorul a auzit, de asemenea, un număr de martori oculari la evenimentele care nu au fost interogate anterior de procurori. Acești martori oculari au confirmat că au văzut țevi de sânge în grădină, unde familia a afirmat că Yılmaz Özcan a fost ucis. De asemenea, au declarat că au văzut o urmă de sânge până la fundul dealului, unde soldații au declarat că Yılmaz Özcan a fost ucis prin greșeală. Inspectorul a remarcat, de asemenea, că primul locotenent Sevinç, ofițer necomisat Askerden și sergentul expert Akyol au dat o serie de declarații contradictorii cu privire la mișcările lor în timpul operațiunii. 34. Inspectorul a recomandat ca procurorii Çömük și Aydoğdu să fie eliminați din sarcinile lor din orașul Koyulhisar. El a recomandat, de asemenea, ca acuzațiile penale să fie aduse împotriva primului locotenent Sevinç și procuror Çömük în legătură cu uciderea lui Yılmaz Özcan. 35. La 30 mai 2001, șapte experți criminaliști care lucrează pentru Institutul Forensic de Medicină, acționând la o cerere de la Curtea Șebinkarahisar Assize, au concluzionat că numărul mare de leziuni asupra capului, pieptului, spateului, brațele și picioarele lui Yılmaz Özcan nu ar fi putut fi cauzate de sarituri dintr-o fereastră sau prin cădere în jos în timpul rulării. Potrivit acestor experți, leziunile au fost cauzate aproape de momentul morții sau cu puțin timp înainte, de obiecte dure cum ar fi pietre, bătăi, funduri de pușcă sau cizme purtate de personal militar, în timp ce leziunile din spate a corpului au fost cauzate prin tragerea corpului pe podea. S-a stabilit, de asemenea, că Yulmaz Özcan a fost împușcat la o gamă între doi și quinze centimetri. 36. La 4 iulie 2001, procurorul Șebinkarahisar a depus o altă acuzație la Curtea Șebinkarahisar Assize și a acuzat o serie de soldați care au participat la operațiune cu declarații false și distrugerea probelor cruciale. În aceeași zi, Curtea Șebinkarahisar Assize s-a alăturat tuturor celor trei cazuri (vezi paragrafele 24 și 28 mai sus). 37. La 17 iulie 2001, procurorul Giresun a depus o acuzație la Curtea Giresun Assize și a acuzat primul locotenent Muhammet Sevinç și procurorul Koyulhisar Mehmet Çömük cu omor. La 2 noiembrie 2001, Curtea Giresun Assize a hotărât că, din cauza seniorității procurorului Çömük, Curtea de cassare a avut puterea de a-l judeca. Toate cazurile menționate mai sus s-au alăturat și au fost trimise la Curtea de Cassare, acționând ca tribunal de primă instanță, iar ulterior, toți ofițerii au fost achitați, în afară de privatul Fatih Yılmaz (a se vedea punctul 42 de mai jos). 38. La 12 iunie 2003, prima secțiune a Curții de Cassare a Diviziei Penale, care stătea în calitate de instanță de primă instanță („curtea de judecată”), a adoptat hotărârea sa în legătură cu toți acuzații. Potrivit hotărârii, se pare că un al patrulea acuzat a fost, de asemenea, depus împotriva acuzaților, acuzându-i cu nedreptăți. 39. Din hotărârea se pare că, imediat după ucidere, un număr de săteni au văzut tauri de sânge în grădină, unde reclamanții au afirmat că Yılmaz Özcan a fost împușcat și ucis. Ei au informat procurorul despre acest lucru, dar procurorul nu a menționat nimic despre el în raportul său. Hotărârea dezvăluie că reclamanții au spus autorităților investigatoare că după împușcarea, soldații au colectat solul deținut de sânge din grădină și l-au pus într-o cutie. Un satist a spus autorităților investigatoare că a găsit cutia cu solul deținut de sânge în ea. Această cutie a fost examinată ulterior pentru amprente, dar nu au fost găsite amprente potrivite. 40. Curtea de judecată a remarcat că prima dată când reclamanții au dat dovezi autorităților de investigare a fost la aproximativ zece zile de la uciderea (a se vedea punctul 22 de mai sus). În opinia instanței de judecată, faptul că reclamanții nu au făcut declarații imediate în urma evenimentelor a arătat că reclamanții nu au fost martori de ucidere, ci au făcut acuzațiile pentru a da vina pe stat pentru aceasta. Astfel, nu numai declarațiile făcute de solicitanți, ci și declarațiile făcute de martorii lor nu au fost invocate în probă. Pe de altă parte, nu au existat motive legale pentru a ignora concluziile investigațiilor efectuate de soldații care au participat la anchetă. A fost „imposabil” ca soldații să confunde pentru a proteja primul locotenent, acuzând Fatih Yılmaz privat. Faptul că căutarea efectuată de acești soldați nu a dezvăluit urme de bătaie de sânge în grădină era suficient pentru a concluziona că Yılmaz Özcan nu a fost ucisă așa cum au afirmat reclamanții. Potrivit instanței de judecată, lipsa cazurilor de glonț eliberate din arma privată a lui Fatih Yılmaz nu a demonstrat neapărat că adevăratul infractor era altcineva. 41. Curtea de judecată a considerat, de asemenea, că concluzia de mai sus a Institutului de Medicină Forensică (a se vedea punctul 35) a discreditat afirmația reclamanților că Yılmaz Özcan a fost ucis în grădină de către primul locotenent și că corpul său a fost apoi târât de soldați. Potrivit „experimentului judiciar”, rănile ar fi putut fi cauzate de Yılmaz Özcan căzând pe deal în timp ce încerca să scape și de soldați care încercau să-l prindă. Faptul că Yılmaz Özcan a fost implicat într-o barcă cu soldații care au încercat să-l prindă a fost aprobat de rapoarte medicale care arată că cei doi soldați au suferit leziuni (a se vedea punctul 10 de mai sus). 42. Cu excepția privatului Fatih Yılmaz care a fost acuzat de omor, instanța de judecată a achitat toate acuzații – adică procurorul Mehmet Çömük, primul locotenent Muhammet Sevinç, ofițer necomisar Resul Askerden, expertul sergent Ömer Davut Akyol și particularii care au participat la operație. Curtea de judecată a considerat că privatul Yılmaz nu a acționat cu intenția de a ucide; el a tras trăgaciul cu scopul de a prinde Yılmaz Özcan și a considerat că ar fi doar rănit și nu l-ar ucide. Curtea de judecată a condamnat privat Fatih Yılmaz la zece ani de închisoare, dar a redus-o la doi ani și o lună deoarece a considerat că privatul Yılmaz l-a ucis pe Yılmaz Özcan în îndeplinirea sarcinilor sale de soldat și a regretat ulterior acțiunile sale. Curtea de judecată a concluzionat, de asemenea, că nu există dovezi care să demonstreze că Yulmaz Özcan a fost tratat în mod nepotrivit și a achitat toate inculpatele acuzate de această infracțiune. 43. La 20 aprilie 2004, Camerele penale mixte ale Curții de Cassare („curtea de recurs”) au respins recursul depus de reclamanții. Ca și instanța de judecată, instanța de recurs a considerat, de asemenea, că concluziile Institutului Forensei de Medicină a discredit acuzațiile reclamanților. 44. Potrivit unui document prezentat Curții de către reclamanți, hotărârea instanței de recurs a fost îndreptată pe primul reclamant, dl Hacı İbrahim Özcan, la 11 noiembrie 2004, „în conformitate cu scrisoarea președintelui Curții de casă”. 45. În 2001 reclamanții au interzis procedurile împotriva Ministerului Internului și au solicitat compensații pentru uciderea lui Yılmaz Özcan. La 12 decembrie 2003, Curtea Administrativă Sivas a observat că dl Özcan a fost ucis de un soldat și, prin urmare, a existat o legătură între uciderea și reclamația de compensare. Acesta a acordat reclamanților suma de aproximativ 48.500 de euro (EUR) în compensație pentru prejudiciile materiale și morale. Această decizie a devenit finală după concedierea de către Curtea Supremă Administrativă la 29 septembrie 2004 a apelurilor depuse de solicitanți, precum și de către Ministerul Interiorului.
5.On 26 October 1999 the Koyulhisar Magistrates' Court found Yılmaz Özcan guilty of violating the Forest Law because the trunks of unlawfully cut down trees were found in his garden. He was sentenced to six months' imprisonment. On 13 July 2000 the Koyulhisar prosecutor issued a warrant for his arrest. What followed, particularly the events which took place on 24 September 2000, is disputed by the parties. 6. The facts as presented by the applicants are set out in Section B below (see paragraph 7). The Government's submissions concerning the facts are summarised in Section C below (paragraphs 8-10). The documentary evidence submitted by the applicant and the Government is summarised in Section D (see paragraphs 11-45). 7. Early in the morning of 24 September 2000 the commander of the Koyulhisar Gendarme Squadron, first lieutenant Muhammet Sevinç, noncommissioned officer Resul Askerden, Koyulca prosecutor Mehmet Çömük and a number of gendarme soldiers arrived at the applicants' house to arrest Yılmaz Özcan. Yılmaz Özcan was then handcuffed and taken out of the house and into the garden. Other occupants of the house, who were not allowed to leave the house, then heard four or five rounds of gunfire. When they looked out of the window, they saw the first lieutenant hitting Yılmaz Özcan on the head with the butt of his rifle. When Yılmaz Özcan asked the first lieutenant to stop, four or five soldiers began kicking him and hitting him with the butts of their rifles. The first lieutenant then shouted “kill him”. When one of the soldiers asked them to stop because “otherwise they would kill” Yılmaz Özcan, the first lieutenant told the soldier to shut up, before shooting Yılmaz Özcan in the back of the neck at close range. The soldiers then threw Yılmaz Özcan's body over the fence surrounding the garden and dragged it down the slope. After the incident the soldiers cleaned up the blood in the garden and took the spent bullet cases with them. 8. On 23 September 2000 first lieutenant Muhammet Sevinç put together a plan to arrest Yılmaz Özcan. The following day the first lieutenant, accompanied by his soldiers and the Koyulca prosecutor Mehmet Çömük, left for the applicants' village. Approximately one kilometre from the village one of the tyres of the vehicle carrying the prosecutor blew out. As a result, the prosecutor and his driver remained there. The rest of the group continued on their way. 9. The soldiers took positions in the form of two circles around Yılmaz Özcan's house before the first lieutenant knocked on the door. Yılmaz Özcan opened the door, ran back inside the house and jumped from the window into the garden at the rear of the house. There he was met by expert sergeant Ömer Davut Akyol, who was one of the soldiers forming the first circle around the house. When Yılmaz Özcan managed to evade him, the expert sergeant gave chase but was unable to catch up. The expert sergeant then fired into the air at least twice. 10. Yılmaz Özcan ran down the slope surrounding the garden for approximately seventy-six metres but was caught by private Fatih Yılmaz, who was in the second circle and who had by then heard the gunfire and cocked his rifle. A scuffle then ensued between private Yılmaz and Yılmaz Özcan and they rolled down the slope, which was very steep. At some point, private Yılmaz was lying on his back when Yılmaz Özcan made an attempt to escape. Private Yılmaz then fired his rifle at least twice. One of the bullets entered the back of Yılmaz Özcan's neck and exited his face, killing him instantly. According to the Government, medical reports revealed that, during their scuffle with Yılmaz Özcan, expert sergeant Ömer Davut Akyol suffered injuries which prevented him from working for a period of three days, and private Fatih Yılmaz suffered injuries which prevented him from working for five days afterwards. 11. The following information appears from the documents submitted by the parties. 12. According to two incident reports prepared by the gendarme soldiers, the soldiers arrived at the village at around 5.30 a.m. on 24 September 2000. Yılmaz Özcan jumped out of the window of his house, evaded the expert sergeant Ömer Davut Akyol who had been waiting in the garden, and started running downhill until he was stopped by private Fatih Yılmaz. A scuffle then ensued between Yılmaz Özcan and private Yılmaz. During the scuffle Yılmaz Özcan attempted to take private Yılmaz's rifle but the rifle went off. As a result, Yılmaz Özcan was shot in the neck and died on the spot. 13. At 7.00 a.m. the same day Mr Fuzuli Aydoğdu, who was also a prosecutor in the town of Koyulhisar, arrived at the scene. The relatives of the deceased complained to Mr Aydoğdu that Yılmaz Özcan had been shot and killed in the vicinity of the house and his body had then been dragged down the hill by the soldiers. When the applicants made that complaint to the prosecutor, the soldiers who had taken part in the operation examined the area between the house and the location of the body, and told the prosecutor that there were no bloodstains or other marks to indicate that the body had been dragged along the ground. While examining the area the soldiers found two spent bullet cases discharged from a Kalashnikov type automatic rifle. It later turned out that the bullets had been fired from the expert sergeant Ömer Davut Akyol's rifle. 14. The prosecutor, with the assistance of a doctor, examined the body and observed a large number of injuries on the body as well as a single bullet entry hole on the back of the neck. The body was then taken to Sivas hospital for a full post-mortem examination. 15. On the same day the prosecutor Aydoğdu began questioning the soldiers who had taken part in the operation. 16. In his statement of 24 September 2000 private Fatih Yılmaz confirmed the version of events set out in the above-mentioned on-site reports, and added that he did not know how the rifle had come to be fired. Private Yılmaz was then released by a judge who considered that the “nature of the offence” and the fact that private Yılmaz was “performing his military service” did not require him to be remanded in custody. 17. Expert sergeant Ömer Davut Akyol told the prosecutor the same day that when Yılmaz Özcan had evaded him and started running down the hill, he had fired two rounds into the air. He had then given chase and heard one or two rounds of gunfire emanating from the bottom of the hill. When he arrived at the scene Yılmaz Özcan was already dead. 18. The non-commissioned officer Resul Askerden told the prosecutor the same day that he had heard the expert sergeant fire two or three rounds into the air. He had then started running downhill after Yılmaz Özcan and had heard three or four rounds of gunfire coming from the bottom of the hill. On his arrival at the scene Yılmaz Özcan had already been killed. 19. On the same day private Fatih Yılmaz and expert sergeant Ömer Davut Akyol were examined at Koyulhisar State Hospital, where the doctors observed a number of bruises on their bodies (see paragraph 10 in fine above). 20. The prosecutor questioned first lieutenant Muhamet Sevinç on 27 September 2000. The first lieutenant told the prosecutor that on their arrival at his house Yılmaz Özcan had been outside the house and had lied, saying he was not Yılmaz Özcan and that Yılmaz Özcan was his father. He had then gone inside to call his father. The first lieutenant had then heard noises at the back of the house, then the gunfire, but he had not witnessed the incident himself. 21. Four gendarme soldiers questioned by the prosecutor on 27 September 2000 stated that on their arrival Yılmaz Özcan had been outside the house. One of the soldiers said that he had heard a single gunshot from the bottom of the hill, while another one told the prosecutor that he had heard three gunshots from the same direction. The remaining two soldiers were not sure how many gunshots they had heard. 22. On 3 and 4 October 2000 the prosecutor questioned two of the applicants, who are daughters of the deceased Yılmaz Özcan. They stated that a number of soldiers had arrived at their house and had taken their father into the garden. They had then heard their father begging the soldiers to release him but that the soldiers had shot and killed him. 23. In the meantime, on 25 September 2000 a post-mortem examination was carried out on Yılmaz Özcan's body at the Sivas hospital. It was established that the large number of injuries on Mr Özcan's body had been caused before his death. 24. On 13 October 2000 the Șebinkarahisar prosecutor filed an indictment with the Șebinkarahisar Assize Court and charged private Fatih Yılmaz with manslaughter. 25. On 22 November 2000 members of the Șebinkarahisar Assize Court and an expert visited the area where the incident had taken place. Private Șenel Selcan, who claimed to have been standing next to private Fatih Yılmaz at the time of the killing of Yılmaz Özcan, told the expert that at the time of the shooting Yılmaz Özcan's back had been turned to private Fatih Yılmaz, who was kneeling down at the time. Private Fatih Yılmaz told the expert, however, that at the time of the shooting he had been lying on his back and trying to push Yılmaz Özcan away. Private Yılmaz also added that during the scuffle he and Yılmaz Özcan had rolled approximately forty-five metres down the hill. 26. The expert noted in his report that the wife, mother and four daughters of the deceased had been consistent when they showed him the location in their garden as the place where they claimed Yılmaz Özcan was shot and killed. Having regard to the conflicting information with which he had been provided by privates Șenel Sercan and Fatih Yılmaz, the expert recommended that the Forensic Medicine Institute's opinion should be sought, to establish whether the trajectory travelled by the bullet in Yılmaz Özcan's head had been compatible with private Fatih Yılmaz's version of events. 27. On 6 February 2001 prosecutor Aydoğdu decided not to prosecute the gendarmerie personnel – with the exception of private Fatih Yılmaz – or the prosecutor Çömük because, “other than the family's abstract allegations”, there was no evidence implicating them in the killing. 28. On 2 March 2001 the Șebinkarahisar prosecutor filed another indictment with the Șebinkarahisar Assize Court and charged the remaining gendarmerie personnel, with the exception of first-lieutenant Muhamet Șevinç, with manslaughter. 29. It appears from a report drawn up on 2 March 2001 pursuant to the Ministry of Justice's instructions, that the applicants had lodged a number of official complaints with that Ministry. The author of the report, Mr İzzet Sandal, who was an inspector with the Ministry of Justice, stated in this report that on 11 July 2000 the Koyulhisar prosecutor Mehmet Çömük (see paragraph 8 above) had drawn up a letter addressed to Yılmaz Özcan inviting him to give himself up to serve his prison sentence. Nevertheless, even before that letter was posted, the same prosecutor had issued an arrest warrant on 13 July 2000 (see paragraph 5 above) and had then himself taken part in the operation to apprehend Yılmaz Özcan. According to the information provided to the inspector by the applicants, the prosecutor Mehmet Çömük himself had been present when Yılmaz Özcan was allegedly shot and killed in his garden by the first lieutenant. According to the inspector's report, the prosecutor Mehmet Çömük defended himself by telling the inspector that the reason why he wanted to take part in the operation was because he wanted to visit the village, as he had never had the opportunity previously. He did not however go to Yılmaz Özcan's house, and remained with the vehicle. 30. The inspector concluded that prosecutor Çömük, contrary to his denials, had been present during the operation and had neglected his duties by failing to prevent the incident and he had thus contributed to the death of Yılmaz Özcan. 31. The inspector also noted that the other prosecutor in Koyulhisar, Mr Fuzuli Aydoğdu (see paragraph 13 above), had given a decision not to prosecute first lieutenant Muhammet Sevinç or prosecutor Çömük without first examining the evidence and eyewitness statements which, in the opinion of the inspector, were credible and deserved further investigation. 32. It also appears from this report that when members of the Șebinkarahisar Assize Court visited the village on 22 November 2000 (see paragraph 25 above), they were assisted by the soldiers who had taken part in the operation during which Yılmaz Özcan was killed. When the deceased Yılmaz Özcan's father, wife and three of his children – that is the applicants Hacı İbrahim Özcan, Kadriye Özcan, Zeynep Özcan, Ziynet Özcan and Ömer Özcan – told the prosecutor Fuzuli Aydoğdu that they did not want the soldiers who had been involved in the killing of Yılmaz Özcan to take part in the investigation, criminal proceedings were initiated against them for obstructing the officials in the execution of their duties. When one month later these applicants went to make statements in relation to the charges against them, a judge ordered their detention on remand in a prison. They were subsequently released on bail. 33. The inspector also heard a number of eyewitnesses to the events who had not previously been questioned by the prosecutors. These eyewitnesses confirmed that they had seen bloodstains in the garden where the family claimed Yılmaz Özcan was killed. They also stated that they had seen a trail of blood all the way to the bottom of the hill where the soldiers claimed Yılmaz Özcan had been killed by mistake. The inspector also noted that first lieutenant Sevinç, non-commissioned officer Askerden and expert sergeant Akyol had given a number of contradictory statements about their movements during the operation. 34. The inspector recommended that prosecutors Çömük and Aydoğdu be removed from their duties in the town of Koyulhisar. He also recommended that criminal prosecutions be brought against first lieutenant Sevinç and prosecutor Çömük in relation to the killing of Yılmaz Özcan. 35. On 30 May 2001 seven forensic experts working for the Forensic Medicine Institute, acting on a request from the Șebinkarahisar Assize Court, concluded that the large number of injuries on Yılmaz Özcan's head, chest, back, arms and legs could not have been caused by jumping from a window or by falling down while running. According to these experts, the injuries had been caused close to the time of death or shortly before it, by hard objects such as stones, sticks, rifle butts or boots worn by military personnel, whereas the lesions on the back of the body had been caused by dragging the body on the floor. It was also established that Yılmaz Özcan had been shot at a range of between two and fifteen centimetres. 36. On 4 July 2001 the Șebinkarahisar prosecutor filed another indictment with the Șebinkarahisar Assize Court and charged a number of soldiers who had taken part in the operation with making false statements and destroying crucial evidence. On the same day the Șebinkarahisar Assize Court joined all three cases (see paragraphs 24 and 28 above). 37. On 17 July 2001 the Giresun prosecutor filed an indictment with the Giresun Assize Court and charged first lieutenant Muhammet Sevinç and Koyulhisar prosecutor Mehmet Çömük with manslaughter. On 2 November 2001 the Giresun Assize Court decided that, on account of prosecutor Çömük's seniority, the Court of Cassation's Criminal Division had the power to try him. All cases mentioned above were then joined and sent to the Court of Cassation's Criminal Division acting as a first instance court. Subsequently, all officers were acquitted, apart from private Fatih Yılmaz (see paragraph 42 below). 38. On 12 June 2003 the First Section of the Court of Cassation's Criminal Division, sitting as a first-instance court (“the trial court”), adopted its judgment in relation to all defendants. According to the judgment, a fourth indictment had apparently also been filed against the defendants, charging them with ill-treatment. 39. It appears from the judgment that, immediately after the killing, a number of villagers had seen bloodstains in the garden where the applicants claimed Yılmaz Özcan was shot and killed. They had informed the prosecutor about this but the prosecutor had made no mention of it in his report. The judgment discloses that the applicants had told the investigating authorities that after the shooting the soldiers had collected bloodstained soil from their garden and put it in a box. One villager told the investigating authorities that he had found the box with the bloodstained soil in it. This box was subsequently examined for fingerprints but no matching prints were found. 40. The trial court noted that the first time the applicants had given evidence to the investigating authorities was some ten days after the killing (see paragraph 22 above). In the opinion of the trial court, the applicants' failure to make statements in the immediate aftermath of the events showed that the applicants had not witnessed the killing, but had made the allegations in order to blame the State for it. Thus, not only the statements made by the applicants but also the statements made by their witnesses were not to be relied on in evidence. On the other hand, there were no legal reasons to disregard the conclusions of the investigations carried out by the soldiers who had themselves had taken part in the investigation. It was “impossible” that the soldiers would collude in order to protect the first lieutenant by blaming private Fatih Yılmaz. The fact that the search carried out by those soldiers revealed no traces of bloodstains in the garden was sufficient to conclude that Yılmaz Özcan had not been killed as alleged by the applicants. According to the trial court, a lack of spent bullet cases discharged from private Fatih Yılmaz's rifle did not necessarily show that the real perpetrator was somebody else. 41. The trial court also considered that the Forensic Medicine Institute's above-mentioned conclusion (see paragraph 35) discredited the applicants' allegation that Yılmaz Özcan had been killed in the garden by the first lieutenant and that his body had then been dragged by the soldiers. According to the “experience of the judiciary”, the injuries could have been caused by Yılmaz Özcan falling down the hill while he was trying to escape and by soldiers who were trying to apprehend him. The fact that Yılmaz Özcan had been involved in a scuffle with the soldiers who tried to apprehend him was borne out by medical reports showing that the two soldiers had suffered injuries (see paragraph 10 above). 42. With the exception of private Fatih Yılmaz who had been charged with manslaughter, the trial court acquitted all the defendants – that is prosecutor Mehmet Çömük, first lieutenant Muhammet Sevinç, non-commissioned officer Resul Askerden, expert sergeant Ömer Davut Akyol and the privates who took part in the operation. The trial court considered that private Yılmaz had not acted with an intention to kill; he had pulled the trigger with the aim of catching Yılmaz Özcan and had considered that it would only injure him and not kill him. The trial court sentenced private Fatih Yılmaz to ten years' imprisonment but reduced it to two years and one month because it considered that private Yılmaz had killed Yılmaz Özcan in the execution of his duties as a soldier and had later regretted his actions. The trial court also concluded that there was no evidence to show that Yılmaz Özcan had been ill-treated, and acquitted all the defendants charged with that offence. 43. On 20 April 2004 the Joint Penal Chambers of the Court of Cassation (“the appeal court”) rejected the appeal lodged by the applicants. Like the trial court, the appeal court also considered that the Forensic Medicine Institute's conclusions discredited the applicants' allegations. 44. According to a document submitted to the Court by the applicants, the appeal court's decision was served on the first applicant Mr Hacı İbrahim Özcan on 11 November 2004 “in accordance with the letter of the Court of Cassation's Criminal Division's President”. 45. In 2001 the applicants brought proceedings against the Ministry of the Interior and claimed compensation for the killing of Yılmaz Özcan. On 12 December 2003 the Sivas Administrative Court observed that Mr Özcan had been killed by a soldier and there had thus been a connection between the killing and the compensation claim. It awarded the applicants the sum of approximately 48,500 euros (EUR) in compensation for their pecuniary and non-pecuniary damage. This decision became final following the dismissal by the Supreme Administrative Court on 29 September 2004 of the appeals lodged by the applicants as well as by the Ministry of the Interior.