A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38848/08 prezentată de Ercüment ÖZTÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 august 2008, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ercüment Öztürk, este un resortisant turc, născut în 1961 și rezident în Eskișehir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Toklu, avocat la Izmit. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: La 26 decembrie 2000, la ora 15:30, reclamantul a fost audiat de poliție, declarând că a fost arestat de trei polițiști în uniformă civilă de către conducerea securității, secțiunea antiterorism, în timp ce se afla în autogara lui Eskișehir, și l-au urcat într-un vehicul de marcă Renault. Polițiștii l-ar fi amenințat spunând că-l va arunca într-un mormânt ca să-și recapete memoria. Polițiștii, despre care reclamantul a făcut o descriere succintă, l-au întrebat despre prizonierii pe care îi vizita. L-au dus într-un lemn în care i-au legat mâinile și picioarele și i-au turnat în gură un produs anti-insectă. După absorbția acestui produs, el nu s-a simțit bine și a fost abandonat la fața locului. Mai târziu, el a reușit să ajungă pe drumul principal și trecătorii l-au dus la spital. La 26 decembrie 2000, soția reclamantului a depus o plângere la Parchetul lui Eskișehir. Ea a spus că în aceeași zi soțul ei a sunat-o cu telefonul mobil al unui străin, spunând că polițiștii în uniformă civilă l-au arestat și a precizat că a informat asociațiile Mazlum-Der și drepturile omului. Acestea din urmă au intrat în contact cu conducerea securității Eskișehir care a indicat că nicio persoană pe numele Ercument Öztürk nu fusese arestată. La 27 decembrie 2000, martorii K.Ö. și Ö.Ö. au fost auziți de poliție și au declarat că îl văzuseră pe solicitant pe marginea drumului cu mâinile și picioarele legate. Ei chemaseră jandarmeria. Reclamantul fusese transportat la spital cu ambulanța care se întorcea de la cimitir. La 27 decembrie 2000, martorul Y.Ș.Ö. a fost ascultat de poliție și a declarat că, în ziua incidentului, a venit la cimitir și pe drumul spre casă, două persoane i-a cerut să-l ducă pe reclamant la spital. La 27 decembrie 2000, reclamantul a fost ascultat de Parchet și și-a reluat declarația din 26 decembrie 2000. De asemenea, a menționat că polițiștii l-au interogat despre M.Ș., H.K. și A. Ç., indivizi deținuți la închisoarea din Eskișehir. Apoi l-au dus într-o pădure situată vizavi de cimitirul din SeyitGazi. Pardoseala i-a arătat fotografiile polițiștilor de la Departamentul de Securitate, secția antiteroristă, dar nu i-a recunoscut pe niciunul dintre ei. La 28 decembrie 2000, soția reclamantului a cerut procurorului să copieze dosarul de anchetă preliminară și a cerut să se întâlnească cu presupusul soț aflat în arest. La 28 decembrie 2000, în timp ce era spitalizat, reclamantul a semnat o descărcare de gestiune pentru a părăsi spitalul. La 1 ianuarie 2001, parchetul l-a auzit pe H.K., deținut la închisoarea Eskișehir, care a declarat că nu îl cunoaște pe reclamant. La 1 ianuarie 2001, procurorul l-a auzit pe A.Ç, care a declarat că reclamantul a însoțit o dată sau de două ori familia sa la închisoare. La 1 ianuarie 2001, procurorul l-a auzit pe M.Ș., care a declarat că îl cunoștea pe reclamantul căruia polițiștii i-au reproșat că și-a însoțit familia în închisoare. La 2 ianuarie 2001, reclamantul a fost ascultat de Parchet. El a declarat, de asemenea, că îl cunoștea pe M.Ș., H.K. și A.A., deținuți la închisoarea Eskișehir. El a însoțit familia lor la închisoare. El a precizat că, atunci când a fost arestat, polițiștii i-au confiscat ghiozdanul și telefonul mobil, iar polițiștii l-au interogat în legătură cu acești deținuți. La 4 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat o copie a anchetei preliminare la Parchet, care a refuzat acest lucru pe motiv că dosarul era clasificat secret. La o dată nespecificată, reclamantul a contestat această decizie a Parchetului în fața Tribunalului Corecțional de la Eskișehir, care a confirmat hotărârea Parchetului. În ianuarie 2001, în urma contestației reclamantului, instanța corecțională de gardă a acceptat cererea reclamantului privind ridicarea secretului anchetei preliminare. Raportul de expertiză din 22 ianuarie 2001 a precizat că produsul vărsat în gura reclamantului se numea Cypermethrin, un produs toxic. La 23 ianuarie 2001, reclamantul a fost audiat de Parchet, iar declarațiile sale anterioare au fost repetate. Raportul medical din 24 ianuarie 2001, întocmit de Institutul de Medicină Legală din Eskișehir, menționat că reclamantul a fost obligat să bea echivalentul a jumătate de sticlă de produs anti-insectă; că viața sa nu era în pericol Medicul i-a eliberat reclamantului un certificat de incapacitate de muncă de o zi. La 23 și 24 ianuarie 2001, Parchetul a întocmit un proces-verbal de identificare între solicitant și un număr de polițiști de securitate, secțiunea antiteroristă. La 24 aprilie 2001, procurorul l-a auzit pe M.K., medic, care a declarat că utilizarea prelungită a produsului al cărui solicitant a fost obligat să bea ar putea aduce atingere vieții sale. La 24 aprilie 2001, procurorul A.K. și A.D., medici, care au declarat că au analizat produsul toxic pe care reclamantul l-a băut. În aceeași zi, parchetul l-a auzit, de asemenea, pe medicul S.E. care i-a acordat reclamantului îngrijire. Raportul medical din 14 mai 2001, întocmit de institutul medico-legal din Istanbul, arată că reclamantul, deși nu a fost încă vindecat, a părăsit spitalul sub responsabilitatea sa și a familiei sale. Raportul a constatat că, având în vedere enzimele încă din corpul său, viața reclamantului prezenta un risc. Potrivit acestui raport, laboratorul nu a efectuat nicio analiză și, prin urmare, nu s-a stabilit medical că reclamantul a fost intoxicat. La 25 iulie 2001, reclamantul a solicitat o copie a dosarului anchetei penale. La 14 august 2001, procurorul a emis un aviz de cercetare valabil până la 26 decembrie 2010, data prescrierii faptelor. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a fost audiat de jandarmerie și a repetat declarațiile sale anterioare. La 24 aprilie 2002, reclamantul a solicitat prefectului să îl informeze cu privire la ancheta preliminară efectuată de Parchet cu privire la afirmațiile sale. La 17 mai 2002, prefectul a trimis reclamantului o copie a raportului Direcției Generale Administrație (el idare Kurulu müdürlü ) din Eskișehir din 13 mai 2002. Raportul Consiliului arăta că reclamantul fusese arestat într-un loc unde erau mulți oameni; că nu solicitase ajutorul persoanelor prezente; că persoanele care pretindeau că l-au răpit nu i-au arătat arme. ; că nici ei nu aveau walkie-talkie și că el nu arătase nici o rezistență [în timpul pretinsei arestări]. Cu toate că reclamantul a petrecut mai multe ore cu răpitorii săi, el nu a fost în măsură să le identifice din fotografiile prezentate de parchet. Raportul medical al institutului medico-legal din 24 ianuarie 2001 a arătat că sănătatea reclamantului nu prezintă niciun pericol. Medicul a eliberat reclamantului un certificat de incapacitate de muncă de o zi. Raportul medical al institutului medico-legal din Istanbul a constatat că reclamantul nu prezenta dovezi biologice sau chimice care să susțină afirmațiile sale cu privire la produsul care i-a fost turnat în gură. ; probele au fost adunate și a fost emis un aviz permanent de cercetare; jandarmeria și Hotărârea de Securitate au fost informate cu privire la acest lucru. Cererea de despăgubire la Ministerul de Interne La 25 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de despăgubire împotriva ministrului de interne prin intermediul prefectului de Kocaeli și a sesizat, de asemenea, Tribunalul Administrativ din Eskișehir cu o cerere de despăgubire pentru faptele suferite la 26 decembrie 2000. La 23 octombrie 2002, ministrul de Interne și-a prezentat observațiile ca răspuns. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2002, Tribunalul Administrativ din Sakarya s-a declarat incompetent rațional loci și a trimis dosarul cauzei în fața Tribunalului Administrativ din Eskișehir. La 3 martie 2003, reclamantul și-a pus memoriul în replică cu cel al ministrului de Interne. Prin hotărârea din 21 octombrie 2004, în temeiul articolului 125 din Constituție, Tribunalul Administrativ din Eskișehir a respins cererea reclamantului pe motiv că nu se stabilise că reclamantul a suferit vreo încălcare a integrității sale fizice de către agenți publici, astfel încât nicio răspundere a statului nu putea fi pusă în discuție. La 7 ianuarie 2005, reclamantul a introdus o acțiune în fața Consiliului de Stat. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2007, notificată reclamantului la 5 februarie 2008, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. GRIFS invocând art. 2 din convenție, reclamantul a declarat că a fost prejudiciat viața sa în măsura în care a fost amenințat de funcționari de poliție. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente care i-au fost aplicate de polițiști și susține că era de datoria statului să identifice polițiștii, autorii acestor fapte. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa legalității arestării sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea procedurii în măsura în care nu a putut avea acces la dosarul anchetei penale desfășurate de Parchet și susține că aceasta se va încheia prin prescrierea faptelor. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii administrative. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge de absența unei căi de atac efective pentru a-și invoca obiecțiile întemeiate pe art. 3 din Convenție. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de durata procedurii administrative. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. El se plânge de așa-numitele rele tratamente aplicate de aceștia care i-ar fi turnat în gură un produs toxic, criticând, în această privință, lipsa unei căi de atac efective. El invocă articolele 2, 3 și 13 din Convenție astfel formulat în partea lor relevantă art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În măsura în care reclamantul susține că funcționarii de poliție, care l-au arestat, și-ar fi pus în pericol viața turnându-i un produs toxic în gură, Curtea decide să examineze obiecțiunile reclamantului numai din perspectiva articolului 2 din convenție. Prima teză din art. 2 alineatul (1) obligă statul nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și neregulamentar, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Rec., 1998 III, Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115-116, Rec. 1998 VIII, Mahmut Kaya c. Turcia, n 22553/93, § 85, CEDO 2000 III și Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, § 67-68, CEDO 2002 VIII. Cu toate acestea, Curtea constată că, în speță, reclamantul nu a pretins că ar fi fost amenințat sau s-a simțit amenințat anterior de a fi vizat de oricine, sau să fi solicitat protecția autorităților sau să le atragă atenția, într-un fel sau altul, asupra unei temeri de a fi atacate. În aceste condiții, Curtea nu poate reproșa în mod obiectiv autorităților turce nicio inacțiune nejustificată în punerea în aplicare a măsurilor preventive de ordin legal sau practic (a se vedea mutatis mutandis Ay c. Turcia, 30951/96, § 56, 22 martie 2005). În plus, nu exista niciun risc real și imediat pentru viața reclamantului. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri specifice pentru a remedia un astfel de risc (a se vedea mutatis mutandis Güngör c. Turcia, 28290/95, § 61, 22 martie 2005). Prin urmare, nicio încălcare a obligației statului pârât de a proteja viața reclamantului în sensul art. 2 din Convenție nu este de dorit. În al doilea rând, Curtea arată că, de îndată ce a fost sesizat, procurorul Republicii a inițiat o anchetă cu privire la arestarea reclamantului. El l - a auzit de mai multe ori pe reclamant, i - a auzit pe cei care l - au dus la spital, precum și pe medici, pe deținuții la care vizita el închisoarea. Au fost solicitate rapoarte medicale, portretele robotilor persoanelor care au pretins că au arestat-o, reclamantul nu a fost în măsură să le recunoască din fotografii și, în cele din urmă, a fost emis un aviz de cercetare împotriva așa-numiților răpitori. Reclamantul, care a fost reprezentat de un avocat, a putut participa la ancheta penală. În plus, nici ancheta administrativă nu a determinat dacă reclamantul a fost arestat de polițiști și a intentat o acțiune în despăgubire împotriva ministrului de interne prin angajarea răspunderii statului pentru nerespectarea obligațiilor sale. Cu toate acestea, această acțiune a fost respinsă de instanțele administrative pe motiv că nu s-a stabilit că reclamantul a fost arestat sau pus în custodie de către membrii forțelor de aplicare a legii. Având în vedere cele de mai sus, ancheta efectuată în acest caz poate fi considerată satisfăcătoare în ansamblul său, fără a se aduce atingere rezultatelor sale infuctuoase, în măsura în care obligația este o obligație de mijloace și nu de rezultat, ceea ce înseamnă că acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de lipsa de legalitate a arestării sale. El invocă art. 5 din Convenție astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedicăm să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia (...) Presupunând chiar că reclamantul a fost ținut în custodie de către forțele de aplicare a legii, ar fi încheiat custodia la 27 decembrie 2000, în timp ce acesta și-a depus cererea la 4 august 2008. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii cu privire la plângerea depusă în fața Parchetului din Eskișehir. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Presupunând chiar că reclamantul a depus o cerere de despăgubire în sprijinul plângerii sale penale, Curtea constată că din elementele dosarului reiese că plângerea penală depusă de reclamant în fața Parchetului din Eskișehir împotriva forțelor de ordine pentru tratamentul incorect este încă în curs de desfășurare în fața autorităților naționale competente. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii reclamantului întemeiat pe durata procedurii administrative [art. 6 alineatul (1) ] Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
38848/08
présentée par Ercüment ÖZTÜRK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 2 mars 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 août 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ercüment Öztürk, est un ressortissant turc, né en 1961 et résidant à Eskișehir. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.
Toklu, avocat à Izmit.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
L'enquête pénale
Le 26 décembre 2000 à 15 h 30, le requérant fut entendu par la police. Il déclara notamment avoir été arrêté par trois policiers en tenue civile de la direction de la sûreté, section antiterroriste alors qu'il se trouvait à l'autogare d'Eskișehir. Ils le firent monter dans un véhicule de marque Renault
; les policiers l'auraient menacé en lui disant qu'il allait le jeter dans une tombe pour qu'il retrouve la mémoire. Les policiers, dont le requérant fit une description sommaire, l'avaient interrogé sur des prisonniers à qui il rendait visite. Ils l'emmenèrent dans un bois où ils attachèrent ses mains et ses pieds et lui versèrent dans la bouche un produit anti-insecte. Après absorption de ce produit, il ne se sentit pas bien et fut abandonné sur place. Par la suite, il réussit à rejoindre la route principale et des passants le transportèrent à l'hôpital.
Le 26 décembre 2000, l'épouse du requérant déposa une plainte auprès du parquet d'Eskișehir. Elle déclara que le même jour son mari l'avait appelée avec le téléphone portable d'un inconnu en disant que des policiers en tenue civile l'avaient arrêté. Elle précisa qu'elle avait informé les associations Mazlum-Der et des droits de l'homme. Ces dernières étaient entrées en contact avec la direction de la sûreté d'Eskișehir qui indiqua qu'aucune personne au nom d'Ercüment Öztürk n'avait été placée en garde à vue.
Le 27 décembre 2000, les témoins K.Ö. et Ö.Ö. furent entendus par la police. Ils déclarèrent qu'ils avaient vu le requérant sur le bord de la route les mains et les pieds attachés. Ils avaient appelé la gendarmerie. Le requérant avait été transporté à l'hôpital avec l'ambulance qui revenait du cimetière.
Le 27 décembre 2000, le témoin Y.Ș.Ö. fut entendu par la police. Il déclara que le jour de l'incident, il était venu au cimetière et sur le chemin du retour, deux personnes lui avait demandé de transporter le requérant à l'hôpital.
Le 27 décembre 2000, le requérant fut entendu par le parquet. Il réitéra sa déposition du 26 décembre 2000. Il précisa en outre que les policiers l'avaient interrogé au sujet de M.Ș., H.K. et A.Ç., individus détenus à la prison d'Eskișehir. Puis, ils l'avaient emmené dans un bois situé en face du cimetière de SeyitGazi. Le parquet lui montra les photographies des policiers de la direction de la sûreté, section antiterroriste mais il ne reconnut aucun d'entre eux.
Le 28 décembre 2000, l'épouse du requérant demanda au parquet copie du dossier d'enquête préliminaire et demanda à rencontrer son mari supposé placé en garde à vue.
Le 28 décembre 2000, alors qu'il était hospitalisé, le requérant signa une décharge pour quitter l'hôpital.
Le 1
er
janvier 2001, le parquet entendit H.K., détenu à la prison d'Eskișehir, qui déclara ne pas connaître le requérant.
Le 1
er
janvier 2001, le parquet entendit A.Ç. qui déclara que le requérant avait accompagné une ou deux fois sa famille à la prison.
Le 1
er
janvier 2001, le parquet entendit M.Ș. qui déclara qu'il connaissait le requérant auquel les policiers avaient reproché d'avoir accompagné sa famille en prison.
Le 2 janvier 2001, le requérant fut entendu par le parquet. Il réitéra ses précédentes dépositions. Il déclara en outre qu'il connaissait M.Ș., H.K. et A.Ç., détenus à la prison d'Eskișehir. Il avait accompagné leur famille à la prison. Il précisa que lors de son arrestation, les policiers avaient confisqué son cartable et son téléphone portable. Les policiers l'avaient interrogé au sujet de ces détenus.
Le 4 janvier 2001, le requérant demanda copie de l'enquête préliminaire au parquet qui le refusa au motif que le dossier était classé secret. A une date non précisée, le requérant contesta cette décision du parquet devant le tribunal correctionnel d'Eskișehir qui confirma la décision du parquet. Le 5
janvier 2001, sur contestation du requérant, le tribunal correctionnel de garde accepta la demande du requérant concernant la levée du secret de l'enquête préliminaire.
Le rapport d'expertise du 22 janvier 2001 précisa que le produit versé dans la bouche du requérant s'appelait Cypermethrin, un produit toxique.
Le 23 janvier 2001, le requérant fut entendu par le parquet. Il réitéra ses précédentes déclarations.
Le rapport médical du 24 janvier 2001, établi par l'institut médicolégal d'Eskișehir relate que le requérant avait été contraint de boire l'équivalent d'un demi verre de produit anti-insecte
; que sa vie n'était pas en danger
; qu'il avait été intoxiqué par du phosphate organique utilisé contre les insectes. Le médecin délivra au requérant une attestation d'incapacité de travail d'un jour.
Les 23 et 24 janvier 2001, le parquet établit un procès-verbal d'identification entre le requérant et un certain nombres de policiers de la direction la sûreté, section antiterroriste. Le requérant ne reconnut aucun des policiers.
Le 24 avril 2001, le parquet entendit M.K., médecin, qui déclara que l'utilisation prolongée du produit dont le requérant avait été contraint de boire pouvait porter atteinte à sa vie.
Le 24 avril 2001, le parquet entendit A.K. et A.D., médecins, qui déclarèrent avoir analysé le produit toxique que le requérant avait bu. Le même jour, le parquet entendit également le médecin S.E. qui avait prodigué des soins au requérant.
Le rapport médical du 14 mai 2001, établi par l'institut médicolégal d'Istanbul, indique que le requérant, bien que n'étant pas encore guéri, avait quitté l'hôpital sous sa responsabilité et celle de sa famille. Le rapport constatait qu'eu égard aux enzymes encore dans son corps, la vie du requérant présentait un risque. Toujours d'après ce rapport, aucune analyse n'avait été faite par le laboratoire et il n'était donc pas établi médicalement que le requérant avait été intoxiqué.
Le 25 juillet 2001, le requérant demanda copie du dossier de l'enquête pénale.
Le 14 août 2001, le parquet émit un avis de recherche valable jusqu'au 26 décembre 2010, date de la prescription des faits.
Le 13 novembre 2001, le requérant fut entendu par la gendarmerie. Il réitéra ses précédentes dépositions.
Le 24 avril 2002, le requérant demanda au préfet de l'informer au sujet de l'enquête préliminaire menée par le parquet au sujet de ses allégations.
Le 17 mai 2002, le préfet adressa au requérant copie du rapport de la direction du Conseil administratif (
il idare kurulu müdürlüğü
) d'Eskișehir du 13 mai 2002. Le rapport du Conseil indiquait que le requérant avait été arrêté dans un lieu où il y avait beaucoup de monde
; qu'il n'avait pas demandé l'aide des personnes présentes
; que les individus l'ayant prétendument enlevé ne lui avaient pas montré d'armes
; qu'ils n'avaient pas non plus de talkies walkies et qu'il n'avait montré aucune résistance [lors de sa prétendue arrestation]. Bien que le requérant ait passé plusieurs heures avec ses ravisseurs, il n'avait pas été en mesure de les identifier à partir des photographies montrées par le parquet. Le rapport médical de l'institut médicolégal du 24 janvier 2001 indiquait que la santé du requérant ne présentait pas de danger. Le médecin délivra une attestation d'incapacité de travail d'un jour au requérant. Le rapport médical de l'institut médicolégal d'Istanbul constatait que le requérant ne présentait pas de preuves biologiques ou chimiques à l'appui de ses dires quant au produit qui lui avait été versé dans la bouche. Un portait robot des présumés ravisseurs avait été établi à partir de la description donnée par le requérant
; les preuves avaient été réunies et un avis de recherche permanent avait été émis
; la gendarmerie et la direction de la sûreté en avaient été informées.
B.
La demande en indemnisation auprès du ministre de l'Intérieur
Le 25 décembre 2001, le requérant déposa une demande en indemnisation contre le ministre de l'Intérieur par l'intermédiaire du préfet de Kocaeli et saisit également le tribunal administratif d'Eskișehir d'une demande en dommages et intérêts en raison des faits qu'il avait subi le 26
décembre 2000.
Le 23 octobre 2002, le ministre de l'Intérieur déposa ses observations en réponse.
Par un jugement du 21 novembre 2002, le tribunal administratif de Sakarya se déclara incompétent
ratione
loci
et renvoya le dossier de l'affaire devant le tribunal administratif d'Eskișehir.
Le 3 mars 2003, le requérant déposa son mémoire en réplique à celui du ministre de l'Intérieur.
Par un jugement du 21 octobre 2004, sur le fondement de l'article 125 de la Constitution, le tribunal administratif d'Eskișehir rejeta la demande du requérant au motif qu'il n'était pas établi que le requérant ait subi une quelconque atteinte à son intégrité physique par des agents publics de sorte qu'aucune responsabilité de l'Etat ne pouvait être mis en cause.
Le 7 janvier 2005, le requérant introduisit un recours le Conseil d'Etat.
Par un arrêt du 20 novembre 2007, notifié au requérant le 5 février 2008, le Conseil d'Etat confirma le jugement attaqué.
Invoquant l'article 2 de la Convention, le requérant allègue qu'il a été porté atteinte à sa vie dans la mesure où il a été menacé par des fonctionnaires de police.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements qui lui ont été infligés par les policiers. Il soutient qu'il était du devoir de l'Etat d'identifier les policiers, auteurs de ces faits.
Invoquant l'article 5 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de légalité de son arrestation.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l'équité de la procédure dans la mesure où il n'a pas pu avoir accès au dossier de l'enquête pénale menée par le parquet. Il soutient qu'elle se terminera par la prescription des faits.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure administrative.
Invoquant l'article 13 de la Convention, il se plaint de l'absence de recours effectif pour faire valoir son grief tiré de l'article 3 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure administrative. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54 §
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant allègue qu'il a été porté atteinte à sa vie dans la mesure où il aurait été menacé par des fonctionnaires de police. Il se plaint des prétendus mauvais traitements infligés par ces derniers qui lui auraient versé dans la bouche un produit toxique, en critiquant, à cet égard, l'absence de recours effectif. Il invoque les articles 2, 3 et 13 de la Convention ainsi libellé dans leur partie pertinente
:
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Dans la mesure où le requérant allègue que les fonctionnaires de police, l'ayant arrêté, auraient mis en danger sa vie en lui versant un produit toxique dans la bouche, la Cour décide d'examiner les griefs du requérant uniquement sous l'angle de l'article 2 de la Convention.
La première phrase de l'article 2 § 1 astreint l'Etat non seulement à s'abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (
L.C.B. c. Royaume-Uni
, 9 juin 1998, §
36,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
III,
Osman c.
Royaume-Uni
, 28
octobre 1998, §§ 115-116,
Recueil
1998
‑
VIII,
Mahmut Kaya c.
Turquie
, n
o
‑
III, et
Mastromatteo c. Italie
[GC], n
o
‑
La Cour note toutefois qu'en l'espèce, le requérant n'a jamais prétendu avoir été menacé ou s'être senti menacé auparavant, d'être pris pour cible par quiconque,
ni avoir sollicité la protection des autorités ou attiré leur attention, d'une manière ou d'une autre, sur une crainte d'être agressé. Dans ces conditions, la Cour ne saurait objectivement reprocher aux autorités turques une quelconque inaction injustifiée dans la mise en œuvre de mesures préventives d'ordre légal ou pratique (voir,
mutatis
mutandis
,
Ay c.
Turquie
, n
o
30951/96, § 56, 22 mars 2005). De plus, il n'existait pas de risque réel et immédiat pour la vie du requérant. En conséquence, il n'est pas nécessaire de rechercher si les autorités auraient dû prendre des mesures spécifiques pour pallier un tel risque (voir,
mutatis
mutandis
,
Güngör c.
Turquie
, n
o
28290/95, § 61, 22 mars 2005). Partant, aucun manquement de l'Etat défendeur à son obligation positive de protéger la vie du requérant au sens de l'article 2 de la Convention n'est à relever.
Ensuite, la Cour relève que dès qu'il en a été saisi, le procureur de la République a déclenché une enquête au sujet de l'arrestation du requérant. Il a entendu le requérant à plusieurs reprises, il a entendu les personnes qui l'ont transporté à l'hôpital, ainsi que les médecins, les détenus à qui il rendait visite en prison. Des rapports médicaux ont été demandés, les portraits robots des personnes l'ayant prétendument arrêté ont été établis, le requérant n'a pas été en mesure de les reconnaître à partir des photographies et enfin un avis de recherche a été émis contre les prétendus ravisseurs. Le requérant, qui était représenté par un avocat, a pu participer à l'enquête pénale. Par ailleurs, l'enquête administrative non plus n'a pas permis de déterminer si le requérant avait été arrêté par des policiers. Il a également intenté une action en dommages et intérêts contre le ministre de l'Intérieur en engageant la responsabilité de l'Etat pour avoir manqué à ses obligations. Au cours de cette procédure, le requérant a pu présenter ses arguments et moyens de défenses. Cela étant, cette action a été rejetée par les juridictions administratives au motif qu'il n'avait pas été établi que le requérant avait été arrêté ou placé en garde à vue par des membres des forces de l'ordre. A la lumière de ces considérations qui précèdent, l'enquête menée en l'espèce peut passer pour satisfaisante dans son ensemble, nonobstant ses résultats infructueux, dans la mesure où l'obligation dont il s'agit est une obligation de moyens et non de résultat.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint de l'absence de légalité de son arrestation. Il invoque l'article 5 de la Convention ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci
;
(...)
»
A supposer même que le requérant ait été placé en garde à vue par les forces de l'ordre, la garde à vue se serait terminée le 27 décembre 2000 alors qu'il a introduit sa requête le 4 août 2008. Il s'ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint de l'absence d'équité de la procédure au sujet de la plainte qu'il a déposée devant le parquet d'Eskișehir. Il invoque l'article
6 § 1 de la Convention ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A supposer même que le requérant ait déposé une demande de dommages et intérêts à l'appui de sa plainte pénale, la Cour constate qu'il ressort des éléments du dossier que la plainte pénale déposée par le requérant devant le parquet d'Eskișehir à l'encontre des forces de l'ordre pour mauvais traitement est toujours pendante devant les autorités nationales compétentes. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure administrative (article 6 § 1)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente