SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43443/98 prezentate de Emine și Șeriful Ali MANURSOUL/LU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care are loc la 14 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecătorii M. O Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 iulie 1998 și înregistrată la 11 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat să facă următoarea decizie în fapt Reclamanții, Emine și Șerif Ali Mansuro. Ei sunt părinții lui Mazlum Mansuro.Decedați la 15 august 1996. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Mül Altay și Selim Okçouiolu, avocați la Baroul de la Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 15 august 1996, reclamanta, Emine Mansuro a auzit focuri de armă din satul vecin. Soldați, inclusiv membri ai echipei specializate (özel tim), au venit apoi în sate lor de citermă. Ei au reunit reclamanta, fiul său Mazlum, vecinii lor M.E., F.T. și familiile lor, în grădina reclamanților și le-au cerut să se culce pe podea. Soldații au început să-l bată pe Mazlum cu bătături de lacrosse. Recurenta care s-a opus soldaților a fost bătută la rândul ei. Ea a auzit în acel moment o conversație în walkie-talkie, între un soldat și interlocutor care a întrebat: ați găsit bărbosul cu ochii verzi în casa lui Soldatul a răspuns da . L. Interlocutor a ordonat aduce-l aici . Mazlum, care se potrivea descrierii , sa grabeasca pentru a prezenta cartea de identitate , prin înfășurarea a trebuit să-l confunde cu altcineva . I s-a răspuns că nu a avut nevoie de cartea ta de identitate . Și au continuat să-l bată . Soldații l-au adus apoi la bord un vehicul . Recurentul, șerif Ali Mansuro, care se afla în centrul orașului Tunceli, a fost informat cu privire la incidente și s-a întors în sat. La sosire, el a văzut că casa lui fusese percheziționată și că soldații aduceau două cadavre pe cai. Acesta era vorba de doi militanți ai PKK, uciși în timpul unei confruntări care tocmai avea loc în satul evacuat din Birmanda. Aceste corpuri au fost expuse, de asemenea, în centrul orașului Tunceli, atașate de un vehicul militar, înainte de a fi duși la un spital public din Tunceli. Copiii reclamanților care locuiau în oraș s-au dus la un spital din Tunceli imediat ce au fost informați despre incidente. Kadime Mansuro a identificat corpul fratelui său Mazlum, care fusese împușcat. I s-au dat trei nume, care ar fi trebuit să aparțină celor trei cadavre de identificat, și au aflat mai târziu că două dintre nume erau cele ale celor doi militanți ai PKK uciși și expuși în sate și în centrul orașului. Cel de-al treilea nume nu era al fratelui său. În urma identificării, a fost înlocuit cu numele Mazlum Mansuro. Reclamanții nu au putut ajunge la Tunceli decât a doua zi, 16 August 1996. Pe drum, sătenii i-au informat despre moartea fiului lor Mazlum. În aceeași zi, reclamanta a depus o plângere în fața procurorului Republicii Tunceli. În plângerea ei, ea a spus că trei soldați care au ajuns la ea acasă la 15 august 1996 în jurul orei 16 au dat lovituri cu crosa, cu piciorul și cu pumnul ei și cu fiul ei Mazlum, i-au insultat și l-au adus pe fiul ei cu forța fără să-i spună destinația lor. Ea a precizat că vecinii ei, ale căror nume le-a citat, au fost martori ai incidentului menționat. Ea a pus în discuție identificarea și sancționarea militarilor pe care i - a acuzat că i - au maltratat și i - a ucis fiul. După ce au constatat că problemele personale ale fiului lor, și anume portofelul său, permisul de conducere, certificatele de serviciu militar și fotografiile au fost furate în timpul percheziției domiciliului lor de către forțele de ordine, reclamanții au depus o a doua plângere în fața procurorului, cu privire la faptele pretinse. Certificatul de examinare a corpului efectuat la 15 august 1996 de doi medici generaliști la spitalul din Tunceli conținea trei cadavre neidentificate, duse la spital ca urmare a Potrivit certificatului, moartea celor trei oameni a fost cauzată de hemoragie internă, cauzată de răni provocate de arme de foc. De asemenea, s-a precizat că hainele celor trei bărbați fiind complet distruse, nu s-a considerat necesar să le conservăm. La 16 august 1996, dintre cele trei corpuri, cel al lui Mazlum Mansuro a fost identificat de către S.S., angajat al spitalului. La 17 august 1996, reclamanții au adresat o cerere procurorului districtual al Republicii Tunceli, solicitând o autopsie clasică pe corpul lui Mazlum și clarificări cu privire la două aspecte, în special: distanța dintre focurile de armă care au cauzat moartea fiului lor și momentul formării leziunilor constatate pe corpul său. În cererea lor, reclamanții au pretins că un soldat lovise cu piciorul în capul fiului lor în timp ce acesta era culcat pe podea și că împădurirea înarmată a avut loc în satul vecin cu un sfert de oră înainte ca forțele de ordine să vină să-l aresteze pe Mazlum. O autopsie clasică a fost efectuată în aceeași zi la Institutul Medico-legal din Malatya. Procesul verbal al autopsiei a arătat patru intrări de glonț : prima în regiunea scapulară inferioară stângă, la 4 cm de coloana vertebrală, a doua în regiunea scalpulară mediană dreaptă, la 13 cm de coloana vertebrală, a treia la cea de-a unsprezecea coastă și a patra în regiunea lombară, la 17 cm de coloana vertebrală. Trei dintre cele patru gloanțe prinse în corp au fost considerate ca fiind mortale. Și toate au urmat o traiectorie de la spate spre înainte. Zece răni cauzate de șrapneluri au fost observate pe umăr, cot și antebraț stâng. S-a stabilit, de asemenea, că nu a fost nici un foc de aproape. S-a precizat că, pentru a determina distanța exactă a împușcăturilor, o examinare a hainelor victimei de către institutul medico-legal al statului este indispensabilă. Cauza morții a fost stabilită ca hemoragie internă și externă cauzată de perforarea creierului și plămânilor prin armă de foc, precum și prin explozibil, probabil o grenadă Potrivit procesului verbal, leziunile constatate pe corp ar fi probabil formate după deces, atunci când corpul a fost târât pe uscat. La 21 august 1996, instanțele au informat procurorul din Republica Tunceli pentru a solicita audierea a nouă martori, ale căror nume și adrese le-au menționat. Ei au solicitat, de asemenea, restituirea hainelor lui Mazlum de la Institutul Medico-Legal. M.E., un vecin al familiei Mansuro-lu, care se afla la locul faptei în ziua morții lui Mazlum și care a fost arestat în aceeași zi pentru susținerea PKK, a declarat, în timpul procesului din 3 octombrie 1996 în fața Curții de Securitate din Malatya, că Mazlum fusese maltratat și apoi dus de militari. Prin scrisoarea din 7 octombrie 1996 adresată procurorului districtual al Republicii Tunceli, reclamanții au solicitat audierea M.E. ca martor în procedura privind uciderea fiului lor. Reamintind că acțiunile forțelor de securitate aflate sub comanda prefectului unei regiuni aflate sub incidența excepției erau supuse normelor care reglementează urmărirea penală a funcționarilor, procurorul Republicii Tunceli a declarat incompetent și, prin scrisoarea din 25 octombrie 1996, a transmis cazul Comitetului Administrativ de la Tunceli. Prin scrisoarea din 17 februarie 1997, tribunalele au informat președintele comitetului de inspecție a Prefecturăi de Poliție cu privire la evoluția procedurii pe care au intentat-o ca urmare a uciderii fiului lor. Prin scrisoarea din 2 iulie 1997 adresată comitetului, ei au făcut observația că: nici unul dintre martori, ale căror nume și adrese au citat din nou nu au fost audiați de Parchet, în ciuda cererii lor din 21 august 1996. Tot la 2 iulie 1997, instanțele au informat Comitetul Administrativ din Tunceli pentru a-și reitera cererea de audiere a martorilor. Prin ordonanța din 2 iulie 1998 și bazându-se pe examinarea dosarului de judecată, Comitetul Administrativ din Tunceli (Comitetul pentru urmărirea penală a funcționarilor pe lângă Prefectura din Tunceli) a decis să nu sesizeze instanțele penale împotriva funcționarilor forțelor de ordine puse în discuție. Miliția înarmată a PKK a fost capturată ca urmare a unei confruntări între forțele de ordine și teroriști, la o dată nespecificată, ordonanța comitetului administrativ a fost aprobată de către Consiliul de Stat din oficiu în temeiul legii. În cazul în care autorul prezumat al unei infracțiuni este un agent al funcției publice și dacă actul a fost săvârșit în timpul exercitării funcțiilor sale, mai întâi în această etapă a procedurii este reglementat de legea din 1914 privind urmărirea penală a funcționarilor publici, care limitează competența rațională a Ministerului Public. În astfel de cazuri, ancheta preliminară și, prin urmare, autorizarea de a deschide proceduri penale sunt de competența exclusivă a comitetului administrativ local în cauză (acesta din district sau departament, în conformitate cu statutul de la mai), care este prezidat de prefect. În speță, acesta din urmă avea sub comanda sa forțele de securitate care au condus operațiunea în litigiu. După eliberarea autorizației de a da în judecată, este de competența procurorului districtual al republicii (Dl) la tribunal. Deciziile comitetelor sunt susceptibile de a acționa în fața Tribunalului Administrativ Regional sau a Consiliului de Stat; sesizarea este din oficiu în cazul în care cauza este clasată fără întârziere. În conformitate cu art. 4 alineatul (i) din Decretul nr. 285 din 10 iulie 1987 privind autoritatea guvernatorului regiunii aflate în stare de urgență, legea din 1914 se aplică și membrilor forțelor de ordine care depind de guvernatorul respectiv. GRIFS Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamanții se plâng că fiul lor Mazlum Mansuro a fost maltratat și apoi ucis intenționat de către membri ai forțelor de ordine. Reclamanții susțin, de asemenea, că ancheta efectuată în urma uciderii fiului lor a fost ineficientă și insuficientă. Pe teren la art. 3, recurenta Emine Mansuro a declarat că a fost supusă unui tratament inuman, susținând că a fost ea însăși bătută de forțele de ordine și că a fost martoră și la relele tratamente aplicate fiului său, precum și la arestarea sa forțată, care duce la moartea sa. În plus, recurentele invocă art. 5 din Convenție, subminând arestarea arbitrară a fiului lor. Reclamanții se plâng de o lipsă gravă de respect față de prezumția de nevinovăție față de fiul lor în sensul că ar fi fost victima unei execuții sumare, fără nicio acuzație formulată împotriva lui. În această privință, ei Prin invocarea articolului 13 din Convenție coroborat cu articolele 2, 3, 5 și 6, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de nicio acțiune efectivă în dreptul intern pentru a-și exprima obiecțiile. În această privință, ei subliniază legislația națională conform căreia agenții poliției nu pot fi dați în judecată decât cu o decizie de urmărire penală. care nu ar fi un organism judiciar. Reclamanții invocă, în ultimă instanță, art. 14 din convenție în combinație cu articolele 2, 3, 5 și 6 din convenție, susținând că încălcările menționate în convenție au fost motivate de o discriminare pe motiv de origine etnică kurdă. Reclamanții invocă articolele 2 și 3 din convenție pretinzând că fiul lor Mazlum Mansuro a fost bătut violent și apoi ucis de membri ai forțelor de ordine. În această privință, aceștia subliniază că autoritățile s-ar fi limitat să declare că fiul lor a fost ucis într-o luptă, fără a efectua o anchetă suficientă. De asemenea, aceștia se plâng de lipsa unor căi de atac interne în ceea ce privește obiecțiunile menționate. În acest sens, aceștia subliniază în special că ancheta efectuată ca urmare a uciderii fiului lor a condus la o decizie de a nu da în judecată, pronunțată de Comitetul administrativ departamental și: art. 13 din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamanților, astfel cum au fost prezentate în cererea lor și a constatat că reclamanții au fost informați cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE în scris. - (RO) În ceea ce privește acuzațiile de crimă a fiului reclamanților de către membri ai forțelor de ordine și insuficiența anchetei desfășurate ca urmare a crimei (art. 2 din convenție), în ceea ce privește acuzațiile de maltratare a recurentei și a fiului acesteia (art. 3 din convenție) precum și lipsa de recurs efectiv pentru a invoca aceste obiecțiuni în fața organismelor naționale (art. 13 din convenție). DECLARĂ RECETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O
de la requête n° 43443/98
présentée par Emine et Șerif Ali MANSUROĞLU
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Première section), siégeant le
14 novembre 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et
de
M
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 juillet 1998 et enregistrée le 11
septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré rend la décision suivante
:
Les requérants, Emine et Șerif Ali Mansuroğlu, ressortissants turcs d’origine kurde sont nés respectivement en 1932 et 1933 et résident à Tunceli (Turquie). Ils sont les parents de Mazlum Mansuroğlu, décédé le 15
août 1996. Les requérants sont représentés devant la Cour par M
es
Gül Altay et Selim Okçuoğlu, avocats au barreau d’İstanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 août 1996, la requérante, Emine Mansuroğlu, entendît des coups de feu venant du village voisin. Des militaires, dont des membres de l’équipe spécialisée (özel tim) vinrent ensuite dans leur hameau de Çerme. Ils réunirent la requérante, son fils Mazlum, leurs voisins M.E., F.T. ainsi que leurs familles, dans le jardin des requérants et leur demandèrent de se coucher par terre. Les soldats se mirent à battre Mazlum à coups de crosse. La requérante qui s’insurgea contre les soldats fut battue à son tour. Elle entendit à ce moment-là une conversation en talkie-walkie, entre un soldat et son interlocuteur qui demanda :
«
avez-vous trouvé le barbu aux yeux verts chez lui
?
».
Le soldat répondit
«
oui
»
. L’interlocuteur ordonna
«
amenez-le ici
»
. Mazlum, qui correspondait à la description, se précipita pour présenter sa carte d’identité, en assurant qu’on devait le confondre avec quelqu’un d’autre. On lui répondit «
on n’a pas besoin de ta carte d’identité
» et on continua à le battre. Les soldats l’amenèrent ensuite à bord d’un véhicule.
Le requérant, Șerif Ali Mansuroğlu, qui se trouvait dans le centre de Tunceli fut informé des incidents et rentra au village. A son arrivée, il vit que sa maison avait été perquisitionnée et que des soldats amenaient deux cadavres sur des chevaux. Il s’agissait de deux militants du PKK, tués lors de l’affrontement qui venait d’avoir lieu dans le village évacué de Birmanda. Lesdits corps furent exposés également dans le centre ville de Tunceli, attachés sur un véhicule militaire, avant d’être emmenés à l’hôpital public de Tunceli.
Les enfants des requérants habitant en ville se rendirent à l’hôpital de Tunceli dès qu’ils furent informés des incidents. Kadime Mansuroğlu identifia le corps de son frère Mazlum, qui avait été tué par balles. On lui cita trois noms, censés appartenir aux trois corps à identifier. On sut par la suite que deux des noms étaient bien ceux des deux militants du PKK tués et exposés dans le hameau et au centre ville. Le troisième nom n’était pas celui de son frère. Suite à l’identification, on le remplaça par le nom de Mazlum Mansuroğlu.
Les requérants ne purent se rendre à Tunceli que le lendemain, le 16
août 1996. Sur le chemin, des villageois les informèrent du décès de leur fils Mazlum.
Le même jour, la requérante déposa une plainte devant le procureur de la République de Tunceli. Dans sa plainte, elle exposa que trois soldats qui arrivèrent chez elle le 15 août 1996 vers 16 heures donnèrent des coups de crosse, de pied et de poing à elle-même et à son fils Mazlum, ils les insultèrent et amenèrent son fils de force sans lui indiquer leur destination. Elle précisa que ses voisins, dont elle cita les noms, furent témoins dudit incident. Elle demanda l’identification et la sanction des militaires qu’elle accusa d’avoir maltraité et tué son fils.
Après avoir constaté que les affaires personnelles de leur fils, à savoir son porte-monnaie, son permis de conduire, ses certificats du service militaire et des photos avaient été dérobées lors de la perquisition de leur domicile par les forces de l’ordre, les requérants déposèrent une deuxième plainte devant le procureur, concernant les faits allégués.
Le certificat de l’examen du corps effectué le 15 août 1996 par deux médecins généralistes à l’hôpital de Tunceli énumérait trois corps non identifiés, amenés à l’hôpital suite à «
l’affrontement ayant eu lieu dans le hameau de Çerme du village d’Atlantı, vers 15h30, entre les forces de l’ordre et les terroristes
».
Selon le certificat, les décès des trois hommes furent causés par hémorragie interne, due à des blessures d’arme à feu. Il fut également précisé que les vêtements des trois hommes étant entièrement détruits, il ne fut pas jugé nécessaire de les conserver.
Le 16 août 1996, parmi les trois corps, celui de Mazlum Mansuroğlu fut identifié par İ.S., employée de l’hôpital.
Le 17 août 1996, les requérants adressèrent une demande au procureur de la République de Tunceli, en réclamant une autopsie classique sur le corps de Mazlum et des éclaircissements sur deux points en particulier
: la distance des tirs qui avaient causé la mort de leur fils et le moment de la formation des lésions constatées sur son corps. Dans leur demande, les requérants alléguèrent qu’un soldat avait donné des coups de pied sur la tête de leur fils alors que celui-ci était couché par terre et que l’affrontement armé avait eu lieu dans le village voisin un quart d’heure avant que les forces de l’ordre viennent arrêter Mazlum.
Une autopsie classique fut pratiquée le même jour à l’Institut médico-légal de Malatya. Le procès-verbal d’autopsie fit état de quatre entrées de balle
: la première dans la région scapulaire inférieure gauche, à 4 cm de la colonne vertébrale, la deuxième dans la région scapulaire médiane droite, à 13 cm de la colonne vertébrale, la troisième au niveau de la onzième côte et la quatrième dans la région lombaire, à 17 cm de la colonne vertébrale. Trois des quatre balles pénétrées dans le corps furent qualifiées de «
mortelles
» et toutes suivaient un trajectoire de l’arrière vers l’avant. Dix blessures causées par des éclats d’obus furent constatées sur l’épaule, le coude et l’avant bras gauches. Il fut également établi qu’il ne s’agissait pas de tirs à bout portant. Il fut précisé que pour déterminer la distance exacte des tirs, un examen des vêtements de la victime par l’institut médico-légal d’İstanbul était indispensable. La cause du décès fut établi en tant que «
hémorragies interne et externe dues à la perforation du cerveau et des poumons par arme à feu ainsi que par explosif, probablement une grenade
». Selon le procès-verbal, les lésions constatées sur le corps seraient vraisemblablement formées après le décès, lorsque le corps avait été traîné à terre.
Le 21 août 1996, les requérants s’adressèrent au procureur de la République de Tunceli afin de demander l’audition de neuf témoins, dont ils citèrent les noms et les adresses. Ils demandèrent également la restitution des vêtements de Mazlum à l’Institut médico-légal.
M.E., un voisin des Mansuroğlu, qui se trouvait sur les lieux le jour du décès de Mazlum et qui fut arrêté le même jour pour avoir soutenu le PKK, déclara, lors de l’audience du 3 octobre 1996 devant la cour de sûreté de l’Etat de Malatya, que Mazlum avait été maltraité et ensuite emmené par des militaires.
Par lettre du 7 octobre 1996 adressée au procureur de la République de Tunceli, les requérants demandèrent l’audition de M.E. comme témoin dans la procédure concernant le meurtre de leur fils.
Rappelant que les actions des forces de sécurité placées sous les ordres du préfet d’une région soumise à l’état d’exception étaient assujettis aux règles régissant les poursuites contre les fonctionnaires, le procureur de la République de Tunceli se déclara incompétent et, par lettre du 25
octobre
1996, transmit le dossier au comité administratif de Tunceli.
Par lettre du 17 février 1997, les requérants s’enquirent auprès du président du comité d’inspection de la Préfecture de Police sur l’évolution de la procédure qu’ils avaient intentée suite au meurtre de leur fils.
Par lettre du 2 juillet 1997 adressée audit comité, ils firent observer qu’aucun des témoins, dont ils citèrent de nouveau noms et adresses ne fut auditionné par le parquet, nonobstant leur demande du 21 août 1996.
Toujours le 2 juillet 1997, les requérants s’adressèrent également au comité administratif de Tunceli afin de réitérer leur demande d’audition des témoins.
Par ordonnance du 2 juillet 1998 et en se basant sur l’examen du dossier d’instruction, le comité administratif de Tunceli (le comité de la poursuite des fonctionnaires auprès de la Préfecture de Tunceli) décida de ne pas saisir les juridictions pénales contre les fonctionnaires des forces de l’ordre mis en cause. Dans ladite ordonnance, il fut précisé que Mazlum Mansuroğlu,
«
milice armé du PKK, fut capturé mort suite à l’affrontement ayant eu lieu entre les forces de l’ordre et les terroristes
».
A une date non précisée, l’ordonnance du comité administratif fut approuvée par le Conseil d’Etat saisi d’office en vertu de la loi.
A.
Le droit et la pratique internes pertinents
Si l’auteur présumé d’une infraction est un agent de la fonction publique et si l’acte a été commis pendant l’exercice de ses fonctions, l’instruction préliminaire de l’affaire est régie par la loi de 1914 sur les poursuites contre les fonctionnaires, laquelle limite la compétence
ratione personae
du ministère public dans cette phase de la procédure. En pareil cas, l’enquête préliminaire et, par conséquent, l’autorisation d’ouvrir des poursuites pénales, sont du ressort exclusif du comité administratif local concerné (celui du district ou du département, selon le statut de l’intéressé), lequel est présidé par le préfet. En l’espèce, celui-ci avait sous ses ordres les forces de sécurité ayant mené l’opération litigieuse. Une fois délivrée l’autorisation de poursuivre, il incombe au procureur de la République d’instruire l’affaire.
Les décisions desdits comités sont susceptibles de recours devant le Tribunal administratif régional ou le Conseil d’Etat
; la saisine est d’office si l’affaire est classée sans suite.
En vertu de l’article 4, alinéa i) du décret n° 285 du 10 juillet 1987 relatif à l’autorité du gouverneur de la région soumise à l’état d’urgence, la loi de 1914 s’applique également aux membres des forces de l’ordre dépendant dudit gouverneur.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur fils Mazlum Mansuroğlu aurait été maltraité et ensuite intentionnellement tué par des membres des forces de l’ordre. Les requérants allèguent également que l’enquête menée suite au meurtre de leur fils était inefficace et insuffisante.
Sur le terrain de l’article 3, la requérante Emine Mansuroğlu se plaint d’avoir subi un traitement inhumain, en alléguant avoir été elle-même battue par des forces de l’ordre et avoir également été témoin des mauvais traitements infligés à son fils ainsi que de son arrestation forcée, qui aboutit à sa mort.
Les requérants invoquent en outre l’article 5 de la Convention en alléguant l’arrestation arbitraire de leur fils.
Les requérants se plaignent d’un prétendu non respect de la présomption d’innocence à l’égard de leur fils en ce qu’il aurait été victime d’une exécution sommaire, sans aucune accusation formulée contre lui. A cet égard, ils invoquent l’article 6 § 2 de la Convention.
En invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec ses articles
2, 3 ,5 et 6, les requérants se plaignent de n’avoir bénéficié d’aucun recours effectif en droit interne pour faire valoir leurs griefs. A cet égard, ils soulignent la législation nationale selon laquelle les agents des forces de l’ordre ne peuvent être poursuivis en justice qu’avec une décision de «
poursuite
nécessaire» rendue par un comité administratif, qui ne serait pas un organe judiciaire.
Les requérants invoquent en dernier lieu l’article 14 de la Convention en combinaison avec ses articles 2, 3, 5 et 6 en alléguant que les violations citées de la Convention étaient motivées par une discrimination fondée sur leur origine ethnique kurde.
1.
Les requérants invoquent les articles 2 et 3 de la Convention en prétendant que leur fils Mazlum Mansuroğlu aurait été violemment battu et ensuite tué par des membres des forces de l’ordre. A cet égard, ils soulignent que les autorités se seraient borné à déclarer que leur fils avait été tué lors d’un affrontement, sans mener une enquête suffisante. Ils se plaignent également d’une absence de voies de recours internes en ce qui concerne lesdits griefs. A cet égard, ils soulignent en particulier que l’enquête menée suite au meurtre de leur fils a abouti sur une décision de ne pas poursuivre, rendue par le comité administratif départemental et invoquent l’article 13 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur.
2.
La Cour a examiné les autres griefs des requérants, tels qu’ils ont été présentés dans leur requête et a constaté que les requérants ont été informés des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs . Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs concernant l’allégation du meurtre du fils des requérants par des membres des forces de l’ordre et l’insuffisance de l’enquête menée suite au meurtre (article 2 de la Convention), l’allégation de mauvais traitements infligés à la requérante et à son fils (article 3 de la Convention)
ainsi que le manque de recours effectif pour faire valoir ces griefs devant les instances nationales (article 13 de la Convention).
pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente