CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42953/2006, de către Kamelia Aleksandrova CHERVENYAKOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Kamelia Aleksandrova Chervenyakova, este un național bulgar care s-a născut în 1968 și locuiește în Pretoria, Republica Africa de Sud. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 1997, investigatorul a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului în legătură cu furt. La 10 aprilie 1997, procurorul de district a ordonat detenția reclamantului în timpul depus în reținere. La 4 iunie 1997, Serviciul Național de Securitate a informat investigatorul că, la 29 ianuarie 1997, reclamantul a părăsit țara, zburând spre Republica Africa de Sud. La 4 noiembrie 1997, procurorul a păstrat procedurile din cauza faptului că reclamantul nu a fost găsit. Potrivit reclamantului a aflat despre procedurile din septembrie 2000, se pare că în legătură cu cererea sa adresată consulatului bulgar din Pretoria pentru un nou pașaport. A fost informată despre refuzul de a-i emite un pașaport la 4 decembrie 2000. La 22 noiembrie 2001, după ce avocatul reclamantului a solicitat să continue procedura, tribunalul de district a revocat ordinul procurorului din 4 noiembrie 1997 și a transferat cazul procurorului pentru o anchetă suplimentară. În perioada februarie 2002 – octombrie 2003 investigația a fost încheiată de trei ori și trimisă procurorului care, în fiecare ocazie, l-a trimis cu instrucțiuni de anchetă suplimentară. La 27 ianuarie 2004, avocatul reclamantului a depus o cerere în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (CCP) Curtea Sofia City pentru a accelera procedura. La 27 mai 2004, procurorul a adus o acuzație Curții din Sofia. Între octombrie 2004 și octombrie 2006, Curtea a organizat șapte audieri. Unul a amânat ca expert și martori nu a apărut, iar altul pentru că al doilea avocat al reclamantului nu a putut participa. Două audieri au fost amânate ca urmare a unor martori care nu au fost convocați în mod corespunzător și alți doi, deoarece locul unde sunt martori nu erau cunoscute. La 15 noiembrie 2006, instanța a pronunțat o altă audiere și în aceeași zi și-a pronunțat hotărârea, hotărând că reclamantul nu este vinovat. Procurorul a interzis. Curtea de apel a avut o audiere la 23 aprilie 2007 și la 11 mai 2007 a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Procedura privind neemiterea unui pașaport bulgar La 31 ianuarie 1997, investigatorul a trimis Ministerului Afacerilor Interne o propunere de a impune o măsură de „nu emiterea unui pașaport bulgar” pe baza faptului că o anchetă preliminară a fost deschisă împotriva ei, unde a fost necunoscută, și a avut intenția de a părăsi țara. Într-o dată neespecificată, Ministerul Afacerilor Interne a emis un ordin în acest sens. La 4 decembrie 2000, reclamantul, care a fost în Africa de Sud, a fost informat cu privire la refuzul Ministerului Afacerilor Interne de a-i furniza un pașaport din cauza unei proceduri penale în așteptare împotriva ei. La 6 decembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să ridice interdicția privind emiterea unui pașaport, care a fost trimis procurorului ca autoritate competentă. La 25 martie 2002, procurorul a impus o „prohibiție de a părăsi țara” reclamantului în conformitate cu noua dispoziție a articolului 153a din CCP, declarând că, în timpul procedurii, reclamantul s-ar fi putut întoarce în Bulgaria, că a fost acuzată de comisia unei infracțiuni grave și până în acel moment ea s-a absonat. Pe baza ordinului procurorului, Ministerul Afacerilor Interne a impus o nouă interdicție privind eliberarea unui pașaport și a revocat cel anterior. La 19 mai 2004, în răspunsul la o cerere a reclamantului, procurorul a refuzat să ridice interdicția de a părăsi țara din cauza faptului că reclamantul a părăsit Bulgaria la scurt timp după presupusa comisie a infracțiunii și până în acel moment s-a absonat. Între iunie 2005 și septembrie 2005 și aprilie 2006 – octombrie 2006 reclamantul a trimis o serie de cereri la urmărirea penală, plângând, printre altele, de neemiterea documentelor bulgare și cerând revocarea ordinului de detenție. La 17 octombrie 2006, instanța a revocat ordinul de detenție și interdicția de a părăsi țara. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva ei. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că instanța a refuzat să examineze unele dintre martorii ei. Reclamantul se plânge în continuare că nu a fost eliberată cu un pașaport bulgar, invocand în substanță art. 8 și art. 2 din Protocolul nr. 4. HOTĂRÂREA Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea presupusă excesivă a procedurii penale Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva ei. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: "În determinarea ..., orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un moment rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de ea. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei privind durata procedurii penale (art. 6 § 1); declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 42953/06
by Kamelia Aleksandrova CHERVENYAKOVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
January 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 11 October 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Kamelia Aleksandrova Chervenyakova, is a Bulgarian national who was born in 1968 and lives in Pretoria, Republic of South Africa.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
On 31 January 1997 the investigator opened a preliminary investigation against the applicant in connection with a theft. On 10 April 1997 the district prosecutor ordered the applicant’s detention on remand. On 4 June 1997 the National Security Service informed the investigator that on 29
January 1997 the applicant had left the country, flying to the Republic of South Africa.
On 4 November 1997 the prosecutor stayed the proceedings on the ground that the applicant had not been found.
According to the applicant she learned about the proceedings in September 2000, apparently in relation with her request to the Bulgarian consulate in Pretoria for a new passport. She was informed about the refusal to issue her a passport on 4 December 2000.
On 22 November 2001, after the applicant’s lawyer had asked for the proceedings to be continued, the district court revoked the prosecutor’s order of 4 November 1997 and
transferred the case to the prosecutor for further investigation.
In the period February 2002 – October 2003 the investigation was concluded three times and sent to the prosecutor who on each occasion remitted it with instructions for further investigation.
On 27 January 2004 the applicant’s lawyer filed a request under Article
239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 (CCP) to the Sofia City Court to speed up the proceedings.
On 27 May 2004 the prosecutor brought an indictment to the Sofia City Court.
Between October 2004 and October 2006 the court held seven hearings. It postponed one as an expert and witnesses had failed to appear, and another because the applicant’s second lawyer could not attend. Two hearings were postponed as a result of witnesses not being properly summoned and another two because the whereabouts of witnesses were not known.
On 15 November 2006 the court held another hearing and on the same day delivered its judgment, finding the applicant not guilty. The prosecutor appealed. The Sofia Appellate Court held a hearing on 23 April 2007 and on 11 May 2007 upheld the lower court’s judgment.
2.
The proceedings in relation to the non-issuance of a Bulgarian passport
On 31 January 1997 the investigator sent a proposal to the Ministry of Internal Affairs to impose a measure ‘not to issue a Bulgarian passport’ on the applicant on the ground that a preliminary investigation had been opened against her, her whereabouts were unknown, and she intended to leave the country. On an unspecified date the Ministry of Internal Affairs issued an order in this respect.
On 4 December 2000 the applicant, who was in South Africa, was informed of the refusal of the Ministry of Internal Affairs to provide her with a passport because of pending criminal proceedings against her. The applicant apparently never appealed against the refusal before the court.
On 6 December 2001 the applicant’s lawyer requested the court to lift the prohibition on issuing a passport, which was sent to the prosecutor as the competent authority. On 25 March 2002 the prosecutor imposed a ‘prohibition to leave the country’ on the applicant under the new provision of Article 153a of CCP, stating that during the time the proceedings had been dormant, the applicant might have returned to Bulgaria, that she was accused of the commission of a serious crime and up until that moment she had absconded. On the basis of the prosecutor’s order, the Ministry of Internal Affairs imposed a new prohibition on issuing of a passport and revoked the earlier one.
On 19 May 2004, in reply to a request from the applicant, the prosecutor refused to lift the prohibition to leave the country on the ground that the applicant had left Bulgaria soon after the alleged commission of the crime and until that moment had absconded.
Between June 2005 - September 2005 and April 2006 – October 2006 the applicant sent a number of requests to the prosecution, complaining, among other things, of non-issue of Bulgarian documents and asking for the revocation of the detention order.
On 17 October 2006 the court revoked the detention order and the prohibition on leaving the country.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the criminal proceedings against her.
2.
The applicant also complains under Article 6 § 3 (d) that the court refused to examine some of her witnesses.
3.
The applicant further complains that she was not issued with a Bulgarian passport, invoking in substance Article 8 and Article 2 of Protocol No. 4.
A.
Complaint under Articles 6 § 1 of the Convention concerning the allegedly excessive length of the criminal proceedings
The applicant complained of the excessive length of the criminal proceedings against her.
Article 6 § 1 of the Convention provides, as relevant:
“In the determination of ..., any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by her. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings (Article 6 § 1);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President