Publicat la 19 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47841/20 Isaura DE JESUS și alții împotriva Portugaliei depusă la 27 octombrie 2020 comunicat la 2 februarie 2024 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamanții sunt co-proprietari de teren care a fost clasificat de Municipiul Palmela ca o zonă urbană de Geneză Ilegală (Área Urbana de Génese Ilegal - „AUGI” având în vedere că erau terenuri rurale pe care s-a desfășurat o divizie urbană informală și construcțiile construite fără o licență de la autoritățile competente. Cerințele se referă la procedurile de punere în aplicare în favoarea reclamanților după ce nu și-au plătit partea costurilor pentru urbanizarea AUGI, astfel încât terenul să poată fi transformat în teren urban, în conformitate cu condițiile prevăzute în Legea nr. 91/95 din 2 septembrie 1995, care a instituit un regim juridic excepțional pentru regularizarea AUGI la nivel intern. Martie 2004 Co-proprietarii AUGI au organizat o adunare generala la care au aprobat bugetul provizoriu pentru lucrările de urbanizare în valoare globala de 8.916.880 euro (EUR). De asemenea, au aprobat formula pentru a împărtăși costurile de urbanizare între co-proprietari. La 19 august 2009, Consiliul Municipal de Palmela a aprobat diviziunea site-ului (licência de loteamento ) pentru conversia AUGI. La 25 august 2009 a fost trimisă o scrisoare soțului decedat al primului reclamant, informand-l de numărul de multe terenuri alocate lui. La 30 iulie 2010, municipalitatea Palmela a publicat diviziunea site-ului pentru conversia AUGI. După aprobarea diviziunii site-ului, Comitetul de administrație al AUGI a determinat valoarea provizorie de 385.933,72 EUR care urmează să fie plătită de către solicitanți, ținând cont de faptul că au fost alocate lor 21 de parcele de teren. Din această sumă, reclamanții au plătit deja 27 935 EUR în 2004, în conformitate cu un acord cu Comitetul de administrație. La 25 noiembrie 2014 Comitetul de administrație al AUGI a trimis o scrisoare reclamanților, susținând plata datoriei rămase. La 6 februarie 2018, Comitetul de administrație al AUGI a inițiat proceduri de aplicare împotriva reclamanților pentru euro 429.637.70 corespunzător sumei reclamate pe baza copiei certificate a procesului-verbal al Adunării Generale din 27 martie 2004, plus dobânzi. Reclamanții s-au opus procedurilor de aplicare, susținând că titlul de aplicare ( titlul executivo ) nu a fost valabil. La 28 ianuarie 2020, hotărârea în ultima instanță, Curtea Supremă a hotărât că procesul-verbal al Adunării Generale din 27 martie 2004 constituie un titlu executor în măsura în care au stabilit formula pentru calcularea sumei aplicate. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că acestea au fost arbitrar și disproporționat private de proprietățile lor. Ei susțin în special că: - titlul executor, care a fost baza procedurii de executare depuse de Comisia AUGI împotriva lor, nu a fost în conformitate cu Legea nr. 91/95; - Legea nr. 91/95 nu a fost suficient de precisă și previzibilă în ceea ce privește diviziunea terenurilor și costurile conversiei dintre coproprietenții, fără a găsi un echilibru echitabil între interesul public inerent la conversia și dreptul lor la protecția drepturilor lor de proprietate; - argumentele lor nu au fost ascultate, iar principiile procedurilor adversare și egalitatea armelor nu au fost respectate în timpul procedurilor de executare împotriva lor, în încălcarea dreptului lor la un proces echitabil și la un remediu eficient în ceea ce privește ingerința în drepturile lor de proprietate. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Comunicate genevoise d’action syndicalale (CGAS) v. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§§ 138-146, 27 noiembrie 2023)? Reclamanții au avut vreo „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 76, 13 decembrie 2016; și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35 litera (c), CEDH 2004-IX)? În cazul în care răspunsul la întrebările de mai sus a fost afirmativ, a existat o încălcare a bucuriei pașnice a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost interferența în conformitate cu legea și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 292-293, 28 iunie 2018; Depalle France [GC], nr. 34044/02, §§ 83-84, CEDH 2010; iar Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria , nr. 46577/15, § 73, 21 aprilie 2016)? Reclamanții au beneficiat de un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu principiile procedurilor adversare și egalității de arme, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? ) de active care le aparțin au fost comandate. Ele sunt de asemenea invitate să furnizeze o actualizare a situației actuale ale AUGI în emisiune. Apendice Lista reclamanților: Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Isaura DE JESUS 1934 Portugheză Odivelas Maria Fernanda DE JESUS TOMÉ 1960 Portugheză Lisbona Sérgio Nun DE TOMÉ ALMEIDA JESUS 1983 Portugheză Odivelas Maria de Fátima IESUS TOMÉ 1964 Portugheză Odivelas
Published on 19 February 2024
Application no. 47841/20
Isaura DE JESUS and Others
against Portugal
lodged on 27 October 2020
communicated on 2 February 2024
The applicants are co-owners of land that was classified by the Municipality of Palmela as an Urban Area of Illegal Genesis (
Área Urbana de Génese Ilegal
- “AUGI”) given that it was rural land on which an informal urban division had been carried out and constructions built without a licence from the competent authorities.
The applications concern enforcement proceedings brought against the applicants after they failed to pay their share of costs for the urbanisation of the AUGI so that the land could be converted into urban land, in accordance with the conditions provided for in Law no. 91/95 of 2 September 1995, which established the exceptional legal regime for the regularisation of AUGIs at domestic level.
On 27
March 2004 the co-owners of the AUGI held a general assembly at which they approved the provisional budget for the urbanisation works in the global amount of 8,916,880 euros (EUR). They also approved the formula to share urbanisation costs between co-owners.
On 19 August 2009 the Municipality Council of Palmela approved the division of the site (
licença de loteamento
) for the conversion of the AUGI.
On 25 August 2009 a letter was sent to the first applicant’s deceased husband, informing him of the number of lots of land allocated to him.
On 30 July 2010 the Municipality of Palmela published the division of the site for the conversion of the AUGI.
Following the approval of the division of the site, the Administration Committee of the AUGI determined the provisional amount of EUR
385,933.72 to be paid by the applicants, taking into consideration that 21 plots of land had been allocated to them. Of this amount, the applicants had already paid EUR 27,935 in 2004, as per an agreement with the Administration Committee.
On 25 November 2014 a letter was sent by the Administration Committee of the AUGI to the applicants, claiming the payment of the remaining debt.
On 6 February 2018, the Administration Committee of the AUGI initiated enforcement proceedings against the applicants for EUR
429,637.70 corresponding to the amount claimed based on the certified copy of the minutes of the General Assembly of 27 March 2004, plus interest.
The applicants opposed the enforcement proceedings, claiming that the enforcement title (
título executivo
) was not valid.
On 28 January 2020, ruling at last instance, the Supreme Court decided that the minutes of the General Assembly of 27 March 2004 constituted an enforceable title in so far as they established the formula to calculate the amount enforced.
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain that they were arbitrarily and disproportionately deprived of their property. They claim in particular that:
- the enforceable title, which was the basis of the enforcement proceedings lodged by the AUGI Commission against them, was not in accordance with Law no. 91/95;
- Law no. 91/95 was not sufficiently precise and foreseeable in terms of division of the land and the costs of the conversion between the co-owners, failing to strike a fair balance between the public interest inherent in the conversion and their right to protection of their property rights;
- their arguments were not heard, and the principles of adversarial proceedings and equality of arms were not respected during the enforcement proceedings brought against them, in breach of their right to a fair trial and to an effective remedy in respect of the interference with their property rights.
1.
Have the applicants exhausted all domestic remedies in respect of their grievances under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 35 § 1 of the Convention (
see
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland
[GC], no. 21881/20, §§ 138-146, 27
November 2023)?
2.
Did the applicants have any “possession” for the purpose of Article
1 of Protocol No. 1 (see
Béláné Nagy v. Hungary
[GC], no.
53080/13, §§
73
‑
76, 13 December 2016; and
Kopecký v. Slovakia
[GC], no.
44912/98, §
35 (c), ECHR 2004-IX)?
3.
Should the answer to the above questions be in the affirmative, has there been a violation of the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the interference in accordance with the law and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions
(see
G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy
[GC], nos.
1828/06 and 2 others, §§ 292-293, 28 June 2018;
Depalle
v.
France
[GC], no.
34044/02, §§ 83-84, ECHR 2010; and
Ivanova and Cherkezov v.
Bulgaria
, no. 46577/15, § 73, 21 April 2016)?
4.
Did the applicants benefit from a fair trial in the determination of their civil rights and obligations in accordance with the principles of adversarial proceedings and equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see
Regner v. the Czech Republic
[GC], no. 35289/11, §
146, 19
September 2017)?
5.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the complaints under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
The applicants are invited to indicate whether they have paid the amounts claimed from them by the administration of the AUGI and, if not, whether attachments (
penhoras
) of assets belonging to them have been ordered.
They are also invited to provide an update about the current situation of the AUGI at issue.
List of applicants:
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Isaura DE JESUS
1934
Portuguese
Odivelas
2.
Maria Fernanda DE JESUS TOMÉ
1960
Portuguese
Lisbon
3.
Sérgio Nuno DE TOMÉ ALMEIDA JESUS
1983
Portuguese
Odivelas
4.
Maria de Fátima JESUS TOMÉ
1964
Portuguese
Odivelas