SECȚIUNEA 2 Cererea nr. 44262/10 Pilar MORENO DIAZ PEÑA și altele împotriva Portugaliei introduse la 26 iulie 2010 EXPOSAT DE FĂCUT Reclamanții, dl Pilar Moreno Diaz Peña, dl Joaquin Peña Moreno, dl Marta Pilar Peña Moreno, dl Paloma de la Ascención Francisca Peña Moreno, dl Francisco Javier Peña Moreno și dl. Maria de las Mercedes Peña y Moreno, sunt cetățeni spanioli, născuți în 1927, 1951, 1953, 1957, 1958 și 1961 și reședința în Algés și Cascais (Portugalia). Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul José Luís da Cruz Vilaça, Sara Estima Martins și Sara Carvalho de Sousa, avocați din Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Prima reclamantă și soțul său decedat, J., aveau mai multe terenuri, cu o suprafață totală de 24 375 m La 3 martie 1962, ei au încheiat un contract cu primăria d'Oeiras și societatea H., care vizau urbanizarea unei zone din Algés, care includea terenurile menționate anterior. printr-o ordonanță din 15 iulie 1976, secretarul de stat însărcinat cu locuințele, urbanismul și construcția a ordonat suspendarea acestui acord. În cursul anului..., au fost depuse lucrări pe terenul reclamanților în vederea construirii unei școli pregătitoare. Prin ordonanța din 20 octombrie 1980, Secretarul de Stat pentru Lucrări Publice a declarat exproprierea urgentă, din motive de interes public, a terenurilor de mai sus în favoarea Direcției Generale Construcții Școlare (denumită în continuare " Hotărârea Generală Construcții Școlare"). La 12 iulie 1982, un raport de expertiză pentru memoriu (Vistoria ad perpetuam rei memoriam) privind terenurile în cauză a fost emis.
La 22 noiembrie 1982, o comisie de arbitraj a stabilit suma de 4 863 EUR (EUR) [1] La 6 iunie 1983, directorul general pentru construcții școlare al Ministerului Locuinței, Lucrărilor Publice și Transporturilor sesizează instanța din Oeiras cu privire la o cerere de licitație a terenului expropriat (procedura internă nr. 67/83) împotriva acordării de despăgubiri stabilite de comisia de arbitraj. J. a decis la o dată nespecificată. ; prima reclamantă și ceilalți solicitanți au fost apoi autorizați să intervină în numele acesteia în cursul procedurii. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 1990 s-a pronunțat licitația terenului. Reclamanții au contestat valoarea despăgubirii stabilite de comisia de arbitraj, susținând că terenurile se situau în interiorul unui plan de urbanizare.
Astfel, au solicitat o despăgubire de 18 111 351 EUR, susținând că potențialul de construcție pe zona expropriată era de 78. 076 m Prin hotărârea din 13 iulie 1992, tribunalul din Oeiras a stabilit dreptul de proprietate la 14 963 936 EUR, făcând referire la caracteristicile terenului și la potențialul lor în materie de construcție. În reprezentare a statului, ministerul public a făcut apel la judecata în fața tribunalului din Lisabona. Prin hotărârea din 7 iulie 1993, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a acordat parțial dreptul la acțiune, la anularea hotărârii tribunalului din Ouiras și la continuarea procedurii de expropriere. La 14 iulie 1995, Tribunalul a pronunțat o nouă hotărâre și a recunoscut că terenul în litigiu dispunea în momentul faptelor de o capacitate de construcție.
Tribunalul a stabilit apoi o compensație de 10 797 314 EUR pentru reclamanți, sumă care ținea cont de rata inflației la momentul respectiv. Prin hotărârea din 2 mai 1996, tribunalul de apel din Lisabona a anulat judecata, ordonând o nouă expertiză care să pună accentul pe valoarea reală a terenului, ținând seama de capacitatea lor de construcție pe piața imobiliară în 1980, în momentul exproprierii. La 8 octombrie 1996, părțile au prezentat Tribunalului noi expertize, care prezentau capacitatea de construcție pe teren în momentul faptelor. Prin hotărârea din 11 septembrie 1997, Tribunalul a atribuit reclamanților o despăgubire de 19 337 746 EUR.
La apelul procurorului public, tribunalul de apel din Lisabona a pronunțat o hotărâre la 7 mai 1998. Punând la îndoială raporturile de competență care fuseseră prezentate instanței judecătorești din Oeiras, în special faptul că nu erau determinate dacă, în momentul în care a avut loc exproprierea, exista un plan de urbanizare privind terenul respectiv și, dacă este cazul, de a nu fi evaluat volumul și tipul de construcție care ar fi putut fi construite pe terenurile în cauză, instanța de apel a anulat judecata și competențele și a retrimis cauza în primă instanță. În 2001, au fost prezentate de către părțile la tribunal noi rapoarte de competență. În acest caz, rapoartele au confirmat în unanimitate existența unui plan de urbanizare pe acel teren în momentul exproprierii.
În schimb, acestea au divergențat în ceea ce privește capacitatea de construcție care exista acolo. La 15 decembrie 2008, tribunalul din Ooeiras și-a pronunțat judecata. Pe baza raporturilor de interese care i-au fost transmise, instanța a considerat că a fost stabilit că, în momentul declarației de interes public, exista un plan valabil de urbanizare aprobat printr-un contract încheiat între prima reclamantă, defunctul său soț, Primăria d'Oeiras și societatea H. De asemenea, s-a constatat că experții desemnați de instanță și de conducerea generală au declarat în unanimitate că nu era posibil să se definească în mod irefutabil zona de construcție și numărul de apartamente autorizate pentru suprafața expropriată.
luând în considerare planul de urbanizare existent în momentul în care au fost exproprieriate, în timp ce rapoartele experților instanței și ale Direcției Generale sunt considerate a fi de ordinul a 17 520 m, ținând cont de evaluarea realizată în 1982. EUR, inclusiv actualizarea ținând seama de indicele prețurilor de consum din 2001; reclamanții au răspuns la apelul de pronunțare a unei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona, făcând obiectul unor contradicții în decizia de inițiere a procedurii; aceștia au susținut, de asemenea, că sumele nu au fost actualizate în conformitate cu indicele prețurilor de consum din 2001. Prin hotărârea din 11 februarie 2010, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a confirmat valoarea despăgubirii acordate.
Cu toate acestea, aceasta a permis întreprinderilor în cauză să nu fie actualizate și a dispus, prin urmare, plata unei despăgubiri majorate cu lacuumul prețurilor de consum din 2001 până la plata integrală a despăgubirii. La data faptelor, exproprierea era reglementată de Decretul-lege nr. 845/76 din 11 decembrie 1976, care dispunea de art. 28 alineatul (1) din acesta. Remunerarea justă nu are ca scop compensarea profitului obținut de cel care este expropriat, ci acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a exproprierii. Răul pentru cel expropriat este stabilit în funcție de valoarea reală și curentă a bunurilor expropriate și nu în funcție de cheltuielile suportate pentru a obține înlocuirea produsului expropriat cu un alt echivalent.
GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții denunță caracterul arbitrar de fixare a sumei de la … Pe marginea unghiului art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță la termen și caracterul inechitabil al procedurii. Ei susțin, de asemenea, că încuviințarea Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona din 7 mai 1998 se bazează pe dreptul unui expert neidentificat pe care l-au putut contesta, încălcând principiul contradicției. Reclamanții consideră că durata procedurii în fața tribunalului din Oeiras nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție și le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.
Pe teren de la art. 13 din Convenție, reclamanții susțin că nu dispun de o acțiune eficientă la nivel intern pentru a prezenta obiecțiile menționate anterior. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurii civile urmate în speță era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? ianuarie 2002), toate sumele indicate în acest caz sunt exprimate, din motive de simplitate, în euro.
Requête n o 44262/10 Pilar MORENO DIAZ PEÑA et autres contre le Portugal introduite le 26 juillet 2010
EN FAIT Les requérants, M me Pilar Moreno Diaz Peña, M. Joaquin Peña Moreno, M me Marta Pilar Peña Moreno, M me Paloma de la Ascención Francisca Peña Moreno, M. Francisco Javier Peña Moreno et M me Maria de las Mercedes Peña y Moreno, sont des ressortissants espagnols, nés respectivement en 1927, 1951, 1953, 1957, 1958 et 1961 et résidant à Algés et Cascais (Portugal). Ils ont été représentés devant la Cour par M es José Luís da Cruz Vilaça, Sara Estima Martins et Sara Carvalho de Sousa, avocats à Lisbonne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. La première requérante et son défunt époux, J., étaient propriétaires de plusieurs terrains, d’une superficie totale de 24 375 m 2 , situés dans la commune d’Oeiras (Portugal).
Le 3 mars 1962, ils passèrent un contrat avec la Mairie d’Oeiras et la société H., visant l’urbanisation d’une zone, à Algés, laquelle incluait lesdits terrains. Par une ordonnance du 15 juillet 1976, le secrétaire d’Etat chargé du logement, de l’urbanisme et de la construction ordonna la suspension de cet accord. Au cours de l’année 1976, des travaux furent entamés sur les terrains des requérants en vue de la construction d’une école préparatoire. Par une ordonnance du 20 octobre 1980, le Secrétaire d’Etat aux travaux publics déclara l’expropriation urgente, pour cause d’utilité publique, des terrains ci-dessus en faveur de la direction générale des constructions scolaires (ci-après « direction générale »), actuelle direction régionale de l’éducation de Lisbonne.
En l’occurrence, l’expropriation visait la construction d’une école. Le 12 juillet 1982, un rapport d’expertise pour mémoire ( vistoria ad perpetuam rei memoriam) portant sur les terrains en cause fut rendu. Le 22 novembre 1982, une commission d’arbitrage fixa le montant de l’indemnisation à 4 863 euros (EUR) [1] . Le 6 juin 1983, le directeur général des constructions scolaires du ministère du logement, des travaux publics et des transports saisit le tribunal d’Oeiras d’une demande d’adjudication des terrains expropriés (procédure interne n o 67/83) contre l’octroi de l’indemnisation établie par la commission d’arbitrage. J. décéda à une date non précisée ; la première requérante et les autres requérants furent ensuite habilités pour intervenir en son nom au cours de la procédure.
Par une ordonnance du 26 avril 1990, l’adjudication des terrains fut prononcée. Les requérants contestèrent le montant de l’indemnisation fixé par la commission d’arbitrage, faisant valoir que les terrains se situaient à l’intérieur d’un plan d’urbanisation. Ils réclamaient ainsi une indemnisation de 18 111 351 EUR en soutenant que le potentiel de construction sur la zone expropriée était de 78 076 m 2 . Par un jugement du 13 juillet 1992, le tribunal d’Oeiras fixa l’indemnisation d’expropriation à 14 963 936 EUR en relevant les caractéristiques des terrains et de leur potentiel en matière de construction. En représentation de l’Etat, le ministère public fit appel du jugement devant la cour d’appel de Lisbonne.
Par un arrêt du 7 juillet 1993, la cour d’appel de Lisbonne fit partiellement droit au recours, ordonnant l’annulation du jugement du tribunal d’Oeiras et la poursuite de la procédure d’expropriation. Le 14 juillet 1995, le tribunal prononça un nouveau jugement. Il reconnut que les terrains litigieux disposaient au moment des faits d’une capacité en matière de construction. Le tribunal fixa alors une indemnisation de 10 797 314 EUR aux requérants, montant qui tenait compte du taux d’inflation de l’époque. Le ministère public fit appel du jugement. Par un arrêt du 2 mai 1996, la cour d’appel de Lisbonne annula le jugement, ordonnant une nouvelle expertise mettant l’accent sur la valeur réelle des terrains en tenant compte de leur capacité de construction dans le marché immobilier en 1980, au moment de l’expropriation.
Le 8 octobre 1996, les parties remirent au tribunal de nouvelles expertises, lesquelles rendaient compte de la capacité de construction sur le terrain au moment des faits. Par un jugement du 11 septembre 1997, le tribunal attribua aux requérants une indemnisation de 19 337 746 EUR. Sur appel du ministère public, la cour d’appel de Lisbonne prononça un arrêt le 7 mai 1998. Mettant en cause les rapports d’expertise qui avaient été remis au tribunal d’Oeiras, notamment le fait qu’ils n’aient pas déterminé s’il existait, au moment de l’expropriation, un plan d’urbanisation concernant ledit terrain et, le cas échéant, de ne pas avoir évalué le volume et le type de construction qui auraient pu être édifiés sur les terrains litigieux, la cour d’appel ordonna l’annulation du jugement et des expertises et renvoya l’affaire en première instance.
En 2001, des nouveaux rapports d’expertise furent remis par les parties au tribunal. En l’occurrence, les rapports confirmèrent à l’unanimité l’existence d’un plan d’urbanisation sur ledit terrain au moment de l’expropriation. En revanche, ils divergèrent quant à la capacité de construction qui y existait. Le 15 décembre 2008, le tribunal d’Oeiras prononça son jugement. En s’appuyant sur les rapports d’expertises qui lui avaient été remis, le tribunal considéra qu’il était établi qu’au moment de la déclaration d’utilité publique, il existait un plan d’urbanisation valide approuvé par un contrat passé entre la première requérante, son défunt époux, la Mairie d’Oeiras et la société H. Il releva également que les experts désignés par le tribunal et par la direction générale avaient déclaré à l’unanimité qu’il n’était pas possible de définir de façon irréfutable la zone de construction et le nombre d’appartements autorisés pour la superficie expropriée.
Il nota que le rapport présenté par l’expert des requérants indiquait un volume de construction de 78 076 m 2 en tenant compte du plan d’urbanisation existant au moment de l’expropriation alors que les rapports des experts du tribunal et de la direction générale estimaient qu’il était de l’ordre de 17 520 m 2 en prenant en compte l’évaluation réalisée en 1982. Faisant droit à l’expertise technique de ces derniers, le tribunal octroya aux requérant une indemnisation de 2 269 530 EUR, incluant l’actualisation tenant compte de l’indice des prix à la consommation de 2001. Les requérants interjetèrent appel du jugement devant la cour d’appel de Lisbonne en relevant des contradictions dans la décision.
Ils alléguaient aussi que les montants n’avaient pas été actualisés conformément à l’indice des prix à la consommation de 2001. Par un arrêt du 11 février 2010, la cour d’appel de Lisbonne confirma le montant de l’indemnisation octroyée. Elle fit toutefois droit aux requérants s’agissant de l’absence d’actualisation et ordonna, par conséquent, le paiement de l’indemnisation augmenté de l’indice des prix à la consommation de 2001 jusqu’au paiement intégral de l’indemnisation. B. Le droit interne pertinent Au moment des faits, l’expropriation était régie par le décret-loi n o 845/76 du 11 décembre 1976, lequel disposait en son article 28 § 1 : « La juste indemnisation ne vise pas à compenser le bénéfice obtenu par celui qui exproprie mais couvrir le préjudice subi à cause de l’expropriation.
Le préjudice pour l’exproprié est fixé en fonction de la valeur réelle et courante des biens expropriés et non en fonction des dépenses engagées pour obtenir la substitution de la chose expropriée par une autre équivalente. » GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants dénoncent le caractère arbitraire de fixation du montant de l’indemnité d’ex propriation, ils soutiennent que la valeur des terrains litigieux étaient supérieure à celle fixée à l’issue de la procédure. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent l’issue et le caractère inéquitable de la procédure. Ils affirment également que l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne du 7 mai 1998 s’est appuyé sur l’opinion d’un expert non identifié qu’ils n’ont pu contester, en violation du principe du contradictoire.
Les requérants estiment que la durée de la procédure devant le tribunal d’Oeiras ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention et a porté atteinte à leur droit au respect des biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, les requérants soutiennent qu’ils ne disposaient pas d’un recours efficace au niveau interne pour présenter les griefs ci-dessus.
1. La durée de la procédure civile suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? L e montant de l’indemnité d’expropriation fixé par les juridictions internes était-il raisonnablement en rapport avec la valeur du terrain exproprié ? [1] Bien que certaines d’entre elles aient été à l’époque libellées en escudos portugais (l’euro est entré en vigueur le 1 er janvier 2002), toutes les sommes indiquées en l’espèce sont, par souci de simplicité, libellées en euros.