MORENO DIAZ PENA ET AUTRES c. PORTUGAL
MORENO DIAZ PENA ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA 2 Cererea nr. 44262/10 Pilar MORENO DIAZ PEÑA și altele împotriva Portugaliei introduse la 26 iulie 2010 EXPOSAT DE FĂCUT Reclamanții, dl Pilar Moreno Diaz Peña, dl Joaquin Peña Moreno, dl Marta Pilar Peña Moreno, dl Paloma de la Ascención Francisca Peña Moreno, dl Francisco Javier Peña Moreno și dl. Maria de las Mercedes Peña y Moreno, sunt cetățeni spanioli, născuți în 1927, 1951, 1953, 1957, 1958 și 1961 și reședința în Algés și Cascais (Portugalia). Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul José Luís da Cruz Vilaça, Sara Estima Martins și Sara Carvalho de Sousa, avocați din Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima reclamantă și soțul său decedat, J., aveau mai multe terenuri, cu o suprafață totală de 24 375 m La 3 martie 1962, ei au încheiat un contract cu primăria d'Oeiras și societatea H., care vizau urbanizarea unei zone din Algés, care includea terenurile menționate anterior. printr-o ordonanță din 15 iulie 1976, secretarul de stat însărcinat cu locuințele, urbanismul și construcția a ordonat suspendarea acestui acord. În cursul anului..., au fost depuse lucrări pe terenul reclamanților în vederea construirii unei școli pregătitoare. Prin ordonanța din 20 octombrie 1980, Secretarul de Stat pentru Lucrări Publice a declarat exproprierea urgentă, din motive de interes public, a terenurilor de mai sus în favoarea Direcției Generale Construcții Școlare (denumită în continuare " Hotărârea Generală Construcții Școlare"). La 12 iulie 1982, un raport de expertiză pentru memoriu (Vistoria ad perpetuam rei memoriam) privind terenurile în cauză a fost emis. La 22 noiembrie 1982, o comisie de arbitraj a stabilit suma de 4 863 EUR (EUR) [1] La 6 iunie 1983, directorul general pentru construcții școlare al Ministerului Locuinței, Lucrărilor Publice și Transporturilor sesizează instanța din Oeiras cu privire la o cerere de licitație a terenului expropriat (procedura internă nr. 67/83) împotriva acordării de despăgubiri stabilite de comisia de arbitraj. J. a decis la o dată nespecificată. ; prima reclamantă și ceilalți solicitanți au fost apoi autorizați să intervină în numele acesteia în cursul procedurii. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 1990 s-a pronunțat licitația terenului. Reclamanții au contestat valoarea despăgubirii stabilite de comisia de arbitraj, susținând că terenurile se situau în interiorul unui plan de urbanizare. Astfel, au solicitat o despăgubire de 18 111 351 EUR, susținând că potențialul de construcție pe zona expropriată era de 78. 076 m Prin hotărârea din 13 iulie 1992, tribunalul din Oeiras a stabilit dreptul de proprietate la 14 963 936 EUR, făcând referire la caracteristicile terenului și la potențialul lor în materie de construcție. În reprezentare a statului, ministerul public a făcut apel la judecata în fața tribunalului din Lisabona. Prin hotărârea din 7 iulie 1993, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a acordat parțial dreptul la acțiune, la anularea hotărârii tribunalului din Ouiras și la continuarea procedurii de expropriere. La 14 iulie 1995, Tribunalul a pronunțat o nouă hotărâre și a recunoscut că terenul în litigiu dispunea în momentul faptelor de o capacitate de construcție. Tribunalul a stabilit apoi o compensație de 10 797 314 EUR pentru reclamanți, sumă care ținea cont de rata inflației la momentul respectiv. Prin hotărârea din 2 mai 1996, tribunalul de apel din Lisabona a anulat judecata, ordonând o nouă expertiză care să pună accentul pe valoarea reală a terenului, ținând seama de capacitatea lor de construcție pe piața imobiliară în 1980, în momentul exproprierii. La 8 octombrie 1996, părțile au prezentat Tribunalului noi expertize, care prezentau capacitatea de construcție pe teren în momentul faptelor. Prin hotărârea din 11 septembrie 1997, Tribunalul a atribuit reclamanților o despăgubire de 19 337 746 EUR. La apelul procurorului public, tribunalul de apel din Lisabona a pronunțat o hotărâre la 7 mai 1998. Punând la îndoială raporturile de competență care fuseseră prezentate instanței judecătorești din Oeiras, în special faptul că nu erau determinate dacă, în momentul în care a avut loc exproprierea, exista un plan de urbanizare privind terenul respectiv și, dacă este cazul, de a nu fi evaluat volumul și tipul de construcție care ar fi putut fi construite pe terenurile în cauză, instanța de apel a anulat judecata și competențele și a retrimis cauza în primă instanță. În 2001, au fost prezentate de către părțile la tribunal noi rapoarte de competență. În acest caz, rapoartele au confirmat în unanimitate existența unui plan de urbanizare pe acel teren în momentul exproprierii. În schimb, acestea au divergențat în ceea ce privește capacitatea de construcție care exista acolo. La 15 decembrie 2008, tribunalul din Ooeiras și-a pronunțat judecata. Pe baza raporturilor de interese care i-au fost transmise, instanța a considerat că a fost stabilit că, în momentul declarației de interes public, exista un plan valabil de urbanizare aprobat printr-un contract încheiat între prima reclamantă, defunctul său soț, Primăria d'Oeiras și societatea H. De asemenea, s-a constatat că experții desemnați de instanță și de conducerea generală au declarat în unanimitate că nu era posibil să se definească în mod irefutabil zona de construcție și numărul de apartamente autorizate pentru suprafața expropriată. luând în considerare planul de urbanizare existent în momentul în care au fost exproprieriate, în timp ce rapoartele experților instanței și ale Direcției Generale sunt considerate a fi de ordinul a 17 520 m, ținând cont de evaluarea realizată în 1982. EUR, inclusiv actualizarea ținând seama de indicele prețurilor de consum din 2001; reclamanții au răspuns la apelul de pronunțare a unei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona, făcând obiectul unor contradicții în decizia de inițiere a procedurii; aceștia au susținut, de asemenea, că sumele nu au fost actualizate în conformitate cu indicele prețurilor de consum din 2001. Prin hotărârea din 11 februarie 2010, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a confirmat valoarea despăgubirii acordate. Cu toate acestea, aceasta a permis întreprinderilor în cauză să nu fie actualizate și a dispus, prin urmare, plata unei despăgubiri majorate cu lacuumul prețurilor de consum din 2001 până la plata integrală a despăgubirii. La data faptelor, exproprierea era reglementată de Decretul-lege nr. 845/76 din 11 decembrie 1976, care dispunea de art. 28 alineatul (1) din acesta. Remunerarea justă nu are ca scop compensarea profitului obținut de cel care este expropriat, ci acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a exproprierii. Răul pentru cel expropriat este stabilit în funcție de valoarea reală și curentă a bunurilor expropriate și nu în funcție de cheltuielile suportate pentru a obține înlocuirea produsului expropriat cu un alt echivalent. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții denunță caracterul arbitrar de fixare a sumei de la .. .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Pe marginea unghiului art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță la termen și caracterul inechitabil al procedurii. Ei susțin, de asemenea, că încuviințarea Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona din 7 mai 1998 se bazează pe dreptul unui expert neidentificat pe care l-au putut contesta, încălcând principiul contradicției. Reclamanții consideră că durata procedurii în fața tribunalului din Oeiras nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție și le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Pe teren de la art. 13 din Convenție, reclamanții susțin că nu dispun de o acțiune eficientă la nivel intern pentru a prezenta obiecțiile menționate anterior. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurii civile urmate în speță era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? ianuarie 2002), toate sumele indicate în acest caz sunt exprimate, din motive de simplitate, în euro.