Pinto Romao de Sousa Chaves și alții împotriva Portugaliei

La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 44452/05) dirigită împotriva Republicii Portugheze și pe care douăzeci și unu de reclamanți au sesizat Curtea pe 7 decembrie 2005 în baza articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («Convenția»).

Informațiile privind reclamanții (nume, dată de naștere, adresă) sunt indicate în tabelul Anexei I la prezenta hotărâre. Tabelul din Anexa II indică, de asemenea, în ce calitate intervine fiecare în fața Curții.

Reclamanții sunt reprezentați de Me J.A. Fernandes de Barros, avocat la Lisboa. Guvernul portughez («Guvernul») a fost reprezentat, până pe 23 februarie 2010, de agentul său, M. J. Miguel, procuror general adjunct, și, de la această dată, de dna M.F. Carvalho, de asemenea procuror general adjunct.

Reclamanții susțineau că fixarea și plata tardivă a unei indemnizații consécutive exproprierii terenurilor lor au prejudiciat dreptul la respectarea bunurilor lor.

Pe 1 septembrie 2008, Președinta secțiunii a doua a Curții a hotărât să comunice cererea Guvernului. Cum o permite art. 29 § 3 din Convenție, a fost hotărât, în plus, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.

Legislația relevantă în materie prevedea că proprietarii puteau, sub anumite condiții, să exercite dreptul lor de «rezervă» (direito de reserva) pe o parte din terenuri pentru a-și continua activitățile agricole. De asemenea, prevedea despăgubirea persoanelor interesate. Suma, termenul și condițiile de plată a unei asemenea indemnizații rămâneau de definit.

Ca urmare a exercitării dreptului de rezervă de către coproprietari, toate terenurile expropriate au fost restituate în 1989.

Anexa II recapitulează sumele indemnizațiilor primite de reclamanți și datele plăților respective.

Privind funcția de administrator al moștenirii (cabeça-de-casal), dispozițiile relevante ale codului civil se citesc după cum urmează: art. 2079 «Administrarea moștenirii aparține administratorului moștenirii (cabeça-de-casal) până la lichidarea și împărțirea acesteia.» art. 2080 «1. Funcția de administrator al moștenirii revine în ordinea: a) Soțului supraviețuitor, nu separat, dacă este moștenitor (...); b) Executorului testamentar, dacă nu există dispoziție contrară a testatorului; c) Părinților moștenitori; d) Moștenitorilor testamentari; 2. Privind părinții moștenitori, cei mai apropiați în grad prevalează; 3. Privind părinții de același grad sau moștenitorii testamentari, cei care au trăit cu defunctul, la momentul decesului acestuia, de mai mult de un an, prevalează; 4. La circumstanțe egale, cel mai vârstnic dintre moștenitori prevalează». art. 2084 «Regulile articolelor anterioare nu sunt imperativ obligatorii; prin acord al tuturor interesaților și al ministerului public, când acesta intervine în calitate de principal, administrarea moștenirii și exercitarea tuturor funcțiilor aferente pot fi încredințate oricărei persoane.»

Guvernul se opune acestei teze. A. Cu privire la admisibilitate

Curtea constată că cererea nu este manifest lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate (a se vedea, în acest sens, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia precitată, §§ 41-43). Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond

Curtea amintește că a fost deja chemată să examineze cauze similare, privind politica de compensare a naționalizărilor și exproprierii care au avut loc în Portugalia în 1975 (a se vedea hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții precitată și, mai recent, Companhia Agrícola Cortes e Valbom, S.A. c. Portugalia, nr. 24668/05, 30 septembrie 2008). În toate aceste cauze, a concluzionat la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, considerând că persoanele interesate au trebuit să suporte o povară specială și extraordinară care a rupt echilibrul corect care trebuie să domnească între, pe de o parte, cerințele interesului general și, pe de altă parte, salvgardarea dreptului la respectarea bunurilor.

Curtea nu observă motive care să justifice abaterea de la această jurisprudență în prezenta cauză.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1.

Din toți reclamanții, doar reclamanta Maria José Baptista Soares cere o sumă la titlul prejudiciului material.

Toți reclamanții cer o sumă la titlul prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit cu excepția dna Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto, care nu a formulat nici o cerere de satisfacție echitabilă sub art. 41 din Convenție.

Invocând calitatea de administrator al moștenirii (cabeça-de-casal), anumiți reclamanți cer sume la titlul prejudiciului material sau moral suferit de de cujus, titular original al dreptului de indemnizare.

Guvernul contestă sumele cerute de anumiți reclamanți în numele persoanelor care nu intervin ca reclamanți în prezenta cauză.

Privind sumele cerute de anumiți reclamanți în calitate de administrator al moștenirii (cabeça-de-casal), Curtea estimează că, dacă calitatea de administrator al moștenirii invocată de un reclamant este stabilită, trebuie să i se acorde suma care ar fi fost acordată titularului original al dreptului de indemnizare. Prin urmare, sumele de acordat revin moștenirii în cauză și nu moștenitorilor la titlu individual. Argumentul Guvernului trebuie deci respins.

Cu privire la suma cerută la titlul prejudiciului material de reclamanta Maria José Baptista Soares, în calitate de administratrice a moștenirii lăsate de soțul său M. Horácio Pinto Gago, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în materie, Curtea observă că moștenirea în cauză a putut sufera un prejudiciu material, corespunzând diferenței între interesele de primit conform legislației relevante și depreciera monetară în Portugalia în perioada în cauză, care a început pe 9 noiembrie 1978, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Portugalia, și s-a încheiat la data punerii la dispoziție a indemnizației în cauză. Într-adevăr, sumele pe care le-ar fi trebuit să le primească titularul dreptului de indemnizare nu i-au fost puse la dispoziție în termenii prevăzuți de legislația internă relevantă, rata intereselor moratoare era, de asemenea, prea scăzută în raport cu depreciera monedei în perioada în cauză (a se vedea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia (satisfacție echitabilă), nr. 29813/96 și 30229/96, §§ 22 și 23, 10 aprilie 2001).

Curtea consideră deci rezonabil să despăgubească prejudiciul material al acestei reclamante, în calitate de administratrice a moștenirii, prin aplicarea unei rate de dobândă compensatoare anuală de 6%, pentru perioada dintre 9 noiembrie 1978 și data plății indemnizației interne, asupra sumei principalului indemnizației interne, după cum a fost fixată prin ordin ministerial. La suma astfel obținută trebuie apoi scăzute sumele versate reclamantei la titlul intereselor și subvențiilor diverse, așa cum au fost calculate conform legislației interne relevante de serviciile competente ale administrației.

În măsura în care reclamanta dna Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto nu a formulat nici o cerere de satisfacție echitabilă, Curtea estimează că nu trebuie să i se atribuie.

În cazul în care un reclamant cere sume la titlul prejudiciului moral pentru diferite proceduri interne, Curtea amintește că li se atribuie o sumă numai o singură dată.

Ea decide, prin urmare, să acorde sume la titlul satisfacției echitabile conform tabelului de mai jos. Reclamant(ă) / Satisfacție echitabilă (Prejudiciu material) EUR / Satisfacție echitabilă (Prejudiciu moral) EUR Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves / ___ / 8 000 / ___ / 3 000 Joaquim José da Luz Pinto / ___ / 8 000 / ___ / 6 500 Isaurino Pinto Pereira / ___ / 8 000 Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo / ___ / 8 000 / ___ / ___ Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto / ___ / 8 000 Maria José Baptista Soares / 6 298 / 8 000 / ___ / 2 000 António Eduardo Filipe Carrusca / ___ / 8 000 / ___ / 3 000 Margarida Maria Filipe Carrusca / ___ / 8 000 Maria Isabel Eusébio Pinto / ___ / 8 000 Ione Gisela Filipe Pinto / ___ / 8 000 Maria Filipe / ___ / 8 000 Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho / ___ / 8 000 Maria Zélia Pinto Carrusca Pires / ___ / 8 000 José Pinto Carrusca / ___ / 8 000 Joaquim Rodrigues Carrusca / ___ / 8 000 Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto / ___ / 8 000 Maria Teresa Pinto Romão Lourenço / ___ / 8 000 José Pinto Guerreiro / ___ / 8 000 Maria Viegas Pires / ___ / 8 000 Cristóvão Pinto Leal / ___ / 8 000 Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto / ___ / ___ B. Cheltuieli și costuri

Reclamanții cer 2 000 EUR pentru cheltuieli și costuri.

Guvernul se încrede în înțelepciunea Curții.

Curtea decide, în conformitate cu practica sa în acest tip de cauze și ținând seama de documentele prezentate de reclamanți, să acorde în mod colectiv la titlul cheltuielilor și costurilor suma forfetară de 2 000 EUR. C. Dobânzi moratoare

Curtea consideră corespunzător să alinieze rata dobânzilor moratoare la rata dobânzii facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Declară că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; 3. Declară, a) că Statul pârât trebuie să verseze următorilor reclamanți, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: i) Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta la titlu individual și 3 000 EUR (trei mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta, în calitate de administratrice a moștenirii dna Lucília dos Reis Pinto Romão, sumă de distribuit moștenitorilor respectivi ai acestei moșteri (cu excepția reclamantei prezente); ii) Joaquim José da Luz Pinto: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamantul la titlu individual și 6 500 EUR (șase mii cinci sute euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamant în calitate de administrator al moștenirii dna Maria da Luz Brito Pinto, sumă de distribuit moștenitorilor respectivi ai acestei moșteri (cu excepția reclamantului prezent); iii) Isaurino Pinto Pereira: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral, sumă atribuită reclamantului în calitate de administrator al moștenirii lui M. Aníbal Marum Pereira; iv) Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta la titlu individual; v) Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamant în calitate de administrator al moștenirii lui M. José Afonso Pires Pinto; vi) Maria José Baptista Soares: 6 298 EUR (șase mii două sute nouăzeci și opt euro) pentru prejudiciu material și 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral, sume atribuite reclamantei în calitate de administratrice a moștenirii lui M. Horácio Pinto Gago; 2 000 EUR (doi mii euro) pentru prejudiciu moral, sumă atribuită reclamantei în calitate de administratrice a moștenirii lui M. António Mendes Pinto, sumă de distribuit moștenitorilor respectivi ai acestei moșteri (cu excepția reclamantei prezente și moștenitorilor lui M. Horácio Pinto Gago); vii) António Eduardo Filipe Carrusca: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral la titlu individual și 3 000 EUR (trei mii euro) pentru prejudiciu moral, sumă atribuită reclamantului în calitate de administrator al moștenirii dna Maria da Luz de Brito Filipe Lourenço, sumă de distribuit moștenitorilor respectivi ai acestei moșteri (cu excepția reclamantului prezent și dna Margarida Maria Filipe Carrusca); viii) Margarida Maria Filipe Carrusca: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta; ix) Maria Isabel Eusébio Pinto: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta în calitate de administratrice a moștenirii lui M. Albio Filipe Pinto; x) Ione Gisela Filipe Pinto: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta; xi) Maria Filipe: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta; xii) Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta, în calitate de administratrice a moștenirii dna Emília Guerreiro Cristóvão; xiii) Maria Zélia Pinto Carrusca Pires: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta; xiv) José Pinto Carrusca: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamant; xv) Joaquim Rodrigues Carrusca: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamant; xvi) Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta, în calitate de administratrice a moștenirii dna Maria de Assunção Pinto Carrusca; xvii) Maria Teresa Pinto Romão Lourenço: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta, în calitate de administratrice a moștenirii dna Maria João Pinto Romão Lourenço; xviii) José Pinto Guerreiro: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamant; xix) Maria Viegas Pires: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamanta, în calitate de administratrice a moștenirii lui M. Francisco Pinto Leal; xx) Cristóvão Pinto Leal: 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral pentru reclamant; xxi) În mod colectiv 2 000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și costuri. b) că la sumele acordate mai sus trebuie adăugat orice sumă care ar putea fi datorată la titlul impozitului de către reclamanți; c) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în vigoare în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Pronunțată în limba franceză, apoi comunicată în scris pe 15 iunie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grефier adjunct Președintă ANEXA I Reclamant(ă) / Data nașterii / Adresă Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves / 01/08/1923 / Lisboa Joaquim José da Luz Pinto / 19/07/1943 / São Brás de Alportel Isaurino Pinto Pereira / 14/01/1951 / Quarteira Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo / 19/01/1938 / Loulé Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto / 13/04/1978 / Quarteira Maria José Baptista Soares / 25/05/1926 / Loulé António Eduardo Filipe Carrusca / 13/10/1942 / Loulé Margarida Maria Filipe Carrusca / 10/06/1946 / Campinas de Faro Maria Isabel Eusébio Pinto / 07/02/1952 / São Brás de Alportel Ione Gisela Filipe Pinto / 11/12/1933 / Lisboa Maria Filipe / 15/09/1912 / Lisboa Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho / 06/01/1944 / Faro Maria Zélia Pinto Carrusca Pires / 09/06/1935 / Loulé José Pinto Carrusca / 12/07/1922 / Santa Bárbara de Mexe Joaquim Rodrigues Carrusca / 26/06/1931 / Santa Bárbara de Mexe Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto / 17/05/1932 / Faro Maria Teresa Pinto Romão Lourenço / 13/03/1951 / Lisboa José Pinto Guerreiro / 08/02/1924 / Santa Bárbara de Nexe Maria Viegas Pires / 15/02/1922 / Loulé Cristóvão Pinto Leal / 29/10/1928 / Faro Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto / 02/01/1936 / Montijo ANEXA II Reclamant(ă) / Indemnizație internă (sumă principală) EUR / Total dobânzi și alte subvenții primite (inclusiv indemnizație provizorie și alte subvenții) EUR / Data plății sau punerii la dispoziție a indemnizației / Calitatea intervenției reclamantului Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves / 28 588,29 / 48 548,17 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine, pe de o parte, ca administratrice a moștenirii dna Lucília dos Reis Pinto Romão, decedată pe 24/04/1985, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60972) și, pe de altă parte, ca titular ea însăși a unui drept de indemnizare la nivel intern (procedură internă nr. 60973). / 2 042,02 / 5 182,09 / 29/01/2006 Joaquim José da Luz Pinto / 15 723,56 / 35 468,31 + 750,69 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine, pe de o parte, ca administrator al moștenirii dna Maria da Luz Brito Pinto, decedată pe 08/03/1981, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60955) și, pe de altă parte, ca titular el însuși a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60961). / 15 723,56 / 34 362,70 / 12/08/2005 Isaurino Pinto Pereira / 7 963,88 / 19 864,74 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine ca administrator al moștenirii lui M. Aníbal Marum Pereira, decedat pe 29/11/2004, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60954) Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo / 7 759,68 / 19 294,59 / 29/01/2006 / Reclamanta intervine, pe de o parte, ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60968) și, pe de altă parte, ca administratrice a moștenirii lui M. José Mendes Pinto, decedat pe 12/03/1990, titular a altui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60966). / 15 315,16 / 34 763,69 / 12/08/2005 Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto / 7 759,68 / 19 063,56 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine ca administrator al moștenirii lui M. José Afonso Pires Pinto, decedat pe 06/02/1999, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60967). Maria José Baptista Soares / 7 963,88 / 6 706,77 / 29/01/2006 / Reclamanta intervine, pe de o parte, ca administratrice a moștenirii lui M. Horácio Pinto Gago (procedură internă nr. 60963), decedat pe 27/08/04, și, pe de altă parte, ca administratrice a moștenirii lui M. António Mendes Pinto (procedură internă nr. 60962), decedat pe 23/09/1987, ambii titular ai unui drept de indemnizare la nivel intern. / 15 723,56 / 33 378,54 / 29/01/2006 António Eduardo Filipe Carrusca / 816,91 / 1 822,31 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine, pe de o parte, ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60982) și, pe de altă parte, ca administrator al moștenirii dna Maria da Luz de Brito Filipe Lourenço, decedată pe 05/07/1994, de asemenea titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60959). / 1 633,62 / 3 634,17 / 12/08/2005 Margarida Maria Filipe Carrusca / 816,91 / 1 822,31 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60983). Maria Isabel Eusébio Pinto / 6 126,06 / 14 891,35 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca administratrice a moștenirii lui M. Albio Filipe Pinto, decedat pe 13/04/1984, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60957). Ione Gisela Filipe Pinto / 6 126,06 / 14 891,35 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 61047). Maria Filipe / 4 084,04 / 9 645,52 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60958). Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho / 3 471,43 / 7197,82 + 305,01 / 29/01/2006 / Reclamanta intervine ca administratrice a moștenirii dna Emília Guerreiro Cristóvão, decedată pe 09/01/1983, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60965). Maria Zélia Pinto Carrusca Pires / 3 267,23 / 7 433,00 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60976). José Pinto Carrusca / 3 267,23 / 7 433,00 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60960). Joaquim Rodrigues Carrusca / 3 267,23 / 7 433,00 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60977). Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto / 3 267,23 / 7 433,00 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca administratrice a moștenirii dna Maria de Assunção Pinto Carrusca, decedată pe 28/04/1985, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60975) Maria Teresa Pinto Romão Lourenço / 2 042,02 / 6 150,85 / 29/01/2006 / Reclamanta intervine ca administratrice a moștenirii dna Maria João Pinto Romão Lourenço, decedată pe 09/04/2005, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60974) José Pinto Guerreiro / 816,81 / 1 828,01 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60969). Maria Viegas Pires / 340,61 / 711,97 / 12/08/2005 / Reclamanta intervine ca administratrice a moștenirii lui M. Francisco Pinto Leal, decedat pe 24/04/1997, titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60970). Cristóvão Pinto Leal / 340,61 / 711,97 / 12/08/2005 / Reclamantul intervine ca titular a unui drept de indemnizare (procedură internă nr. 60971). Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto / __ / __ / ___ / Reclamanta nu și-a susținut plângerile. [1] Toate sumele sunt convertite în euro, chiar și atunci când au fost versate persoanelor interesate în escudos portughezi, și rotunjite la euro cel mai apropiat superior sau inferior.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 44452/05) dirigée contre la République portugaise et dont vingt et un requérants ont saisi la Cour le 7 décembre 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Les informations concernant les requérants (nom, date de naissance, adresse) sont indiquées dans le tableau de l'Annexe I au présent arrêt. Le tableau en Annexe II indique également en quelle qualité ils interviennent devant la Cour.

Les requérants sont représentés par M e J.A. Fernandes de Barros, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») était représenté, jusqu'au 23 février 2010, par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint, et, à partir de cette date, par M me M.F. Carvalho, également procureur général adjoint.

Les requérants alléguaient que la fixation et le paiement tardifs d'une indemnisation consécutive à l'expropriation de leurs terrains avaient porté atteinte au droit au respect de leurs biens.

Le 1 er septembre 2008, la Présidente de la deuxième section de la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT I.

La législation pertinente en la matière prévoyait que les propriétaires pouvaient, sous certaines conditions, exercer leur droit de « réserve » ( direito de reserva ) sur une partie des terrains afin d'y poursuivre leurs activités agricoles. Elle prévoyait par ailleurs l'indemnisation des intéressés. Le montant, le délai et les conditions de paiement d'une telle indemnisation restaient à définir.

Consécutivement à l'exercice du droit de réserve par les copropriétaires, l'ensemble des terrains expropriés furent restitués en 1989.

L'Annexe II récapitule les montants des indemnisations reçues par les requérants et les dates de paiement respectives. II.

Concernant la fonction d'administrateur de succession ( cabeça-de-casal), les dispositions pertinentes du code civil se lisent ainsi : Article 2079 « La gestion de la succession appartient à l'administrateur de succession ( cabeça-de-casal) jusqu'à sa liquidation et son partage. » Article 2080 « 1. La fonction d'administrateur de succession revient dans l'ordre : a) Au conjoint survivant, non séparé, s'il est héritier (...) ; b) A l'exécuteur testamentaire, sauf si disposition contraire du testateur ; c) Aux parents héritiers ; d) Aux héritiers testamentaires ; 2. S'agissant des parents héritiers, les plus proches en degré prévalent ; 3. S'agissant des parents de même degré ou des héritiers testamentaires, ceux qui vivaient avec le défunt, au moment de son décès, depuis plus de un an, prévalent ; 4. A circonstances égales, l'ainé des héritiers prévaut ». Article 2084 « Les règles des articles précédents ne sont pas impératives ; par accord de tous les intéressés et du ministère public, lorsque celui-ci intervient à titre principal, l'administration de l'héritage et l'exercice de toutes fonctions y afférentes peuvent être confiées à n'importe quelle personne. » EN DROIT I.

Les requérants allèguent que le montant de l'indemnisation ne saurait correspondre à une « juste indemnisation » et se plaignent du retard dans la fixation et le paiement de l'indemnisation définitive. Ils invoquent la violation du droit au respect de leurs biens, prévu par l'article 1 du Protocole nº 1 à la Convention, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. »

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité (voir, à cet égard, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal précité, §§ 41 ‑ 43). Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle qu'elle a déjà été appelée à examiner des affaires similaires, s'agissant de la politique d'indemnisation des nationalisations et expropriations ayant eu lieu au Portugal en 1975 (voir l'arrêt Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres précité et, en dernier lieu, Companhia Agrícola Cortes e Valbom, S.A. c. Portugal , n º 24668/05, 30 septembre 2008). Dans toutes ces affaires, elle a conclu à la violation de l'article 1 du Protocole n o 1, considérant que les intéressés avaient eu à supporter une charge spéciale et exorbitante ayant rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens.

La Cour n'aperçoit pas de motifs justifiant de s'écarter de cette jurisprudence dans la présente affaire.

Partant, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1. II.

De tous les requérants, seule la requérante Maria José Baptista Soares réclame une somme au titre du préjudice matériel.

Tous les requérants réclament une somme au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi sauf M me Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto, laquelle n'a formulé aucune demande de satisfaction équitable au titre de l'article 41 de la Convention.

Alléguant la qualité d'administrateur de succession ( cabeça-de-casal) , certains requérants réclament des sommes au titre du préjudice matériel ou moral subis par le de cujus , titulaire originaire du droit d'indemnisation.

Le Gouvernement conteste les sommes réclamées, par certains requérants, au nom de personnes n'intervenant pas comme requérants dans la présente affaire.

Concernant les sommes réclamées par certains requérants en qualité d'administrateur de succession ( cabeça-de-casal) , la Cour estime que, si la qualité d'administrateur de succession alléguée par un requérant est établie, il y a lieu de lui octroyer la somme qui aurait été accordée au titulaire originaire du droit d'indemnisation. Ainsi, les sommes à accorder reviennent à la succession en cause et non aux héritiers à titre individuel. L'argument du Gouvernement doit donc être rejeté.

En ce qui concerne la somme réclamée au titre du dommage matériel par la requérante Maria José Baptista Soares, en sa qualité d'administratrice de la succession laissée par son époux M. Horácio Pinto Gago, conformément à sa jurisprudence constante en la matière, la Cour relève que la succession en cause a pu subir un préjudice matériel, correspondant à la différence entre les intérêts à recevoir aux termes de la législation pertinente et la dépréciation monétaire au Portugal pendant la période concernée, qui a débuté le 9 novembre 1978, date de l'entrée en vigueur de la Convention à l'égard du Portugal, et s'est terminée à la date de mise à disposition de l'indemnisation en cause. En effet, les sommes que le titulaire du droit d'indemnisation aurait dû recevoir n'ont pas été mises à sa disposition dans les délais prévus par la législation interne pertinente, le taux d'intérêt moratoire était en outre trop faible par rapport à la dépréciation de la monnaie pendant la période en cause (voir Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal (satisfaction équitable), n os 29813/96 et 30229/96, §§ 22 et 23, 10 avril 2001).

La Cour juge donc raisonnable de dédommager le préjudice matériel de cette requérante, en sa qualité d'administratrice de succession, en moyennant l'application d'un taux d'intérêt compensatoire annuel de 6%, pour la période entre le 9 novembre 1978 et la date de paiement de l'indemnisation interne, sur le montant au principal de l'indemnisation interne, telle que fixée par arrêté ministériel. A la somme ainsi obtenue doivent être ensuite déduits les montants versés à la requérante à titre d'intérêts et de subventions diverses, tels que calculés aux termes de la législation interne pertinente par les services compétents de l'administration.

Dans la mesure où la requérante M me Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto n'a formulé aucune demande de satisfaction équitable, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui en attribuer.

Dans le cas où un requérant réclame des sommes au titre du dommage moral pour différentes procédures internes, la Cour rappelle qu'il ne leur est attribué une somme qu'une seule fois.

Elle décide ainsi d'accorder les sommes au titre de la satisfaction équitable selon le tableau ci-après. Requérant(e) Satisfaction équitable (Dommage matériel) EUR Satisfaction équitable (Dommage moral) EUR Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves ___ 8 000 ___ 3 000 Joaquim José da Luz Pinto ___ 8 000 ___ 6 500 Isaurino Pinto Pereira ___ 8 000 Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo ___ 8 000 ___ ___ Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto ___ 8 000 Maria José Baptista Soares 6 298 8 000 ___ 2 000 António Eduardo Filipe Carrusca ___ 8 000 ___ 3 000 Margarida Maria Filipe Carrusca ___ 8 000 Maria Isabel Eusébio Pinto ___ 8 000 Ione Gisela Filipe Pinto ___ 8 000 Maria Filipe ___ 8 000 Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho ___ 8 000 Maria Zélia Pinto Carrusca Pires ___ 8 000 José Pinto Carrusca ___ 8 000 Joaquim Rodrigues Carrusca ___ 8 000 Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto ___ 8 000 Maria Teresa Pinto Romão Lourenço ___ 8 000 José Pinto Guerreiro ___ 8 000 Maria Viegas Pires ___ 8 000 Cristóvão Pinto Leal ___ 8 000 Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto ___ ___ B. Frais et dépens

Les requérants demandent 2 000 EUR pour les frais et dépens.

Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.

La Cour décide, conformément à sa pratique dans ce type d'affaires et en tenant compte des documents soumis par les requérants, d'octroyer conjointement à titre de frais et dépens la somme forfaitaire de 2 000 EUR. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit , a) que l'Etat défendeur doit verser aux requérants suivants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes: i) Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante à titre individuel et 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral pour la requérante, en sa qualité d'administratrice de la succession de M me Lucília dos Reis Pinto Romão, somme à distribuer aux héritiers respectifs de ladite succession (à l'exception de la présente requérante) ; ii) Joaquim José da Luz Pinto : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour le requérant à titre individuel et 6 500 (six mille cinq cents euros) pour dommage moral pour le requérant en sa qualité d'administrateur de la succession de M me Maria da Luz Brito Pinto, somme à distribuer aux héritiers respectifs de ladite succession (à l'exception du présent requérant) ; iii) Isaurino Pinto Pereira : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, somme attribué au requérant en sa qualité d'administrateur de la succession de M. Aníbal Marum Pereira; iv) Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante à titre individuel ; v) Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour le requérant en sa qualité d'administrateur de la succession de M. José Afonso Pires Pinto ; vi) Maria José Baptista Soares : 6 298 EUR (six mille deux cent quatre-vingt-dix-huit euros) pour dommage matériel et 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, sommes attribuées à la requérante en sa qualité d'administratrice de la succession de M. Horácio Pinto Gago ; 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral, somme attribuée à la requérante en sa qualité d'administratrice de la succession de M. António Mendes Pinto, somme à distribuer aux héritiers respectifs de ladite succession (à l'exception de la présente requérante et des héritiers de M. Horácio Pinto Gago) ; vii) António Eduardo Filipe Carrusca : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral à titre individuel et 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, somme attribué au requérant en sa qualité d'administrateur de la succession de M me Maria da Luz de Brito Filipe Lourenço, somme à distribuer aux héritiers respectifs de ladite succession (à l'exception du présent requérant et de M me Margarida Maria Filipe Carrusca) ; viii) Margarida Maria Filipe Carrusca : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante ; ix) Maria Isabel Eusébio Pinto : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante en sa qualité d'administratrice de la succession de M. Albio Filipe Pinto ; x) Ione Gisela Filipe Pinto : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante ; xi) Maria Filipe : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante ; xii) Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante, en sa qualité d'administratrice de la succession de M me Emília Guerreiro Cristóvão ; xiii) Maria Zélia Pinto Carrusca Pires : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante ; xiv) José Pinto Carrusca : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour le requérant ; xv) Joaquim Rodrigues Carrusca : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour le requérant ; xvi) Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante, en sa qualité d'administratrice de la succession de M me Maria de Assunção Pinto Carrusca ; xvii) Maria Teresa Pinto Romão Lourenço : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante, en sa qualité d'administratrice de la succession de M me Maria João Pinto Romão Lourenço ; xviii) José Pinto Guerreiro : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour le requérant ; xix) Maria Viegas Pires : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour la requérante, en sa qualité d'administratrice de la succession de M. Francisco Pinto Leal ; xx) Cristóvão Pinto Leal : 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral pour le requérant ; xxi) Conjointement 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens. b) qu'aux sommes accordées ci-dessus, il faut ajouter tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par les requérants ; c) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juin 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente ANNEXE I Requérant (e) Date de naissance Adresse Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves 01/08/1923 Lisbonne Joaquim José da Luz Pinto 19/07/1943 São Brás de Alportel Isaurino Pinto Pereira 14/01/1951 Quarteira Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo 19/01/1938 Loulé Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto 13/04/1978 Quarteira Maria José Baptista Soares 25/05/1926 Loulé António Eduardo Filipe Carrusca 13/10/1942 Loulé Margarida Maria Filipe Carrusca 10/06/1946 Campinas de Faro Maria Isabel Eusébio Pinto 07/02/1952 São Brás de Alportel Ione Gisela Filipe Pinto 11/12/1933 Lisbonne Maria Filipe 15/09/1912 Lisbonne Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho 06/01/1944 Faro Maria Zélia Pinto Carrusca Pires 09/06/1935 Loulé José Pinto Carrusca 12/07/1922 Santa Bárbara de Mexe Joaquim Rodrigues Carrusca 26/06/1931 Santa Bárbara de Mexe Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto 17/05/1932 Faro Maria Teresa Pinto Romão Lourenço 13/03/1951 Lisbonne José Pinto Guerreiro 08/02/1924 Santa Bárbara de Nexe Maria Viegas Pires 15/02/1922 Loulé Cristóvão Pinto Leal 29/10/1928 Faro Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto 02/01/1936 Montijo ANNEXE II Requérant(e) Indemnisation interne (montant au principal) EUR [1] Total intérêts et autres subventions reçues (inclus indemnisation provisoire et autres subventions) EUR Date de paiement ou de mise à disposition de l'indemnisation Qualité de l'intervention du (de la) requérant (e) Maria Lucília Pinto Romão de Sousa Chaves 28 588,29 48 548,17 12/08/2005 La requérante intervient, d'une part, comme administratrice de la succession de M me Lucília dos Reis Pinto Romão, décédée le 24/04/1985, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60972) et, d'autre part, comme titulaire elle-même d'un droit d'indemnisation au niveau interne (procédure interne n o 60973). 2 042,02 5 182,09 29/01/2006 Joaquim José da Luz Pinto 15 723,56 35 468,31 + 750,69 12/08/2005 Le requérant intervient, d'une part, comme administrateur de la succession de M me Maria da Luz Brito Pinto, décédée le 08/03/1981, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60955) et, d'autre part, comme titulaire lui-même d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60961). 15 723,56 34 362,70 12/08/2005 Isaurino Pinto Pereira 7 963,88 19 864,74 12/08/2005 Le requérant intervient comme administrateur de la succession de M. Aníbal Marum Pereira, décédé le 29/11/2004, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60954) Maria Afonso Pires Pinto Jerónimo 7 759,68 19 294,59 29/01/2006 La requérante intervient, d'une part, comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60968) et, d'autre part, comme administratrice de la succession de M. José Mendes Pinto, décédé le 12/03/1990, titulaire d'un autre droit d'indemnisation (procédure interne n o 60966). 15 315,16 34 763,69 12/08/2005 Carlos Manuel Madeira Mendes Pinto 7 759,68 19 063,56 12/08/2005 Le requérant intervient comme administrateur de la succession de M. José Afonso Pires Pinto, décédé le 06/02/1999, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60967). Maria José Baptista Soares 7 963,88 6 706,77 29/01/2006 La requérante intervient, d'une part, comme administratrice de la succession de M. Horácio Pinto Gago (procédure interne n o 60963), décédé le 27/08/04, et, d'autre part, comme administratrice de la succession de M. António Mendes Pinto (procédure interne n o 60962), décédé le 23/09/1987, tous deux titulaires d'un droit d'indemnisation au niveau interne. 15 723,56 33 378,54 29/01/2006 António Eduardo Filipe Carrusca 816,91 1 822,31 12/08/2005 Le requérant intervient, d'une part, comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60982) et, d'autre part, comme administrateur de la succession de M me Maria da Luz de Brito Filipe Lourenço, décédée le 05/07/1994, également titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60959). 1 633,62 3 634,17 12/08/2005 Margarida Maria Filipe Carrusca 816,91 1 822,31 12/08/2005 La requérante intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60983). Maria Isabel Eusébio Pinto 6 126,06 14 891,35 12/08/2005 La requérante intervient comme administratrice de la succession de M. Albio Filipe Pinto, décédé le 13/04/1984, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60957). Ione Gisela Filipe Pinto 6 126,06 14 891,35 12/08/2005 La requérante intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 61047). Maria Filipe 4 084,04 9 645,52 12/08/2005 La requérante intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60958). Maria Madalena Guerreiro Brito Matos Marguilho 3 471,43 7197,82 + 305,01 29/01/2006 La requérante intervient comme administratrice de la succession de M me Emília Guerreiro Cristóvão, décédée le 09/01/1983, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60965). Maria Zélia Pinto Carrusca Pires 3 267,23 7 433,00 12/08/2005 La requérante intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60976). José Pinto Carrusca 3 267,23 7 433,00 12/08/2005 Le requérant intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60960). Joaquim Rodrigues Carrusca 3 267,23 7 433,00 12/08/2005 Le requérant intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60977). Maria Celina Carrusca de Brito Pedro Pinto 3 267,23 7 433,00 12/08/2005 La requérante intervient comme administratrice de la succession de M me Maria de Assunção Pinto Carrusca, décédée le 28/04/1985, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60975) Maria Teresa Pinto Romão Lourenço 2 042,02 6 150,85 29/01/2006 La requérante intervient comme administratrice de la succession de M me Maria João Pinto Romão Lourenço, décédée le 09/04/2005, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60974) José Pinto Guerreiro 816,81 1 828,01 12/08/2005 Le requérant intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60969). Maria Viegas Pires 340,61 711,97 12/08/2005 La requérante intervient comme administratrice de la succession de M. Francisco Pinto Leal, décédé le 24/04/1997, titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60970). Cristóvão Pinto Leal 340,61 711,97 12/08/2005 Le requérant intervient comme titulaire d'un droit d'indemnisation (procédure interne n o 60971). Ana Maria Firmo Rocha da Luz Pinto __ __ ___ La requérante n'a pas étayé ses griefs. [1] Toutes les sommes sont converties en euros, même lorsqu’elles ont été versées aux intéressés en escudos portugais, et arrondies à l’euro supérieur ou inférieur le plus proche.