CASE OF SILVA BARREIRA JÚNIOR v. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

11.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SILVA BARREIRA JÚNIOR v. PORTUGAL (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA AFACERI SILVA BARREIRA JÚNIOR c. PORTUGALIA (Cercetările nr. 38317/06 și 38319/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 ianuarie 2011 DEFINITIVF 11/04/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În aceste două cazuri numite "reformă Agraire Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, Grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 decembrie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află două cereri (n 38317/06 și 38319/06) îndreptate împotriva Republicii Portugheze și al căror resortisant al acestui stat, dl Henrique da Silva Barrera Júnior ( La 15 februarie 2008, reclamantul a decedat printr-o scrisoare din 24 iunie 2008, susținând calitatea lor de moștenitori, Maria de Lurdes Brito Barreira Guedes, M. Iria Bareira Pontes Zeferino, domnul Catarina Maria Barreira José Gago, domnul Joaquim do Nascimento Guerreiro, domnul Maria de Lurdes do Nascimento Guerreiro, domnul Lucília do Nascimento Guerreiro, Musete Nascimento Guerreiro, Graciete Nascimento Sancho Cruz, M. Madalena de Brito Nascimento Eusebio, M. Maria Germina do Nascimento Nunes, M. Ilda Aline de Brito Nascimento, M. Maria José de Brito Nascimento Rosa și M. Maria Alzira do Nascimento Sancho au informat Curtea că doresc să continue procedura introdusă de defunct. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să-l trateze pe dl Henrique da Silva Barrera Júnior ca pe un solicitant, deși astăzi este necesar să atribuie această calitate moștenitorilor săi (Calheiros Lopes și alții c. Portugalia, n 69338/01, §1, 7 iunie 2005, Ahmet Sadik c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1641, § 3). Reclamantul și, ulterior, moștenitorii săi sunt reprezentați de dl J. A. Fernandes de Barros, avocat la Lisabona. Guvernul portughez ( În februarie 2010, de către agentul său, J. Miguel, procuror general adjunct, și, începând cu această dată, de către domnul F. Carvalho, de asemenea procuror general adjunct. Reclamantul susținea că stabilirea și plata întârziată a despăgubirilor aferente exproprierii terenurilor sale au încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale. La 12 ianuarie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a Curții a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și temeinicia cauzei. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de acesta, se pot rezuma după cum urmează: prezentele cereri se referă la exproprierea diverselor terenuri în 1975 în cadrul politicii de reformă agrară în Portugalia. Legislația relevantă în acest domeniu prevedea că proprietarii își pot exercita dreptul de rezervă în anumite condiții ( în cazul unei părți a terenurilor pentru a-și continua activitatea agricolă, aceasta prevedea, de asemenea, despăgubirea persoanelor interesate. Valoarea, termenul și condițiile de plată a unei astfel de despăgubiri au rămas de definit. Cererea nr. 38317/06 în fața Curții Reclamantul a fost coproprietarul mai multor terenuri cu o suprafață totală de 3 651,85 hectare, expropriete în 1975 în cadrul programului de reformă agrară. În urma exercitării dreptului său de rezervă, în anul 1995, reclamantul s-a aflat din nou în posesia majorității terenurilor sale, adică o suprafață globală de 3 644,08 hectare. 6,85 hectare nu i-au fost restituite în temeiul a două decrete ale Ministerului Agriculturii din 25 ianuarie 1978 și 7 iunie 1985. Cu toate acestea, o compensație de 1 749 EUR i-a fost plătită pentru exproprierea definitivă a acestei părți a proprietății sale în 2004.10 Pentru exproprierea temporară a terenurilor reclamantului, prin decrete ministeriale comune ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat la Trezorerie la data de 1 Septembrie 2003 și, respectiv, 24 octombrie 2003, care i-au fost aduse la cunoștință la 21 noiembrie 2003, compensația definitivă a fost stabilită la 205 620 863 Escudos portughez (PTE), adică 1 025 633 EUR (EUR). Din această sumă trebuia să se deducă suma de 83 107 PTE (414,50 EUR) plătită reclamantului, cu titlu de compensație provizorie, în 1981. Suma totală de 1 793 747,62 EUR, din care 794 306,70 EUR La 19 februarie 2004, reclamantul a atacat aceste acte în fața instanței administrative și fiscale din Beja 12. Prin hotărârea din 24 mai 2008, tribunalul administrativ și fiscal din Beja a acordat parțial dreptul la cererea reclamantului, ordonând anularea decretelor ministeriale comune ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat la Trezorerie din 1 septembrie 2003 și din 24 octombrie 2003 și reevaluarea despăgubirii acordate 13. La 4 martie 2010, Institutul Crédit Public ( Instituto de Gestão e Crédito Público), organism de stat însărcinat cu demersurile administrative în legătură cu despăgubirile acordate în cadrul afacerilor La 17 martie 2010, moștenitorii reclamantului au solicitat instanței administrative și fiscale din Beja să dispună executarea hotărârii sale din 24 martie 2008. Cererea nr. 38319/06 în fața Curții 15. Maria de Brito Nascimento Barrera, decedată la 6 iunie 1981, care era coproprietarul mai multor terenuri care au fost expropriete în 1975 în cadrul reformei agrare 16. Ca urmare a exercitării dreptului său de rezervă, în anul 1992, reclamantul a fost în posesia unei părți din terenurile pe care le-a moștenit, cu excepția a 1,9425 hectare, care nu i-au fost date ca urmare a decretelor ministeriale din 25 ianuarie 1978 și 7 iunie 1985 (a se vedea mai sus § 10). Suma de 583, 21 EUR i-a fost plătită în 2004 ca compensație pentru exproprierea definitivă a acestei părți a proprietății sale. 17. Pentru exproprierea temporară a terenurilor sale, de către decretele ministeriale comune ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat la Trezorerie la data de 1 Septembrie 2003 și, respectiv, 24 octombrie 2003, aduse la cunoștința reclamantului la 20 noiembrie 2003, despăgubirea definitivă a fost stabilită la 57 284 408 PTE, respectiv 285 733 EUR. Suma de 514 513 EUR, din care 236 152 EUR a fost plătită la 9 februarie 2004. 18. La 19 februarie 2004, reclamantul a atacat aceste acte în fața instanței administrative și fiscale din Beja. 19. Prin hotărârea din 24 mai 2008, tribunalul administrativ și fiscal din Beja a fost parțial îndreptățit la cererea reclamantului, ordonând anularea decretelor ministeriale comune ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat la Trezorerie la 1 septembrie 2003 și la 24 octombrie 2003 și reevaluarea despăgubirii acordate. La 4 martie 2010, Institutul de Credit Public a vărsat suma suplimentară de 37 115,40 EUR în contul succesiunii reclamantului. 21. La 17 martie 2010, moștenitorii reclamantului au solicitat Tribunalului Administrativ și Impozitar din Beja să dispună executarea hotărârii sale din 24 martie 2008. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 22. Almeida Garrett, Macarenhas Falcăo și alții c. Portugalia 29813/96 și 30229/96, CEDO 2000-I) descrie, la punctele 31-37, dreptul și practica internă relevante în materie de reformă agrară. Trebuie adăugat că Tribunalul Constituțional și-a confirmat jurisprudența în această privință (hotărârea Almeida Garrett citată anterior, punctul 37) prin Hotărârea nr. 85/03/T din 12 februarie 2003 în drept. RĂSPUNSURI PRELIMINARE PRIVIND joncțiunea cererilor 23. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, reclamantul fiind, în plus, același, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Pe locus standi 24. În ceea ce privește cererea Mariei de Lurdes Brito Barrera Guedes, M Iria Barreira Pontes Zeferino, domnul Catarina Maria Barreira José Gago, domnul Joaquim do Nascimento Guerreiro, domnul Maria de Lurdes do Nascimento Guerreiro, domnul Lucília do Nascimento Guerreiro, domnul Susete Nascimento Guerreiro, domnul Graciete Nascimento Sancho, domnul Madalena de Brito Nascimento Eusebio, domnul Maria Germina do Nascimento Nunes, domnul Ilda Aline de Brito Nascimento, domnul Maria José de Brito Nascimento Rosa și M. Maria Alzira do Nascimento Sancho, recunoscute la nivel intern ca moștenitori ai domnului Henrique da Silva Barrera Júnior, reclamant originar din prezentele cereri, decedat la 15 februarie 2008, Curtea amintește că, în mai multe cazuri, Curtea a ținut seama de dorința exprimată de moștenitorii unui solicitant decedat în vederea continuării procedurii (a se vedea, de exemplu, Deweer c. Belgia , Hotărârea din 27 februarie 1980, seria A n 35, §§ 37-38 Vocaturo c. Italia , Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206-C, § 2 și Malhous c. Republica Cehă (dec.), n 33071/96, CEDO 2000-XII. Astfel, Curtea recunoaște moștenitorilor reclamantului calitatea de a se substitui acestuia în fața Curții în cadrul cererilor menționate anterior. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25. Reclamantul susținea că valoarea despăgubirilor plătite nu corespundea unei plăți corecte și se plângea de întârzierea stabilirii și a plății despăgubirilor definitive. El invoca încălcarea dreptului la respectarea bunurilor, prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 27. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la sumele despăgubirilor acordate la nivel intern, Curtea amintește de la început că nu este competentă să examineze aspectele direct legate de privarea de proprietate și, a fortiori, cele referitoare la cuantumul compensațiilor, care se află în afara competenței sale raționale temporizate Almeida Garrett, Macarenhas Falcăo și altele menționate anterior, §§ 43 și 48. 28. Cu excepția celor de mai sus, Curtea constată că cererile nu sunt în mod evident întemeiate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate (a se vedea în acest sens Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alții c. Portugalia § 41-43. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 29. Curtea amintește că a fost deja chemată să examineze cauze similare, în ceea ce privește politica de despăgubire a naționalizărilor și exproprierilor care a avut loc în Portugalia în 1975 (a se vedea Hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alte cauze menționate anterior și, în ultimă instanță, Lopes Fernandes c. Portugalia, 29378/06, 8 iunie 2010). În toate aceste cazuri, Comisia a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, considerând că părțile interesate au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 30. Curtea nu percepe motive pentru a se abate de la această jurisprudență în cele două cauze prezente. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 34. Guvernul contestă această cerere. 35. Curtea arată, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în acest domeniu, că reclamantul a putut suferi un prejudiciu material, care corespunde diferenței dintre dobânda care trebuie primită în temeiul legislației relevante și deprecierea monetară în Portugalia în perioada în cauză, care a început la 9 noiembrie 1978, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Portugalia, și s-a încheiat la data punerii la dispoziția reclamantului de despăgubire în cauză. Într-adevăr, sumele pe care reclamantul trebuia să le primească nu au fost puse la dispoziția sa în termenele prevăzute de legislația internă relevantă, iar rata dobânzii moratoriu a fost prea scăzută în comparație cu deprecierea monedei în perioada respectivă (a se vedea Almeida Garrett, Macharenhas Falcao și alte întreprinderi din Portugalia (satisfacere echitabilă); 29813/96 și 30229/96, § 22 și 23, 10 aprilie 2001). 36. În acest caz, calculul exact al unui astfel de prejudiciu se confruntă cu mai multe dificultăți. Astfel, trebuie menționat de la bun început că decretele ministeriale care au stabilit compensația definitivă au fost anulate de instanța administrativă și fiscală din Beja. Prin urmare, suma în cauză nu este încă definitivă, element care face ca numai calculul speculativ să fie modificat în măsura în care sumele deja primite de moștenitorii reclamantului cu titlu de dobânzi pot fi modificate în continuare. În al doilea rând, indemnizațiile stabilite țin deja cont, într-o anumită măsură, de trecerea timpului, de noi criterii pentru calcularea acestora, mai favorabile celor interesați, fiind introduse printr-o legislație din 1995 (a se vedea Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții (satisfacție echitabilă) menționată anterior, punctul 22.38. În sfârșit, Curtea subliniază că moștenitorii reclamantului au posibilitatea de a primi sume suplimentare în cadrul procedurii în executare pe care au introdus-o împotriva statului. 39. Cu toate acestea, Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au suferit deja un prejudiciu material care trebuie compensat. Într-adevăr, suma care poate fi acordată la încheierea procedurii în cauză nu compensează lipsa despăgubirii pentru o lungă perioadă de timp și nu poate fi decisivă în ceea ce privește durata tuturor acțiunilor deja întreprinse de solicitant (a se vedea Guilemin c. Franța, Hotărârea din 21 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 164, § 56 Piron c. Franța, nr. 36436/97, § 46, 14 noiembrie 2000 Mora do Vale și alții c. Portugalia (satisfacție echitabilă), nr. 53468/99, § 18, 18 aprilie 2006). 40. Curtea decide astfel să calculeze prejudiciile moștenitorilor reclamantului în echitate, astfel cum permite art. 41 din convenție. În continuare, instanțele portugheze vor trebui să ia în considerare sumele primite în acest titlu în cadrul procedurii în fața Curții. 41. Având în vedere aceste considerații, Curtea alocă moștenitorilor reclamantului suma de 350 000 Cererea nr. 38319/06 42. Reclamantul solicită 194 003 EUR și, respectiv, 1 500 EUR pentru prejudiciul material și moral suferit. 43. Guvernul contestă această cerere. 44. Calculul prejudiciului suferit de solicitant în cazul de față se confruntă cu aceleași dificultăți ca și în cazul precedent. La fel ca aceasta, Curtea consideră că reclamantul a putut suferi un prejudiciu material. Ea consideră rezonabilă alocarea sumei solicitate de 194 de moștenitori ai reclamantului 003 EUR, întrucât nu se acordă nicio sumă pentru prejudiciul moral în măsura în care acesta a fost deja acordat pentru cauza anterioară; de asemenea, instanțele portugheze vor trebui să ia în considerare sumele primite pentru satisfacția echitabilă de către moștenitorii reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții. 47. Curtea decide, în conformitate cu practica sa în acest tip de cauze și ținând seama de documentele prezentate de solicitant, să acorde cu titlu de cheltuieli și cheltuieli suma forfetară de 2 000 EUR pe caz. Interese moratoriu 48. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor A declarat că Maria de Lurdes Brito Barreira Guedes, Mria Bareira Pontes Zeferino, M. Catarina Maria Barreira José Gago, domnul Joaquim do Nascimento Guerreiro, domnul Maria de Lurdes do Nascimento Guerreiro, domnul Lucília do Nascimento Guerreiro, domnul Susete Nascimento Guerreiro, domnul Graciete Nascimento Sancho, domnul Madelena de Brito Nascimento Eusebio, domnul Maria Germina do Nascimento Nunes, domnul Ilda Aline de Brito Nascimento, domnul Maria José de Brito Nascimento Rosa și M. Maria Alzira do Nascimento Sancho, recunoscute la nivel intern ca moștenitori ai domnului Henrique da Silva Barrera, au calitatea de a continua ambele proceduri în locul lor; Declara cererile admisibile cu condiția ca acestea să se refere la întârzierea în stabilirea și plata despăgubirii definitive, și inadmisibile pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. spus că statul pârât trebuie să plătească împreună domnului Maria de Lurdes Brito Barreira Guedes, domnului Iria Barreira Pontes Zeferino, domnului Catarina Maria Barreira José Gago, domnului Joaquim do Nascimento Guerreiro, domnului Maria de Lurdes do Nascimento Guerreiro, domnului Lucília do Nascimento Guerreiro, domnului Susete Nascimento Guerreiro, domnului Graciete Nascimento Sancho Cruz, Madalena de Brito Nascimento Eusebio, M Maria Germina do Nascimento Nunes, M Ilda Aline de Brito Nascimento, M Maria José de Brito Nascimento Rosa și M Maria Alzira do Nascimento Sancho, moștenitorii respectivi ai reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 2 din convenție, sumele: Cerere nr. 38317/06 : 350 000 EUR (trei sute cincizeci de mii EUR) pentru daune materiale, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (ii) Cerere nr. 38319/06: 194 003 EUR (o sută optzeci de mii și trei EUR) pentru daune materiale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; la sumele acordate mai sus, trebuie să se adauge orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către moștenitorii reclamantului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestora, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 ianuarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Moduler Președinte