DAWLUSZEWICZ v. POLAND

Reclamantul, dl Wiesław Dawluszewicz, este un național polonez care s-a născut în 1961 și locuiește în Gdańsk. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 mai 2005, reclamantul a fost arestat de poliție. La 24 mai 2005, Curtea de district Gdańsk a hotărât să dețină reclamantul pe suspectul de a fi comis mai multe furturi la Refinaria Gdańsk, acționând ca parte a unei bande criminale organizate. La 4 iulie 2005, procurorul regional Gdańsk a respins o cerere a reclamantului de a fi eliberat din detenție, bazandu-se pe motivul că fratele reclamantului a fost solicitat de poliție.

La 19 august 2005, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului, bazandu-se pe motivul dat anterior. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că, de la arestarea sa nu au fost luate măsuri de investigare; astfel, a ordonat autorităților judecătorești să accelereze ancheta. La 8 noiembrie 2005, reclamantul și zece co-acusați au fost acuzați în fața Curții de district Gdańsk. La 21 noiembrie 2005, detenția reclamantului și șase co-acusați au fost extinse în continuare. Curtea de District a declarat că procesul nu a început încă și că acuzatul nu a fost auzit; astfel, deținerea lor era necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. Prima audiere a avut loc la 14 februarie 2006. ulterior, instanța de judecată a avut audieri în martie, aprilie și iulie 2006. La 10 mai, 8 august și 10 noiembrie 2006, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului.

În fiecare hotărâre, tribunalele au declarat că motivele de detenție a reclamantului sunt încă valabile și au subliniat necesitatea obținerii unui expert în opinion în ceea ce privește unul dintre martori. O cerere a reclamantului de a fi eliberată din detenție a fost refuzată de Curtea de District Gdańsk la 17 noiembrie 2006. La 19 ianuarie 2007, Curtea de District Gdańsk a hotărât să elibereze reclamantul și co-acusatul de la detenția anterioară. La 12 februarie 2007, Curtea regională Gdańsk a respins recursul procurorului și a susținut decizia de a elibera reclamantul. Curtea a afirmat că, din motive în afara controlului instanței de judecată, nu a fost posibil să încheie procesul. În plus, menținerea reclamantului în detenție nu mai este absolut necesară pentru a asigura calea corectă a procedurii.

Procedura este încă în așteptare în fața instanței de judecată. Legea și practicile interne relevante privind detenția în timpul procedurilor judiciare (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

The applicant, Mr Wiesław Dawluszewicz, is a Polish national who was born in 1961 and lives in Gdańsk. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 May 2005 the applicant was arrested by the police. On 24 May 2005 the Gdańsk District Court decided to detain the applicant on suspicion of having committed several burglaries at the Gdańsk Refinery, acting as part of an organised criminal gang. The court considered, given the likelihood that a severe sentence would be imposed on the applicant, that there was a risk that he would interfere with the proper course of the proceedings.

On 4 July 2005 the Gdańsk Regional Prosecutor dismissed a request by the applicant to be released from detention, relying on the ground that the applicant’s brother was being sought by the police. On 19 August 2005 the District Court extended the applicant’s detention, relying on the ground given previously. It noted, however, that since his arrest no investigative actions had been taken; thus, it instructed the prosecuting authorities to expedite the investigation. On 8 November 2005 the applicant and ten co-accused were indicted before the Gdańsk District Court. On 21 November 2005 the detention of the applicant and six co-accused was further extended. The District Court stated that the trial had not yet started and that the accused had not been heard; thus their detention was necessary to secure the proper course of the proceedings.

The first hearing was held on 14 February 2006. Subsequently, the trial court held hearings in March, April and July 2006. On 10 May, 8 August and 10 November 2006 the trial court extended the applicant’s detention. In each decision the courts stated that the grounds for the applicant’s detention were still valid and pointed to the necessity of obtaining an expert opinon in respect of one of the witnesses. A request by the applicant to be released from detention was refused by the Gdańsk District Court on 17 November 2006. The court based its decision on identical grounds to those given on the three previous occasions. On 19 January 2007 the Gdańsk District Court decided to release the applicant and the co-accused from pre-trial detention.

On 12 February 2007 the Gdańsk Regional Court dismissed an appeal by the prosecutor and upheld the decision to release the applicant. The court stated that, for reasons beyond the control of the trial court, it had not been possible to conclude the trial. Moreover, keeping the applicant in detention was no longer absolutely necessary in order to secure the proper course of the proceedings. The proceedings are still pending before the trial court. The relevant domestic law and practice concerning detention during judicial proceedings (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention, and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.