Secțiunea a treia Cerere nr. 23302/05 prezentată de Lia Simona TEJU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 iunie 2005, După ce a deliberat, pronunța decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost depusă de M. Lia Simona Teju, o resortisantă franceză, născută în 1926 și rezidentă în Puteaux. Guvernul francez nu a dorit să intervină în procedură, așa cum a fost invitat în cadrul acestei proceduri. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Observațiile au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Printr-o cerere din 21 iunie 2007, motivată printr-o scrisoare din 18 august 2008, recurenta a solicitat suspendarea procedurii în fața Curții în așteptarea finalizării unei proceduri interne de recuperare a bunului care face obiectul cererii în fața Curții. La 2 septembrie 2008, președintele celei de a treia secțiuni a decis suspendarea procedurii până la 1 noiembrie 2008 printr-o scrisoare din 5 septembrie 2008, Curtea a informat recurenta cu privire la decizia președintelui și i-a cerut să prezinte copii ale hotărârilor pronunțate de instanțele interne în noua procedură inițiată. Având în vedere faptul că recurenta a trimis doar un certificat de grefă care conține dispozitivul ultimei decizii pronunțate la 7 octombrie 2008, aceaceasta a fost invitată din nou să prezinte copii ale tuturor hotărârilor pronunțate de instanțele naționale. După reluarea procedurii de investigare a cauzei, la 27 martie 2009, grefa a invitat recurenta să își trimită observațiile ca răspuns la observațiile transmise de guvern cu privire la admisibilitate și la temeinicia cauzei înainte de 11 mai 2009, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 12 august 2009. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale era mai mic și că nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamanta nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantă, la 13 august 2009, care nu a răspuns la aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Josep Casadevall grefier adjunct
Requête n
o
23302/05
présentée par Lia Simona TEJU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 janvier 2010 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juin 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requête a été introduite par M
me
Lia Simona Teju, une ressortissante française, née en 1926 et résidant à Puteaux. Le gouvernement roumain («
le
Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R.-H. Radu, du ministère des Affaires étrangères. Le gouvernement français n’a pas souhaité intervenir dans la procédure comme il y avait été invité.
Le grief de la requérante tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces
observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. Par une demande du 21 juin 2007, motivée par une lettre du 18
août 2008, la requérante a sollicité la suspension de la procédure devant la Cour dans l’attente de la finalisation d’une procédure interne tendant à la récupération du bien qui faisait l’objet de la requête devant la Cour.
Le 2 septembre 2008, le Président de la troisième section a décidé la suspension de la procédure jusqu’au 1
er
novembre 2008. Par une lettre du 5
septembre 2008, la Cour a informé la requérante de la décision du Président et l’a invitée à produire des copies des décisions rendues par les tribunaux internes dans la nouvelle procédure engagée. Compte tenu du fait que la requérante a envoyé seulement un certificat de greffe contenant le dispositif de la dernière décision prononcée, le 7 octobre 2008, elle a été invité à nouveau à produire des copies de toutes les décisions rendues par les tribunaux nationaux. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.
Après la reprise de l’examen de l’affaire, le 27 mars 2009, le greffe a invité la requérante à envoyer ses observations en réponse à celles transmises par le gouvernement sur la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire, et ce avant le 11 mai 2009. Faute de réponse de la part de la requérante, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 12
août
2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que la requérante n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la requérante, le 13 août 2009, qui n’y a pas répondu.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Greffier adjoint
Président