Simu-Golban împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 45266/05 prezentată de Ciprian Cosmin SIMU-GOLBAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 noiembrie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea formulată mai sus la 7 decembrie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOARE Cererea a fost depusă de domnul Ciprian Cosmin Simu-Golban, un resortisant român, născut în 1975 și rezident în Timișoara. Guvernul român (atmosfera) este reprezentat de agentul său, dl Razvan Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Cererea se referă la condamnarea reclamantului la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul moral ca urmare a punerii în aplicare a unui articol de presă. PROCEDURE La 8 martie 2010, Curtea a decis să comunice obiecțiunile reclamantului către guvern. La 5 iulie 2010, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii, care au fost adresate reclamantului la 15 iulie 2010, care a fost invitată să transmită observațiile sale ca răspuns înainte de 26 august 2010. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 7 septembrie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 45266/05 présentée par Ciprian Cosmin SIMU-GOLBAN contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 novembre 2010 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Ciprian Cosmin Simu-Golban, un ressortissant roumain, né en 1975 et résidant à Timișoara. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

La requête porte sur la condamnation du requérant au paiement d’une indemnisation au titre du dommage moral à la suite de la parution d’un article de presse. PROCEDURE Le 8 mars 2010, la Cour a décidé de communiquer les griefs du requérant au Gouvernement. Le 5 juillet 2010, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 15 juillet 2010, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 26 août 2010. Aucune suite à cette dernière lettre ne fut donnée par la partie requérante. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 septembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président