CIOPONEA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 25272/04 prezentată de Maria CIOPONEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 19 aprilie 2004, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie de procedură Cererea a fost depusă de Maria Cioponea, un cetățean român, născut în 1952 și rezident în Pitești. Guvernul român ( Recursul recurentei întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție și referitor la respingerea recursului său ca întârziere din cauza comunicării unei hotărâri la o altă adresă decât cea pe care a indicat-o a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia.

Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 5 octombrie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanta care nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 25272/04 présentée par Maria CIOPONEA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M me Maria Cioponea, une ressortissante roumaine, née en 1952 et résidant à Pitești. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Le grief de la requérante tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et portant sur le rejet de son pourvoi comme tardif en raison de la signification d’un arrêt à une autre adresse que celle qu’elle avait indiquée a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 octobre 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la requérante qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président