CtEDO 06.07.2010 Auto

VALENTIR c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
06.07.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
VALENTIR c. ROUMANIE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere n 28213/03 prezentată de Livia Floare VALENTIR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 iulie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 august 2003, După ce a deliberat în acest sens, pronunța decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost formulată de domnul Livia Floare Valentir, un resortisant român cu reședința în Arad, reprezentat în fața Curții de către domnul Gheorghe Pantea, care are reședința, de asemenea, în Arad. (n 38113/02, 19 octombrie 2006) se referă la imposibilitatea recurentei de a se bucura de dreptul său de a fi despăgubită, astfel cum este recunoscut prin legea nr. 10/2001 și confirmat printr-o hotărâre definitivă din 24 septembrie 2002 a Curții de Apel din Timișoara. Recurenta ridica obiecțiuni în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la convenție și al articolului 6 alineatul (1) din convenție. La 21 iunie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile recurentei, astfel cum au fost expuse mai sus. La 20 noiembrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. La 17 decembrie 2007, acestea au fost adresate reclamantului, care a fost invitată să își transmită observațiile în răspuns înainte de 28 ianuarie 2008. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamanta nu intenționează să mențină această scrisoare. Nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare, care a ajuns totuși la adresa indicată și a cărei confirmare de primire a fost semnată de recurentă. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că recurenta nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă