SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 38369/05 prezentată de Mihai VAZILE, Camil Andi VAZILE și Dan Valeriu BACRUBAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 7 decembrie 2010 într-un comitet compus din Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemel, judecători și Marialena Tsirli, membru adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 18 octombrie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, în fapt, cererea a fost depusă de dnii Mihai Vasile, Camil Andi Vasile și Dan Valeriu Bacruban, resortisanți români, născuți în 1943, 1946 și 1953 și rezidenți în București, Constanța și, respectiv, în Statele Unite. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl. Mihai Vasile. Guvernul român ( Acest motiv a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile ca răspuns la admisibilitate și la temeinicia sa. Aceste observații au fost adresate la 31 iulie 2007 reclamanților care au fost invitați să își prezinte răspunsurile până la 11 septembrie 2007 cel târziu. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor era mai scurt și că nu au solicitat prelungirea acestora. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, poate anula o cerere de rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reprezentantul reclamanților, care a semnat notificarea de primire la 11 octombrie 2007, dar reclamanții nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Elisabet Fura adjunct președinte
Requête n
o
38369/05
présentée par Mihai VASILE, Camil Andi VASILE
et Dan Valeriu BACRUBAN
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 décembre 2010 en un comité composé de
:
Elisabet Fura,
présidente,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requête a été introduite par MM. Mihai Vasile, Camil Andi Vasile et Dan Valeriu Bacruban, ressortissants roumains, nés respectivement en 1943, 1946 et 1953 et résidant respectivement à Bucarest, Constanța et aux Etats
‑
Unis. Les requérants sont représentés devant la Cour par M.
Mihai
Vasile. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son co-agent M
me
Ruxandra Pașoi, du ministère des Affaires
étrangères.
Invoquant l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les parties requérantes se plaignaient de
l’impossibilité de jouir de leur droit de propriété reconnu par des décisions définitives compte tenu de la vente de leur bien à des tiers.
Ce grief a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations en réponse sur sa recevabilité et son bien-fondé. Ces observations ont été adressées le 31 juillet 2007 aux requérants qui ont été invités à présenter leurs réponses au plus tard le 11
septembre
2007.La lettre du Greffe est restée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec avis de réception du 5
octobre
2007, la Cour, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas la maintenir. La lettre est bien parvenue au représentant des requérants, qui a signé l’avis de réception le 11 octobre 2007 mais les requérants n’y ont pas répondu.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Marialena Tsirli
Elisabet Fura
Greffière adjointe
Présidente