SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 24620/07 Anica MOCANU împotriva României și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 ianuarie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune; Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele specificate în anexă, După ce a intenționat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Lista părților reclamante, precum și obiectul cererilor acestora sunt prezentate în anexă. Guvernul român ( Cererile au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisorile modulului au rămas fără răspuns. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în speță, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Aceste scrisori au ajuns bine la reclamanți și la reprezentanții lor care nu au răspuns la acestea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererile de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliere adjunct Președinte Anexă cerere Numele de reclamant Data de depunere a cererii Subiectul cererii și obiecțiile invocate Data comunicării către guvern a cererii Data scrisorii Curții căreia nu i s-a dat curs de acțiune Reprezentant 24620/07 Anica MOCANU 29/05/2007 Invocând art. 6 din convenție, recurenta a declarat că a făcut obiectul unei proceduri de împărțire succesorală, soluționată definitiv printr-o hotărâre din 7 decembrie 2006 a Tribunalului din Focșani, a fost inechitabilă. 12/12/2011 29/08/2011 Ana Corina SACRIERRU 60276/08 Valiance DAN 02/12/2008 Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea contradicției în cadrul unui litigiu de muncă, încheiat definitiv printr-o hotărâre din 3 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de lipsa accesului la o instanță pentru a contesta o nejudecată a Parchetului. Hotărârea definitivă a fost pronunțată la 31 iulie 2008 de către tribunalul departamental din București. 26/01/2012 29/08/2012 45797/10 Ionuț ORBULESCU 27/07/2010 Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile proaste de detenție în închisoarea Galați. 20/09/2011 07/06/2012 3551/11 Florian GĂMULEA 05/01/2011 Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile rele de detenție în închisoarea Rahova. 27/02/2012/24/102012 Elena Daniela LUGU
Requête n
o
24620/07
Anica MOCANU contre la Roumanie
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 janvier 2013 en un comité composé de
:
Alvina Gyulumyan,
présidente,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates précisées en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La liste des parties requérantes, ainsi que l’objet de leurs requêtes figurent en annexe.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
Irina Cambrea, du ministère des Affaires Etrangères.
Les requêtes ont été communiquées au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celles-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. Les lettres du Greffe sont demeurées sans réponse.
Par des lettres recommandées avec accusé de réception, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur
était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Ces lettres sont bien parvenues aux requérants et à leurs représentants
qui n’y ont pas répondu.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer les requêtes du rôle.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Greffière adjointe
Présidente
Annexe
N
o
requête
Nom de requérant
Date d’introduction de la requête
Objet de la requête et griefs invoqués
Date de la communication au Gouvernement de la requête
Date de la lettre de la Cour à laquelle les requérants n’ont pas donné suite
Représentant
24620/07
Anica MOCANU
29/05/2007
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante allègue qu’une procédure de partage successoral, tranchée définitivement par un arrêt du 7
décembre 2006 du tribunal de Focșani, a été inéquitable.
12/12/2011
29/08/2011
M
e
Ana Corina SACRIERU
60276/08
Vasile DAN
02/12/2008
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du non-respect du contradictoire dans le cadre d’un litige de travail, définitivement tranché par un arrêt du 3
juin 2008 de la Haute Cour de cassation et de Justice.
13/02/2012
27/09/2012
M
e
Alina JULEAN
1132/09
Georgeta BENZEA
18/12/2008
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint du défaut d’accès à un tribunal pour contester un non-lieu du parquet. L’arrêt définitif a été rendu le 31
juillet 2008 par le tribunal départemental de Bucarest.
26/01/2012
29/08/2012
-
45797/10
Ionuț ORBULESCU
27/07/2010
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvaises conditions de détention à la prison de Galați.
20/09/2011
07/06/2012
-
3551/11
Florian GĂMULEA
05/01/2011
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvaises conditions de détention à la prison de Rahova.
27/02/2012
24/10/2012
M
e
Elena Daniela LUNGU