Vasile împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 23374/10 Cristian Constantin VAZILE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 aprilie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată mai sus la 2 aprilie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Cristian Constantin Vasile, este un cetățean român născut în 1983 și rezident în Braila. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Catalin Radu Dancu, avocat la București. Guvernul român (atîl) a fost reprezentat de agentul său, dl Irina Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede în același articol. După comunicarea cererii către guvern, reclamantul nu a mai răspuns la scrisorile trimise de inculpat. Printr-o scrisoare recomandată cu aviz de primire din 26 iulie 2012, Curtea, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, a atras atenția reclamantului asupra faptului că ultimul termen care i-a fost acordat a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, poate anula o cerere de rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reprezentantul reclamantului, care a semnat notificarea de primire la 31 iulie 2012, dar a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alin. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 23374/10 Cristian Constantin VASILE contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 avril 2013 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 avril 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Cristian Constantin Vasile, est un ressortissant roumain né en 1983 et résidant à Brăila. Il a été représenté devant la Cour par M e Cătălin Radu Dancu, avocat à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait que la durée de la procédure pénale avait méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par ce même article. Après la communication de la requête au Gouvernement, le requérant n’a plus répondu aux lettres envoyées par le Greffe. Par une lettre recommandée avec avis de réception du 26 juillet 2012, la Cour, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, a attiré l’attention du requérant sur le fait que le dernier délai qui lui était imparti était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas la maintenir.

La lettre est bien parvenue au représentant du requérant, qui a signé l’avis de réception le 31 juillet 2012, mais elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente