ZOTOV AND TARANENKO v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 26 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 79566/16 Anatoliy Nikolayevich ZOTOV și Serghey Yevgenyevich TARANENKO împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 6 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Acestea se referă la drepturile de proprietate ale mașinilor reclamanților (denumite în continuare nr. 15381/17 și 18084/18) și la o societate (denumită în continuare nr. 79566/16) în Crimea. În 2006 reclamanții în cerere nr. 79566/16 a devenit acționar de o societate ucraineană, M., bazată în Yalta, deținând 25% din acțiunile sale fiecare. Restul 50% a fost deținut de un al treilea acționar, L., care a fost înlocuit în 2010 de o societate terță, M.S.

În 2011 reclamanții în cereri nr. 15381/17 și 18084/18 au devenit proprietarii mașinilor lor, Mitsubishi Colt a produs în 2006 și Suzuki Jimmy a produs în 2004, respectiv. Mașinile au fost înregistrate la Sevastopol și, respectiv, Dnipro. Legea Constituțională Federală a Federației Ruse nr. 6-FKZ din 21 martie 2014 (denumită în continuare „6” FKZ”), care a formalizat declarația de competență rusă asupra Crimeei în temeiul dreptului rus, prevede dispoziții tranzitorii care vizează homogenizarea reglementării, printre altele, a relațiilor de proprietate și corporație în Crimea și Sevastopol cu regimul juridic instituit în Federația Rusă.

Noul regim juridic a impus tuturor persoanelor juridice bazate în Crimea și Sebastopol sau gestionate de la Sebastopol să se reînregistreze în temeiul dreptului rus sau să își stabilească sucursalele ruse într-un termen limită de expirare la 1 martie 2015. La 27 aprilie 2015, Guvernul Federației Ruse a adoptat Rezoluția nr. 399 care, de asemenea, impune ca toți locuitorii Crimeei și Sebastopol să revină. înregistrarea mijloacelor de transport în temeiul legii ruse până la 1 aprilie 2016. La 26 iunie 2014, o reuniune a acționarilor M. a fost convocată și a avut loc în Yalta. Problema cheie de pe agenda sa a fost reregistrarea M. în temeiul legii ruse. Reclamanții în cerere nr. 79566/16 a contestat procesul-verbal al întâlnirii susținând că s-a înscenat, că nu au fost invitați sau participați la aceasta și nu au fost de acord cu reregistrarea.

Susținerea lor a fost respinsă prin deciziile finale ale instanțelor ruse care au raționat că deciziile acesteia nu au încălcat drepturile reclamanților ca acționari ai M. și că au fost tacit de acord cu reregistrarea lui M. prin nu se opune împotriva acesteia în corespondența lor cu M.S. La 6 ianuarie 2015, atunci când reclamantul în cerere nr. 18084/18 a intrat în Crimea din Ucraina continentală, autoritățile ruse și-au înregistrat masina cu plăci cu numere ucrainene („serie AE” din regiunea Dnipropetrovsk) importată temporar în Federația Rusă timp de trei luni. Apoi, la 28 septembrie 2016, când a încercat să părăsească Crimea, masina a fost confiscată de ofițeri vamali. La 28 noiembrie 2016 a fost considerată vinovată de o încălcare a normelor vamale (art. 16.18 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse („CaO”)) și a amendat 1.500 de ruble; masina sa a fost ordonată să rămână confiscată până la autorizarea vamală a acestuia.

La 7 iulie 2016, ofițerii de poliție rusească a oprit reclamantul în cererea nr. 15381/17 pe drumul dintre Simferopol și Sebastopol din cauza plăcilor cu numere ucrainene ale mașinii sale („serie CH” din orașul Sevastopol). La 29 august 2016, el a fost considerat vinovat de neînregistrarea mașinii sale (art. 12.1 din CAO) și a amendat 500 roubles. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că cerințele de reînregistrare a proprietăților lor în temeiul legii ruse și acțiunile respective ale autorităților ruse împotriva lor constituie un control al utilizării proprietăților lor, care nu a fost prevăzută de lege, au fost arbitrare și nu au urmărit un scop legitim.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. Presupunând că a existat o interferență și că este „legal”, a fost faptul că interferența necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? Apendice Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Ane of Nasce of Residence Place of Residence Nationality Reprezentated by 79566/16 Zotov și Taranenko v. Rusia 01/12/2016 Anatoliy Nikolayevich ZOTOV 1954 Yalta rusă Serghei Yevgenyevich TARANENKO 1954 Yalta rusă Andrey Viktorovich TIMCHUK 15381/17 Zhunko v. Rusia 18/02/2017 Oleksandr Anatoliyovych ZHUNKO 1964 Sebastopol ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 18084/18 Komashko v. Rusia 02/04/2018 Nataliya Viktorivna KOMASHKO 1981 Sebastopol ucrainean

Published on 26 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 79566/16 Anatoliy Nikolayevich ZOTOV and Sergey Yevgenyevich TARANENKO against Russia and 2 other applications (see list appended) communicated on 6 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern the property rights to the applicants’ cars (applications nos. 15381/17 and 18084/18) and a company (application no. 79566/16) in Crimea. In 2006 the applicants in application no. 79566/16 became shareholders of a Ukrainian company, M., based in Yalta, holding 25% of its shares each. The remaining 50% had been held by a third shareholder, L., who was replaced in 2010 by a third-party company, M.S. In 2011 the applicants in applications nos. 15381/17 and 18084/18 became owners of their cars, Mitsubishi Colt produced in 2006 and Suzuki Jimmy produced in 2004, respectively. The cars were registered in Sevastopol and Dnipro, respectively.

The Federal Constitutional Law of the Russian Federation No. 6-FKZ of 21 March 2014 (hereinafter referred as “6 ‑ FKZ”), which formalised assertion of Russian jurisdiction over Crimea under Russian law, provided for transitional arrangements aimed at homogenising the regulation of, among other things, property and corporate relations in Crimea and Sevastopol with the legal regime established in the Russian Federation. The new legal regime required all legal entities based in or managed from Crimea and Sevastopol to re-register under Russian law or establish their Russian branches within a deadline expiring on 1 March 2015. On 27 April 2015 the Government of the Russian Federation adopted the Resolution No. 399 which also required all residents of Crimea and Sevastopol to re ‑ register their means of transport under Russian law by 1 April 2016. On 26 June 2014 a shareholders’ meeting of M. was allegedly convened and held in Yalta.

The key issue on its agenda was the re-registration of M. under Russian law. The applicants in application no. 79566/16 challenged the minutes of the meeting claiming that it had been staged, that they had not been invited or participated in it and had not agreed to the re-registration. Their claim was rejected by final decisions of Russian courts which reasoned that the decisions of the meeting had not violated the applicants’ rights as shareholders of M. and that they had tacitly agreed to M.’s re-registration by not objecting against it in their correspondence with M.S. On 6 January 2015 when the applicant in application no. 18084/18 entered Crimea from mainland Ukraine, Russian authorities registered her car with Ukrainian number plates (‘AE’ series of the Dnipropetrovsk region) as temporarily imported into the Russian Federation for three months.

Then, on 28 September 2016, when she tried to leave Crimea, her car was seized by customs officers. On 28 November 2016 she was found guilty of a violation of customs rules (Article 16.18(1) of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation (“the CAO”)) and fined 1,500 roubles; her car was ordered to remain seized until its customs clearance. The applicant’s appeal and cassation appeals on points of law were rejected. On 7 July 2016 Russian traffic police officers stopped the applicant in application no. 15381/17 on the road between Simferopol and Sevastopol because of his car’s Ukrainian number plates (‘CH’ series of the city of Sevastopol). On 29 August 2016 he was found guilty of a failure to re-register his car (Article 12.1 of the CAO) and fined 500 roubles.

His subsequent appeal was rejected. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 the applicants complain that the requirements to have their property re-registered under Russian law and the respective actions of the Russian authorities against them constituted a control of the use of their property, which was not provided for by law, has been arbitrary and did not pursue a legitimate aim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints had a basis in “law” within the meaning of this provision? 3. Assuming that there had been an interference and that it was “lawful”, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

APPENDIX List of applications: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 79566/16 Zotov and Taranenko v. Russia 01/12/2016 Anatoliy Nikolayevich ZOTOV 1954 Yalta Russian Sergey Yevgenyevich TARANENKO 1954 Yalta Russian Andrey Viktorovich TIMCHUK 2. 15381/17 Zhunko v. Russia 18/02/2017 Oleksandr Anatoliyovych ZHUNKO 1964 Sevastopol Ukrainian Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 3. 18084/18 Komashko v. Russia 02/04/2018 Nataliya Viktorivna KOMASHKO 1981 Sevastopol Ukrainian