- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2010
- Stat pârât
- FIN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Huoltoasema Matti Eurén Oy și alții împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Societatea reclamantă are scaunul său în Nastola și al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Villähde și Orimattila respectiv. Societatea reclamantă a exploatat o stație de servicii în Nastola din 1965. Stația de servicii este situată în zona industrială a municipiului situată într-un bazin subteran. În 1998 au intrat în vigoare noile reglementări privind manipularea și stocarea produselor chimice periculoase (inclusiv combustibilii pentru autovehicule) și stațiile de serviciu au fost necesare pentru a respecta aceste noi cerințe până la 31 decembrie 2002. Pentru a respecta noile reglementări, societatea reclamantă a trebuit să efectueze unele lucrări de restructurare. La 1 martie 2000, Legea privind protecția mediului (ympäristönsuojelulaki, miljöskyddslagen, Legea nr. 86/2000) a intrat în vigoare care prevede, printre altele, o autorizație de mediu care să fie deținută pentru activități care ar putea provoca poluarea mediului.
Întrucât activitățile societății reclamante au intrat în domeniul de aplicare al legii, aceasta a solicitat un permis de mediu pentru lucrările de restructurare la 8 decembrie 2000. Mai exact, cererea a avut ca obiect un permis de mediu pentru extinderea capacității de stocare a combustibilului lichid. La 20 martie 2001, Consiliul de Mediu Nastola (ympäristölautanta, miljönämnden) a acordat societății reclamante permisul și a stabilit mai multe condiții pentru lucrările de restructurare. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2001, Centrul Regional pentru Mediu Häme (ympäristökeskus, miljöcentralen) a apelat împotriva hotărârii Consiliului în fața Curții Administrative Vaasa (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) susținând că, în ciuda măsurilor de protecție propuse, există încă riscul ca calitatea apei subterane să fie puse în pericol și că permisul de mediu ar trebui, prin urmare, retras.
10. La 26 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins recursul Centrului, dar a modificat una dintre condițiile permisului. 11. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2001, Centrul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reprezentând motivele de recurs invocate la Curtea Administrativă. 12. La 11 februarie 2003, Curtea Supremă de Administrație a anulat deciziile Consiliului și ale Curții de Administrație și a remis cazul la Consiliu, ordonând să clarifice dacă a fost posibilă eliminarea riscului de poluare a apelor subterane prin utilizarea unor măsuri de protecție mai eficiente. Curtea a constatat că activitatea în cauză trebuie comparată cu o nouă activitate în ceea ce privește permisul de mediu, deoarece aceaceasta a fost prima dată când au fost evaluate efectele activităților asupra apelor subterane.
Permisul de mediu nu a putut fi acordat, deoarece societatea reclamantă nu a demonstrat că măsurile de protecție propuse ar elimina riscul de poluare a apelor subterane. 13. La 29 aprilie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere modificată de permis de mediu la Consiliul de Mediu Nastola. Mai ales, această cerere se referă la un permis de mediu pentru reducerea capacității de stocare a combustibilului lichid. La 13 decembrie 2005, Consiliul a hotărât să acorde permisul cu mai multe condiții. 14. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2006, Centrul Regional pentru Mediu Häme a recurs din nou împotriva hotărârii Consiliului în fața Curții Administrative Vaasa, susținând că permisul de mediu ar trebui retras.
15. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă a respins recursul, având în vedere faptul că măsurile de protecție suficiente au fost incluse în permis. 16. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2007, Centrul a recurs la Curtea Supremă de Administrație, reprezentând motivele de recurs invocate la Curtea de Administrație. 17. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârile Consiliului și ale Curții de Administrație. Acesta a constatat că, chiar dacă măsurile de protecție propuse de societate au diminuat riscul de poluare a apelor subterane, acestea nu au putut garanta protecția apelor subterane în toate condițiile. 18. Întrucât societatea reclamantă a fost refuzată permisul, s-a ordonat să închidă stația de servicii până la 31 decembrie 2008.
4. The applicant company has its seat in Nastola and the second and third applicants live in Villähde and Orimattila respectively.
The applicant company has operated a service station in Nastola since 1965. The service station is located in the industrial zone of the municipality which is situated in a groundwater basin. The second and third applicants are the only owners of the applicant company.
In 1998 new regulations concerning handling and storage of dangerous chemicals (including fuels for motor vehicles) entered into force and service stations needed to comply with these new requirements by 31 December 2002. In order to comply with the new regulations, the applicant company had to undertake some restructuring works.
On 1 March 2000 the Environmental Protection Act (ympäristönsuojelulaki, miljöskyddslagen, Act No. 86/2000) entered into force requiring, inter alia, an environmental permit to be held for activities which might cause environmental pollution. As the activities of the applicant company fell within the scope of application of the Act, it applied for an environmental permit for the restructuring works on 8 December 2000. More specifically, the application concerned an environmental permit for enlarging the storage capacity of liquid fuel.
On 20 March 2001 the Nastola Environmental Board (ympäristölautakunta, miljönämnden) granted the applicant company the permit and set several conditions for the restructuring works.
By letter of 17 April 2001, the Häme Regional Environment Centre (ympäristökeskus, miljöcentralen) appealed against the Board’s decision to the Vaasa Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) claiming that, despite the proposed protective measures, there was still a risk that the quality of groundwater could be jeopardised and that the environmental permit should therefore be withdrawn.
On 26 October 2001 the Administrative Court rejected the Centre’s appeal but amended one of the conditions for the permit.
By a letter of 22 November 2001, the Centre appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reiterating the grounds of appeal relied on before the Administrative Court.
On 11 February 2003 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of the Board and the Administrative Court and referred the case back to the Board, ordering it to clarify whether it was possible to eliminate the risk of pollution of groundwater by using more efficient protective measures. The court found that the activity in question was to be compared to a new activity as regards the environmental permit as this was the first time that the effects of the activities on groundwater were being assessed. The environmental permit could not be granted as the applicant company had not shown that the proposed protective measures would eliminate the risk of pollution of the groundwater.
On 29 April 2005 the applicant company lodged an amended application for an environmental permit with the Nastola Environmental Board. More specifically, this application concerned an environmental permit for reducing the storage capacity of liquid fuel. On 13 December 2005 the Board decided to grant the permit with several conditions.
By letter dated 18 January 2006 the Häme Regional Environment Centre again appealed against the Board’s decision to the Vaasa Administrative Court, claiming that the environmental permit should be withdrawn.
On 29 December 2006 the Administrative Court rejected the appeal, considering that sufficient protective measures were included in the permit.
By letter dated 29 January 2007 the Centre appealed to the Supreme Administrative Court, reiterating the grounds of appeal relied on before the Administrative Court.
On 19 December 2007 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of the Board and the Administrative Court. It found that, even though the protective measures proposed by the company diminished the risk of pollution of groundwater, they could not guarantee the protection of groundwater under all circumstances.
As the applicant company was refused the permit, it was ordered to close down the service station by 31 December 2008.