CASE OF HUOLTOASEMA MATTI EURÉN OY AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF HUOLTOASEMA MATTI EURÉN OY AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2010)
Societatea reclamantă are scaunul său în Nastola și al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Villähde și Orimattila respectiv. Societatea reclamantă a exploatat o stație de servicii în Nastola din 1965. Stația de servicii este situată în zona industrială a municipiului situată într-un bazin subteran. În 1998 au intrat în vigoare noile reglementări privind manipularea și stocarea produselor chimice periculoase (inclusiv combustibilii pentru autovehicule) și stațiile de serviciu au fost necesare pentru a respecta aceste noi cerințe până la 31 decembrie 2002. Pentru a respecta noile reglementări, societatea reclamantă a trebuit să efectueze unele lucrări de restructurare. La 1 martie 2000, Legea privind protecția mediului (ympäristönsuojelulaki, miljöskyddslagen, Legea nr. 86/2000) a intrat în vigoare care prevede, printre altele, o autorizație de mediu care să fie deținută pentru activități care ar putea provoca poluarea mediului. Întrucât activitățile societății reclamante au intrat în domeniul de aplicare al legii, aceasta a solicitat un permis de mediu pentru lucrările de restructurare la 8 decembrie 2000. Mai exact, cererea a avut ca obiect un permis de mediu pentru extinderea capacității de stocare a combustibilului lichid. La 20 martie 2001, Consiliul de Mediu Nastola (ympäristölautanta, miljönämnden) a acordat societății reclamante permisul și a stabilit mai multe condiții pentru lucrările de restructurare. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2001, Centrul Regional pentru Mediu Häme (ympäristökeskus, miljöcentralen) a apelat împotriva hotărârii Consiliului în fața Curții Administrative Vaasa (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) susținând că, în ciuda măsurilor de protecție propuse, există încă riscul ca calitatea apei subterane să fie puse în pericol și că permisul de mediu ar trebui, prin urmare, retras. 10. La 26 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins recursul Centrului, dar a modificat una dintre condițiile permisului. 11. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2001, Centrul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reprezentând motivele de recurs invocate la Curtea Administrativă. 12. La 11 februarie 2003, Curtea Supremă de Administrație a anulat deciziile Consiliului și ale Curții de Administrație și a remis cazul la Consiliu, ordonând să clarifice dacă a fost posibilă eliminarea riscului de poluare a apelor subterane prin utilizarea unor măsuri de protecție mai eficiente. Curtea a constatat că activitatea în cauză trebuie comparată cu o nouă activitate în ceea ce privește permisul de mediu, deoarece aceaceasta a fost prima dată când au fost evaluate efectele activităților asupra apelor subterane. Permisul de mediu nu a putut fi acordat, deoarece societatea reclamantă nu a demonstrat că măsurile de protecție propuse ar elimina riscul de poluare a apelor subterane. 13. La 29 aprilie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere modificată de permis de mediu la Consiliul de Mediu Nastola. Mai ales, această cerere se referă la un permis de mediu pentru reducerea capacității de stocare a combustibilului lichid. La 13 decembrie 2005, Consiliul a hotărât să acorde permisul cu mai multe condiții. 14. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2006, Centrul Regional pentru Mediu Häme a recurs din nou împotriva hotărârii Consiliului în fața Curții Administrative Vaasa, susținând că permisul de mediu ar trebui retras. 15. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă a respins recursul, având în vedere faptul că măsurile de protecție suficiente au fost incluse în permis. 16. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2007, Centrul a recurs la Curtea Supremă de Administrație, reprezentând motivele de recurs invocate la Curtea de Administrație. 17. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârile Consiliului și ale Curții de Administrație. Acesta a constatat că, chiar dacă măsurile de protecție propuse de societate au diminuat riscul de poluare a apelor subterane, acestea nu au putut garanta protecția apelor subterane în toate condițiile. 18. Întrucât societatea reclamantă a fost refuzată permisul, s-a ordonat să închidă stația de servicii până la 31 decembrie 2008.