Vp-Kuljetus Oy și alții împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 15396/12 VP-KULJETUS OY și alții împotriva Finlandei depusă la 12 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, VP-Kuljetus Oy, este o societate de răspundere limitată finlandeză care are scaunul său în Rauha. Al doilea și al treilea reclamant, dl. Kyösti Hynninen și Arto Piiparinen, sunt resortisanți finlandezi care trăiesc în Ruokolahti și, respectiv, în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kari Uoti, un avocat practicant la Helsinki. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea și al treilea reclamant sunt proprietarii și singurii membri ai consiliului de administrație al societății reclamante.

Societatea reclamantă a fost în afacerea de transport în Rusia. Înainte de a reveni din Rusia, tancurile de camioane ale companiei erau în mod normal umplute cu diesel și importate legal în Finlanda. Un astfel de combustibil era gratuit de impozit și vamal și nu a existat obligația de a informa autoritățile despre aceasta. Cu toate acestea, un astfel de combustibil nu a putut fi utilizat în niciun alt vehicul, cu excepția cazului în care s-au plătit taxe vamale și accize. Între decembrie 2000 și decembrie 2006, unele dintre dieselle aduse în Finlanda în camioanele societății reclamante au fost eliminate de la tancuri și transferate la un container situat în sediul companiei. De acolo, combustibilul a fost transferat în continuare la alte mașini ale companiei, precum și la mașinile personale ale celor de-a doua și de-a treia solicitanți.

Nu au fost plătite taxe vamale și accize sau alte taxe. Procedura administrativă privind taxele vamale La 15 mai 2007, Oficiul Vamal a ordonat societății reclamante, împreună cu cele de-a doua și de-a treia solicitanți, să plătească taxe vamale, valoarea impozitul adăugat și accizele în valoare de 61.520,24 euro pentru anii 2004, 2005 și 2006. Aceste taxe de import au fost percepute deoarece combustibilul importat din Rusia a fost eliminat din rezervoarele de camioane și transferat într-un container pentru alte scopuri decât pentru repararea vehiculelor în cauză. Se pare că această decizie nu a fost apelată.

Procedura administrativă privind taxele privind combustibilul și impozitul suplimentar La 5 septembrie 2007, administrația vehiculelor ( Ajoneuvohallintokeskus, Fordonsförvaltningscentralen ), actuala Agenție Finlandeză de Siguranță a Transporturilor ( Liikenteen turvallisuusvirasto, Trafiksäkerhetsverket ), impuse reclamanților o taxă privind combustibilul ( poltoainemaksu, bränsleavdon ) și o taxă suplimentară ( lisävero, thanäggsskattt ) în ceea ce privește anii 2002-2006, taxa și impozitul suplimentar pentru societatea reclamantă s-au ridicat la 1.827.570 euro. Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească 51.381 euro în taxele de combustibil și taxele suplimentare și al treilea reclamant 99.045 euro.

Prin scrisoarea din 14 septembrie 2007 reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), susținând că taxele și taxele ar trebui anulate deoarece nu au nicio bază juridică. La 24 septembrie 2007, administrația vehiculelor a hotărât să rămână ordinea de a plăti taxele de combustibil și taxele suplimentare până când Curtea administrativă nu poate decide privind executarea taxelor în cauză. La 16 octombrie 2007, Curtea Administrativă a păstrat atașarea taxelor și impozitelor de mai sus, permitând o criză, dar interzicând vânzarea lor. Această ședință de aplicare trebuia să rămână în vigoare până la decizia finală în acest caz. La 2 iulie 2008, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamanților.

Prin scrisoarea din 30 august 2008, reclamanții au apelat în continuare în fața Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Administrație. În cursul fazei scrise, Curtea Supremă de Administrație a solicitat părților de oficiu să facă observații cu privire la hotărârea recentă a Curții Ruotsalainen c. Finlanda În contextul prezentului caz, autoritățile fiscale au afirmat în declarația din 6 mai 2010 că subiectul procedurii de fraudă fiscală și obligația de a plăti taxele privind combustibilul nu se referă la același set de evenimente, ci la evenimente distincte în timp și în loc. Reclamanții au susținut în declarația lor din 11 septembrie 2010 că toate sancțiunile impuse în acest caz (taxe, taxe, ordonanță de a plăti compensații și sancțiuni penale) se bazează pe același set de fapte.

La 16 septembrie 2011, Curtea administrativă Supremă a acordat reclamanților să permită recursul, dar a respins apelurile lor. Comisia a constatat că taxele privind combustibilul în ceea ce privește anii 2002 și 2003 au fost impuse în trei rânduri, iar cele referitoare la anii 2004-2006 au fost majorate cu 50%. Cei de la al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați pentru fraudea fiscală agravată pentru incapacitatea de a plăti taxele de import pentru combustibil importat între 2000 și 2006 printr-o hotărâre care a devenit finală la 22 decembrie 2009. Deoarece procedura penală are legătură cu importul de combustibil și taxele privind combustibilul au taxat utilizarea acestor combustibili după importul în Finlanda, nu a fost o chestiune de aceeași chestiune.

Prin urmare, principiul ne bis in idem nu a fost încălcat. Procedura penală La 19 martie 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva celui de-al doilea și al treilea reclamant pentru fraude fiscală agravată ( törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ) cu privire la perioada între decembrie 2000 și decembrie 2006. Ei au fost acuzați de fraudă fiscală agravată, deoarece, în calitate de membri ai consiliului societății candidate împreună cu o a treia persoană, au participat la evaziunea fiscală prin transferarea de 234.138 litri de diesel importat din Rusia către alte mașini fără a plăti nici o impozită. La 3 octombrie 2008, Curtea de District Lappeenranta ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat a doua și a treia solicitanți în calitate de acuzați și condamnați amândoi la o sentință de închisoare suspendată de 8 luni.

Acestea au fost ordonate să plătească în comun autorităților vamale 54.318.29 euro plus dobânzi ca compensare pentru diferitele impozite evadate în cursul anilor 2001, 2002 și 2003. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2008, a doua și a treia reclamanți au apelat la Curtea de Apel Kouvola ( Hovioikeus, Hovrätten ), cerând ca hotărârea Curții de Apel Kouvola să fie anulată. La 4 iunie 2009, Curtea de Apel Kouvola a susținut hotărârea Curții de Apel din 25 iunie 2009. Prin scrisoarea din 25 iunie 2009, a doua și a treia reclamanți au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen Prin scrisoarea din 3 iulie 2009, al doilea și al treilea reclamant au făcut trimitere la un caz recent al Curții cu privire la ne bis in idem și au solicitat Curții Supreme să țină seama de aceasta ca alternativă la cererile lor primare.

La 22 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat apelul celor de-a doua și de-a treia reclamante. Legea internă relevantă Potrivit capitolului 29, secțiunile 1 și 2, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen; astfel cum a fost modificată de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani.

În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată pentru o perioadă de închisoare între patru luni și patru ani. În cazul în care se utilizează un ulei mai lenient impozitat decât uleiul diesel ca combustibil motor, trebuie să se furnizeze prealabil o astfel de utilizare și se plătește o taxă suplimentară și/sau o taxă de combustibil. În conformitate cu Legea privind taxa de combustibil (laki polttoainemaksta lagen om bränsleav don, Legea nr. 337/1993), care a fost în vigoare până la 31 Decembrie 2003, taxa de combustibil nu a fost colectată pe combustibilul conținut în rezervorul unui vehicul atunci când vehiculul a fost importat.

Dacă utilizarea unui combustibil mai liniștit impozitat decât uleiul diesel a fost descoperit într-un vehicul într-un timp pentru care nu au fost furnizate notificări anterioare, taxa de combustibil colectată a fost de trei ori mai mare cantitate normală. 1280/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, conține aceleași dispoziții, cu excepția cuantumului crescut al taxei. Taxele se majorează cu un maxim de 30% în cazul în care nu s-a efectuat nicio notificare prealabilă, cu maximum 50% în cazul în care utilizarea este repetitivă și poate fi dublată maxim în cazuri agravate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția de a pune în pericol dublu. Acest principiu a fost încălcat deoarece reclamanții au fost pedepsiți de două ori, în cadrul procedurilor administrative și penale.

Reclamanții au fost judecați sau pedepsiți de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzis în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, procedurile se încadrează în excepțiile prevăzute în art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7?

FOURTH SECTION

Application no. 15396/12 VP-KULJETUS OY and Others against Finland lodged on 12 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, VP-Kuljetus Oy, is a Finnish limited liability company which has its seat in Rauha. The second and third applicants, Mr Kyösti Hynninen and Mr Arto Piiparinen, are Finnish nationals who live in Ruokolahti and Helsinki respectively. They are represented before the Court by Mr Kari Uoti, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The second and third applicants are the owners and the only board members of the applicant company. The applicant company was in the transportation business in Russia. Before returning from Russia, the tanks of the company trucks were normally filled with diesel and legally imported to Finland.

Such fuel was tax and customs free and there was no obligation to inform the authorities about it. However, such fuel could not be used in any other vehicle unless customs and excise duties were paid. Between December 2000 and December 2006 some of the diesel brought to Finland in the applicant company’s trucks was removed from the tanks and transferred to a container situated on the company premises. From there the fuel was further transferred to other company cars, as well as to the personal cars of the second and third applicants. No customs and excise duties or other fees were paid.

Administrative proceedings concerning customs duties On 15 May 2007 the Customs Office ordered the applicant company, jointly with the second and third applicants, to pay customs duties, value ‑ added tax and excise in the amount of 61,520.24 euros for the years 2004, 2005 and 2006. These importation taxes were levied because the fuel imported from Russia had been removed from the tanks of the trucks and transferred to a container for other purposes than for the repair of the vehicles in question. Apparently this decision was not appealed against.

Administrative proceedings concerning fuel fees and additional tax On 5 September 2007 the Vehicle Administration ( Ajoneuvohallintokeskus, Fordonsförvaltningscentralen ), the current Finnish Transport Safety Agency ( Liikenteen turvallisuusvirasto, Trafiksäkerhetsverket ), imposed on the applicants a fuel fee ( polttoainemaksu, bränsleavgift ) and an additional tax ( lisävero, tilläggsskatt ) concerning the years from 2002 to 2006. The fee and the additional tax for the applicant company amounted to 1,827,570 euros. The second applicant was ordered to pay 51,381 euros in fuel fees and additional tax and the third applicant 99,045 euros. By letter dated 14 September 2007 the applicants appealed to the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), claiming that the taxes and fees should be quashed as they had no legal basis.

On 24 September 2007 the Vehicle Administration decided to stay the order to pay the above fuel fees and additional taxes until the Administrative Court could decide on the enforcement of the taxes in question. On 16 October 2007 the Administrative Court stayed the attachment of the above fees and taxes by allowing a seizure but prohibiting their sale. This stay on enforcement was to remain in force until the final decision in the case. On 2 July 2008 the Administrative Court rejected the applicants’ appeals. By letter dated 30 August 2008 the applicants appealed further to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court.

During the written phase, the Supreme Administrative Court asked the parties ex officio to comment on the Court’s recent judgment Ruotsalainen v. Finland in the context of the present case. The tax authorities affirmed in their statement of 6 May 2010 that the subject of the tax fraud proceedings and the obligation to pay fuel fees did not concern a same set of events but events which were distinct in time and place. The applicants argued in their submission of 11 September 2010 that all sanctions imposed in the case (taxes, fees, order to pay compensation and criminal sanctions) were based on the same set of facts. On 16 September 2011 the Supreme Administrative Court granted the applicants leave to appeal but rejected their appeals.

It thus upheld the Administrative Court’s decisions. It found that the fuel fees concerning the years 2002 and 2003 had been imposed threefold and those concerning the years 2004-2006 had been increased by 50%. The second and third applicants had been convicted of aggravated tax fraud for failure to pay import taxes for fuel imported between 2000 and 2006 by a judgment that had become final on 22 December 2009. As the criminal proceedings concerned importation of fuel and the fuel fees taxed the use of such fuel after the importation in Finland, it was not a question of the same matter. The ne bis in idem principle had thus not been violated.

Criminal proceedings On 19 March 2008 the public prosecutor brought charges against the second and third applicants for aggravated tax fraud ( törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri ) concerning the time between December 2000 and December 2006. They were accused of aggravated tax fraud because, as board members of the applicant company together with a third person, they had participated in tax evasion by transferring 234,138 litres of diesel imported from Russia to other cars without paying any taxes. The amount of evaded taxes had totalled 115,839.10 euros. On 3 October 2008 the Lappeenranta District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) convicted the second and third applicants as charged and sentenced both of them to an 8 months’ suspended prison sentence.

They were ordered to pay jointly to the customs authorities 54,318.29 euros plus interest as compensation for different taxes evaded during the years 2001, 2002 and 2003. By letter dated 30 October 2008 the second and third applicants appealed to the Kouvola Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ), requesting that the District Court judgment be quashed. On 4 June 2009 the Kouvola Appeal Court upheld the District Court judgment. By letter dated 25 June 2009 the second and third applicants appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), requesting that the charges be dismissed and the compensation claims be rejected. By letter dated 3 July 2009 the second and third applicants referred to a recent case of the Court concerning ne bis in idem and requested the Supreme Court to take it into account as an alternative to their primary claims.

On 22 December 2009 the Supreme Court refused the second and third applicants leave to appeal. B. Relevant domestic law According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code ( rikoslaki, strafflagen ; as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a taxation authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for tax fraud to a fine or to imprisonment for a period of up to two years.

If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for a period between four months and four years. If a more leniently taxed oil than diesel oil is used as motor fuel, prior notice of such intended use must be given and additional tax and/or a fuel fee shall be paid. According to the Fuel Fee Act ( laki polttoainemaksusta , lagen om bränsleavgift, Act no. 337/1993), which was in force until 31 December 2003, the fuel fee was not collected on the fuel contained in the tank of a vehicle when the vehicle was imported.

If the use of a more leniently taxed fuel than diesel oil was discovered in a vehicle during a time in respect of which no prior notification had been given, the fuel fee collected was to be three times the normal amount. The current Fuel Fee Act (Act no. 1280/2003), which entered into force on 1 January 2004, contains the same provisions except for the increased amount of the fee. The fee shall be increased by a maximum of 30% if no prior notification has been made, by a maximum of 50% if the use is repetitive and it can be maximally doubled in aggravated cases. COMPLAINT The applicants complain under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention of double jeopardy. This principle has been violated as the applicants have been punished twice, in administrative and criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been tried or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7? 2. Did the impugned proceedings concern the same parties?