VP-KULJETUS OY AND OTHERS v. FINLAND
VP-KULJETUS OY AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 15396/12 VP-KULJETUS OY și alții împotriva Finlandei depusă la 12 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, VP-Kuljetus Oy, este o societate de răspundere limitată finlandeză care are scaunul său în Rauha. Al doilea și al treilea reclamant, dl. Kyösti Hynninen și Arto Piiparinen, sunt resortisanți finlandezi care trăiesc în Ruokolahti și, respectiv, în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kari Uoti, un avocat practicant la Helsinki. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea și al treilea reclamant sunt proprietarii și singurii membri ai consiliului de administrație al societății reclamante. Societatea reclamantă a fost în afacerea de transport în Rusia. Înainte de a reveni din Rusia, tancurile de camioane ale companiei erau în mod normal umplute cu diesel și importate legal în Finlanda. Un astfel de combustibil era gratuit de impozit și vamal și nu a existat obligația de a informa autoritățile despre aceasta. Cu toate acestea, un astfel de combustibil nu a putut fi utilizat în niciun alt vehicul, cu excepția cazului în care s-au plătit taxe vamale și accize. Între decembrie 2000 și decembrie 2006, unele dintre dieselle aduse în Finlanda în camioanele societății reclamante au fost eliminate de la tancuri și transferate la un container situat în sediul companiei. De acolo, combustibilul a fost transferat în continuare la alte mașini ale companiei, precum și la mașinile personale ale celor de-a doua și de-a treia solicitanți. Nu au fost plătite taxe vamale și accize sau alte taxe. Procedura administrativă privind taxele vamale La 15 mai 2007, Oficiul Vamal a ordonat societății reclamante, împreună cu cele de-a doua și de-a treia solicitanți, să plătească taxe vamale, valoarea impozitul adăugat și accizele în valoare de 61.520,24 euro pentru anii 2004, 2005 și 2006. Aceste taxe de import au fost percepute deoarece combustibilul importat din Rusia a fost eliminat din rezervoarele de camioane și transferat într-un container pentru alte scopuri decât pentru repararea vehiculelor în cauză. Se pare că această decizie nu a fost apelată. Procedura administrativă privind taxele privind combustibilul și impozitul suplimentar La 5 septembrie 2007, administrația vehiculelor ( Ajoneuvohallintokeskus, Fordonsförvaltningscentralen ), actuala Agenție Finlandeză de Siguranță a Transporturilor ( Liikenteen turvallisuusvirasto, Trafiksäkerhetsverket ), impuse reclamanților o taxă privind combustibilul ( poltoainemaksu, bränsleavdon ) și o taxă suplimentară ( lisävero, thanäggsskattt ) în ceea ce privește anii 2002-2006, taxa și impozitul suplimentar pentru societatea reclamantă s-au ridicat la 1.827.570 euro. Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească 51.381 euro în taxele de combustibil și taxele suplimentare și al treilea reclamant 99.045 euro. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2007 reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), susținând că taxele și taxele ar trebui anulate deoarece nu au nicio bază juridică. La 24 septembrie 2007, administrația vehiculelor a hotărât să rămână ordinea de a plăti taxele de combustibil și taxele suplimentare până când Curtea administrativă nu poate decide privind executarea taxelor în cauză. La 16 octombrie 2007, Curtea Administrativă a păstrat atașarea taxelor și impozitelor de mai sus, permitând o criză, dar interzicând vânzarea lor. Această ședință de aplicare trebuia să rămână în vigoare până la decizia finală în acest caz. La 2 iulie 2008, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamanților. Prin scrisoarea din 30 august 2008, reclamanții au apelat în continuare în fața Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Administrație. În cursul fazei scrise, Curtea Supremă de Administrație a solicitat părților de oficiu să facă observații cu privire la hotărârea recentă a Curții Ruotsalainen c. Finlanda În contextul prezentului caz, autoritățile fiscale au afirmat în declarația din 6 mai 2010 că subiectul procedurii de fraudă fiscală și obligația de a plăti taxele privind combustibilul nu se referă la același set de evenimente, ci la evenimente distincte în timp și în loc. Reclamanții au susținut în declarația lor din 11 septembrie 2010 că toate sancțiunile impuse în acest caz (taxe, taxe, ordonanță de a plăti compensații și sancțiuni penale) se bazează pe același set de fapte. La 16 septembrie 2011, Curtea administrativă Supremă a acordat reclamanților să permită recursul, dar a respins apelurile lor. Comisia a constatat că taxele privind combustibilul în ceea ce privește anii 2002 și 2003 au fost impuse în trei rânduri, iar cele referitoare la anii 2004-2006 au fost majorate cu 50%. Cei de la al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați pentru fraudea fiscală agravată pentru incapacitatea de a plăti taxele de import pentru combustibil importat între 2000 și 2006 printr-o hotărâre care a devenit finală la 22 decembrie 2009. Deoarece procedura penală are legătură cu importul de combustibil și taxele privind combustibilul au taxat utilizarea acestor combustibili după importul în Finlanda, nu a fost o chestiune de aceeași chestiune. Prin urmare, principiul ne bis in idem nu a fost încălcat. Procedura penală La 19 martie 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva celui de-al doilea și al treilea reclamant pentru fraude fiscală agravată ( törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ) cu privire la perioada între decembrie 2000 și decembrie 2006. Ei au fost acuzați de fraudă fiscală agravată, deoarece, în calitate de membri ai consiliului societății candidate împreună cu o a treia persoană, au participat la evaziunea fiscală prin transferarea de 234.138 litri de diesel importat din Rusia către alte mașini fără a plăti nici o impozită. La 3 octombrie 2008, Curtea de District Lappeenranta ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat a doua și a treia solicitanți în calitate de acuzați și condamnați amândoi la o sentință de închisoare suspendată de 8 luni. Acestea au fost ordonate să plătească în comun autorităților vamale 54.318.29 euro plus dobânzi ca compensare pentru diferitele impozite evadate în cursul anilor 2001, 2002 și 2003. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2008, a doua și a treia reclamanți au apelat la Curtea de Apel Kouvola ( Hovioikeus, Hovrätten ), cerând ca hotărârea Curții de Apel Kouvola să fie anulată. La 4 iunie 2009, Curtea de Apel Kouvola a susținut hotărârea Curții de Apel din 25 iunie 2009. Prin scrisoarea din 25 iunie 2009, a doua și a treia reclamanți au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen Prin scrisoarea din 3 iulie 2009, al doilea și al treilea reclamant au făcut trimitere la un caz recent al Curții cu privire la ne bis in idem și au solicitat Curții Supreme să țină seama de aceasta ca alternativă la cererile lor primare. La 22 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat apelul celor de-a doua și de-a treia reclamante. Legea internă relevantă Potrivit capitolului 29, secțiunile 1 și 2, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen; astfel cum a fost modificată de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată pentru o perioadă de închisoare între patru luni și patru ani. În cazul în care se utilizează un ulei mai lenient impozitat decât uleiul diesel ca combustibil motor, trebuie să se furnizeze prealabil o astfel de utilizare și se plătește o taxă suplimentară și/sau o taxă de combustibil. În conformitate cu Legea privind taxa de combustibil (laki polttoainemaksta lagen om bränsleav don, Legea nr. 337/1993), care a fost în vigoare până la 31 Decembrie 2003, taxa de combustibil nu a fost colectată pe combustibilul conținut în rezervorul unui vehicul atunci când vehiculul a fost importat. Dacă utilizarea unui combustibil mai liniștit impozitat decât uleiul diesel a fost descoperit într-un vehicul într-un timp pentru care nu au fost furnizate notificări anterioare, taxa de combustibil colectată a fost de trei ori mai mare cantitate normală. 1280/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, conține aceleași dispoziții, cu excepția cuantumului crescut al taxei. Taxele se majorează cu un maxim de 30% în cazul în care nu s-a efectuat nicio notificare prealabilă, cu maximum 50% în cazul în care utilizarea este repetitivă și poate fi dublată maxim în cazuri agravate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția de a pune în pericol dublu. Acest principiu a fost încălcat deoarece reclamanții au fost pedepsiți de două ori, în cadrul procedurilor administrative și penale. Reclamanții au fost judecați sau pedepsiți de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzis în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, procedurile se încadrează în excepțiile prevăzute în art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7?