- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 ianuarie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Vp-Kuljetus Oy și alții împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Societatea reclamantă, VP-Kuljetus Oy, este o societate de răspundere limitată finlandeză care are sediul său în Rauha. Cei de-al doilea și al treilea reclamant, dl Kyösti Juhani Hynninen și dl Arto Sakari Piiparinen, sunt resortisanți finlandezi care locuiesc în Ruokolahti și, respectiv, Helsinki. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Kari Uoti, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții al doilea și al treilea sunt proprietarii și singurii membri ai consiliului de administrație al societății reclamante.
Societatea reclamantă a fost în activitatea de transport din Rusia. Înainte de a reveni din Rusia, tancurile de camioane ale companiei erau în mod normal umplute cu diesel și importate legal în Finlanda. Un astfel de diesel era gratuit de impozit și vamal și nu era obligat să informeze autoritățile despre aceasta. Cu toate acestea, acest diesel nu putea fi utilizat în niciun alt vehicul, cu excepția cazului în care se plătesc taxele vamale și accizele. Între decembrie 2000 și decembrie 2006, unele dintre dieselle aduse în Finlanda în camioanele societății reclamante au fost eliminate de la tancuri și transferate la un container situat în sediul companiei. De acolo, dieselul a fost transferat în continuare la alte mașini ale companiei, precum și la mașinile personale ale celor de-a doua și de-a treia solicitanți.
Nu au fost plătite taxe vamale și accize sau alte taxe. La 15 mai 2007, Oficiul Vamal a ordonat societății reclamante, împreună cu cele de-a doua și de-a treia solicitanți, să plătească taxe vamale, impozite pe valoarea adăugată și accize în valoare de 61.520,24 euro (EUR) pentru anii 2004, 2005 și 2006. Aceste taxe de import au fost percepute deoarece diesel-ul importat din Rusia a fost eliminat din tancurile de camioane și transferat la un container în alte scopuri decât repararea vehiculelor în cauză. Se pare că această decizie nu a fost apelată.
La 19 martie 2008, procurorul a formulat acuzații împotriva celui de-al doilea și al treilea reclamant pentru fraude fiscală agravată (törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri) cu privire la perioada între decembrie 2000 și decembrie 2006. Acestea au fost acuzate de fraudă fiscală agravată deoarece, în calitate de membri ai consiliului de administrație al societății reclamante împreună cu o terță persoană și în capacitatea lor personală, au participat la evaziunea fiscală prin transferarea de 234.138 litri diesel importați din Rusia către alte mașini fără a plăti taxe de import, și anume taxe vamale, impozite pe valoarea adăugată și accize. La 3 octombrie 2008, Curtea de District Lappeenranta (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat a doua și a treia solicitanți în calitate de acuzați și condamnat amândoi la o condamnare de 8 luni suspendată a închisoarei.
Acestea au fost ordonate să plătească în comun autorităților vamale 54.318.29 EUR plus dobânzi ca compensare pentru diferitele impozite evacuate în cursul anilor 2001, 2002 și 2003. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2008, al doilea și al treilea reclamant au apelat la Curtea de Apel Kouvola (Hovioikeus, hovrätten), cerând ca hotărârea Curții de District să fie anulată. 10. La 4 iunie 2009, Curtea de Apel Kouvola a susținut hotărârea Curții de District. 11. Prin scrisoarea din 25 iunie 2009, a doua și a treia reclamanți au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), cerând respingerea acuzațiilor și respingerea cererilor de compensare. 12. Prin scrisoarea din 3 iulie 2009, al doilea și al treilea reclamant au făcut trimitere la o procedură recentă a Curții cu privire la ne bis in idem și au solicitat Curții Supreme să-l țină seama ca alternativă la cererile lor primare.
13. La 22 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat apelul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant. 14. La 5 septembrie 2007, administrația vehiculelor (Ajoneuvohallintokeskus, Fordonsförvaltningscentralen), actuala agenție finlandeză de siguranță a transporturilor (Liikenteen turvallisuusvirasto, Trafiksäkerhetsverket), a impus reclamanților o taxă de combustibil (polttoainemaksu, bränsleavdon) și o taxă suplimentară (lisävero, thanäggsskatt) în ceea ce privește anii 2002-2006 pentru a fi utilizat mai mult impozit diesel decât ulei diesel în vehiculele lor, fără a da nici o notificare anterioară autorităților. Taxele și impozitul suplimentar pentru societatea reclamantă s-au ridicat la 1.827.570 EUR.
Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească 51.381 EUR și, respectiv, al treilea reclamant 99.045 EUR în taxele privind combustibilul și impozitul suplimentar pentru utilizarea dieselului netaxat în mașinile lor private. 15. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2007, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (all-oikeus, förvaltningsdomstolen), susținând că taxele și taxele ar trebui anulate deoarece nu aveau nicio bază juridică. 16. La 24 septembrie 2007, administrația vehiculelor a hotărât să rămână ordinul de a plăti taxele de combustibil și taxele suplimentare până când Curtea Administrativă nu a putut decide privind executarea taxelor în cauză. 17. La 16 octombrie 2007, Curtea Administrativă a rămas atașamentul taxelor și impozitelor de mai sus, permițând o criză, dar interzicând vânzarea lor.
La 2 iulie 2008, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamanților. 19. Prin scrisoarea din 30 august 2008, reclamanții au apelat în continuare în fața Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Administrație. 20. În cursul fazei scrise, Curtea Supremă de Administrație a solicitat părților de oficiu să facă observații cu privire la hotărârea recentă a Curții Ruotsalainen v. Finlanda în contextul prezentului caz. Autoritățile fiscale au afirmat în declarația lor din 6 mai 2010 că subiectul procedurii de fraudă fiscală și obligația de a plăti taxele privind combustibilul nu se referă la același set de evenimente, ci la evenimente distincte în timp și în loc.
Reclamanții au susținut în avizul lor din 11 septembrie 2010 că toate sancțiunile impuse în acest caz (taxe, taxe, ordine de plată a compensației și sancțiunile penale) se bazează pe același set de fapte. 21. La 16 septembrie 2011, Curtea administrativă Supremă a acordat reclamanților să permită recursul, dar a respins apelurile lor. Astfel, a susținut deciziile Curții administrative. Acesta a constatat că taxele privind combustibilul în ceea ce privește anii 2002 și 2003 au fost impuse în trei rânduri și cele referitoare la anii 2004-2006 au fost majorate cu 50%.
Cei de la al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați pentru fraudă fiscală agravată pentru incapacitatea de a plăti taxele de import pentru diesel importate între 2000 și 2006 printr-o hotărâre care a devenit finală la 22 decembrie 2009. Deoarece procedurile penale în cauză nu plătesc taxele de import asupra dieselului importat și taxele privind combustibilul se referă la utilizarea dieselului după importul în Finlanda, nu a fost vorba de aceeași chestiune. Prin urmare, principiul ne bis in idem nu a fost încălcat.
22. În conformitate cu capitolul 29, secțiunile 1 și 2, din Codul penal (rikoslaki, strafflagen; astfel cum a fost modificat prin Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani.
În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată pentru o perioadă de închisoare între patru luni și patru ani. 23. În cazul în care se utilizează un ulei mai lenient impozitat decât uleiul diesel ca combustibil motor, trebuie să se furnizeze prealabil o astfel de utilizare și se plătește o taxă suplimentară și/sau o taxă de combustibil. În conformitate cu Legea privind taxa de combustibil (laki polttoainemaksusta, lagen om bränsleav don, Legea nr. 337/1993), care a fost în vigoare până la 31 decembrie 2003, taxa de combustibil nu a fost colectată pe combustibilul conținut în rezervorul unui vehicul atunci când vehiculul a fost importat.
Dacă utilizarea unui combustibil mai liniștit impozitat decât uleiul diesel a fost descoperit într-un vehicul într-un timp pentru care nu au fost furnizate notificări anterioare, taxa de combustibil colectată a fost de trei ori mai mare decât suma normală. Actuala Lege privind taxa de combustibil (Legea nr. 1280/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, conține aceleași dispoziții, cu excepția cuantumului crescut al taxei. Taxele se majorează cu un maxim de 30% în cazul în care nu s-a efectuat nicio notificare prealabilă, cu maximum 50% în cazul în care utilizarea este repetitivă și cel mult poate fi dublată în cazuri agravate.
1. The applicant company, VP-Kuljetus Oy, is a Finnish limited liability company which has its seat in Rauha. The second and third applicants, Mr Kyösti Juhani Hynninen and Mr Arto Sakari Piiparinen, are Finnish nationals who live in Ruokolahti and Helsinki respectively. The applicants are represented before the Court by Mr Kari Uoti, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The second and third applicants are the owners and the only board members of the applicant company. The applicant company was in the transport business in Russia. Before returning from Russia, the tanks of the company trucks were normally filled with diesel and legally imported into Finland. Such diesel was tax and customs free and there was no obligation to inform the authorities about it. However, such diesel could not be used in any other vehicles unless customs and excise duties were paid.
Between December 2000 and December 2006 some of the diesel brought to Finland in the applicant company’s trucks was removed from the tanks and transferred to a container situated on the company premises. From there the diesel was further transferred to other company cars, as well as to the personal cars of the second and third applicants. No customs and excise duties or other fees were paid.
On 15 May 2007 the Customs Office ordered the applicant company, jointly with the second and third applicants, to pay customs duties, valueadded tax and excise in the amount of 61,520.24 euros (EUR) for the years 2004, 2005 and 2006. These import taxes were levied because the diesel imported from Russia had been removed from the tanks of the trucks and transferred to a container for purposes other than the repair of the vehicles in question. Apparently this decision was not appealed against.
On 19 March 2008 the public prosecutor brought charges against the second and third applicants for aggravated tax fraud (törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri) concerning the time between December 2000 and December 2006. They were accused of aggravated tax fraud because, as board members of the applicant company together with a third person and in their personal capacity, they had participated in tax evasion by transferring 234,138 litres of diesel imported from Russia to other cars without paying any import taxes, namely customs duties, value-added tax and excise. The amount of evaded taxes had totalled EUR 115,839.10.
On 3 October 2008 the Lappeenranta District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the second and third applicants as charged and sentenced both of them to an 8-month suspended prison sentence. They were ordered to pay jointly to the customs authorities EUR 54,318.29 plus interest as compensation for different taxes evaded during the years 2001, 2002 and 2003.
By letter dated 30 October 2008 the second and third applicants appealed to the Kouvola Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), requesting that the District Court judgment be quashed.
On 4 June 2009 the Kouvola Appeal Court upheld the District Court judgment.
By letter dated 25 June 2009 the second and third applicants appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), requesting that the charges be dismissed and the compensation claims be rejected.
By letter dated 3 July 2009 the second and third applicants referred to a recent case of the Court concerning ne bis in idem and requested the Supreme Court to take it into account as an alternative to their primary claims.
On 22 December 2009 the Supreme Court refused the second and third applicants leave to appeal.
On 5 September 2007 the Vehicle Administration (Ajoneuvohallintokeskus, Fordonsförvaltningscentralen), the current Finnish Transport Safety Agency (Liikenteen turvallisuusvirasto, Trafiksäkerhetsverket), imposed on the applicants a fuel fee (polttoainemaksu, bränsleavgift) and an additional tax (lisävero, tilläggsskatt) concerning the years from 2002 to 2006 for having used more leniently taxed diesel than diesel oil in their vehicles without giving any prior notification to the authorities. The fee and the additional tax for the applicant company amounted to EUR 1,827,570. The second applicant was ordered to pay EUR 51,381 and the third applicant EUR 99,045 respectively in fuel fees and additional tax for having used untaxed diesel in their private cars.
By letter dated 14 September 2007 the applicants appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), claiming that the taxes and fees should be quashed as they had no legal basis.
On 24 September 2007 the Vehicle Administration decided to stay the order to pay the above fuel fees and additional taxes until the Administrative Court could decide on the enforcement of the taxes in question.
On 16 October 2007 the Administrative Court stayed the attachment of the above fees and taxes by allowing a seizure but prohibiting their sale. This stay on enforcement was to remain in force until the final decision in the case.
On 2 July 2008 the Administrative Court rejected the applicants’ appeals.
By letter dated 30 August 2008 the applicants appealed further to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court.
During the written phase, the Supreme Administrative Court asked the parties ex officio to comment on the Court’s recent judgment Ruotsalainen v. Finland in the context of the present case. The tax authorities affirmed in their statement of 6 May 2010 that the subject of the tax fraud proceedings and the obligation to pay fuel fees did not concern the same set of events but events which were distinct in time and place. The applicants argued in their submission of 11 September 2010 that all sanctions imposed in the case (taxes, fees, order to pay compensation and criminal sanctions) were based on the same set of facts.
On 16 September 2011 the Supreme Administrative Court granted the applicants leave to appeal but rejected their appeals. It thus upheld the Administrative Court’s decisions. It found that the fuel fees concerning the years 2002 and 2003 had been imposed threefold and those concerning the years 2004 to 2006 had been increased by 50%. The second and third applicants had been convicted of aggravated tax fraud for failure to pay import taxes on diesel imported between 2000 and 2006 by a judgment that had become final on 22 December 2009. As the criminal proceedings concerned failure to pay import taxes on the imported diesel and the fuel fees concerned the use of such diesel after the importation into Finland, it was not a question of the same matter. The ne bis in idem principle had thus not been violated.
According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen; as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a taxation authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for tax fraud to a fine or to imprisonment for a period of up to two years. If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for a period between four months and four years.
If a more leniently taxed oil than diesel oil is used as motor fuel, prior notice of such intended use must be given and additional tax and/or a fuel fee shall be paid. According to the Fuel Fee Act (laki polttoainemaksusta, lagen om bränsleavgift, Act no. 337/1993), which was in force until 31 December 2003, the fuel fee was not collected on the fuel contained in the tank of a vehicle when the vehicle was imported. If the use of a more leniently taxed fuel than diesel oil was discovered in a vehicle during a time in respect of which no prior notification had been given, the fuel fee collected was to be three times the normal amount. The current Fuel Fee Act (Act no. 1280/2003), which entered into force on 1 January 2004, contains the same provisions except for the increased amount of the fee. The fee shall be increased by a maximum of 30% if no prior notification has been made, by a maximum of 50% if the use is repetitive and at most it can be doubled in aggravated cases.